股民訴訟路難走

上海市浩華律師事務(wù)所 楊春寶

最高人民法院日前發(fā)布通知，決定有條件受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，為股民起訴虛假陳述者打開了一條縫。已被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的16家上市公司及相關(guān)責(zé)任人可能因此被送上被告席。

虛假陳述只是證券欺詐的一種，其他還有諸如內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱等等。中國(guó)股民歷來受各種證券欺詐行為所困擾，他們本可根據(jù)《民法通則》、《公司法》和《證券法》的相關(guān)規(guī)定向上市公司及相關(guān)責(zé)任人索賠，然而自1998年上海股民姜女士向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴紅光實(shí)業(yè)以來數(shù)十起股民訴訟均以或者不予受理或者敗訴告終。2001年9月，最高人民法院通知暫不受理涉證券民事賠償案件，更是關(guān)上了股民訴訟的大門。股民的權(quán)益雖然受相關(guān)法律的保護(hù)，卻沒有了司法救濟(jì)的途徑。

今年年初，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，重申公司法規(guī)定的股民訴訟的權(quán)利。不久，最高人民法院發(fā)布了上述通知，并聲稱其他證券欺詐案件亦將逐步受理。在相關(guān)股民們?yōu)榇藲g欣鼓舞并著手起訴相關(guān)上市公司時(shí)，我們要說：股民訴訟之路依然難走。

姑且不論虛假陳述民事侵權(quán)案件只是證券欺詐案件的一小部分，還有更多的證券欺詐案件還是欲告無門，單就該通知對(duì)虛假陳述民事侵權(quán)案件的受理所設(shè)置的諸多限制而言，股民訴訟依然困難重重。

首先，法院受理虛假陳述民事侵權(quán)案件，須以中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)已對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行調(diào)查并作出生效處罰決定為前提，股民訴訟必須將查處結(jié)果作為民事訴訟的事實(shí)依據(jù)。最高人民法院將對(duì)虛假陳述的事實(shí)認(rèn)定交給中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定，似乎有一定的合理性，因?yàn)橹袊?guó)證監(jiān)會(huì)更專業(yè)，這個(gè)做法與英美法系的陪審團(tuán)制度頗為相似，然而陪審團(tuán)是隨機(jī)成立的，具有獨(dú)立性和公正性，而中國(guó)證監(jiān)會(huì)是法定的證券市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，其不能獨(dú)立于證券市場(chǎng)之外作出公正決定，它不得不權(quán)衡各方面的利害關(guān)系。而且，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為行政機(jī)關(guān)，其執(zhí)法行為必須經(jīng)受司法審查，也就是說，相關(guān)被處罰的上市公司及相關(guān)責(zé)任人，有權(quán)向法院提起行政訴訟，這樣，最終認(rèn)定虛假陳述行為的并不是通知所規(guī)定的中國(guó)證監(jiān)會(huì)，而是人民法院。該通知事實(shí)上將此認(rèn)定權(quán)由更加熟悉經(jīng)濟(jì)審判的民事審判庭轉(zhuǎn)移給了行政審判庭。

將中國(guó)證監(jiān)會(huì)的生效處罰決定作為民事訴訟的前置條件，其直接的后果是股民訴訟之路將更加漫長(zhǎng)，損失無法及時(shí)挽回。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查與處罰將會(huì)是個(gè)漫長(zhǎng)的過程，而且是否處罰也得由中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定。假定中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出了處罰決定，上市公司即使僅僅是為了拖延被訴的時(shí)間也會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，然后不服復(fù)議決定提起行政訴訟，還可以提起上訴。如果在這過程中，上市公司在每個(gè)環(huán)節(jié)均敗訴，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰決定才能生效。將中國(guó)證監(jiān)會(huì)的生效處罰決定作為民事訴訟的前置條件的另一后果就是股民即使勝訴，也可能得不到賠償。《證券法》規(guī)定如果上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但是按照通知設(shè)定的程序，將會(huì)出現(xiàn)行政處罰已執(zhí)行完畢，而民事訴訟尚在進(jìn)行之中，最終無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的局面，《證券法》保護(hù)投資者權(quán)益的規(guī)定也會(huì)因此而落空。此外，該通知將直接導(dǎo)致中國(guó)證監(jiān)會(huì)疲于應(yīng)訴，因?yàn)樯鲜泄緸橥涎颖辉V時(shí)間要提起行政訴訟，股民為保護(hù)其合法權(quán)益，也會(huì)要求中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行調(diào)查并處罰，若中國(guó)證監(jiān)會(huì)不履行法定職責(zé)，股民也會(huì)提起行政訴訟。

其次，通知規(guī)定對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理。集團(tuán)訴訟在我國(guó)《民事訴訟法》中稱之為代表人訴訟，當(dāng)訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多時(shí)，可以由代表人進(jìn)行訴訟，代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，特別在當(dāng)事人人數(shù)不確定的情況下，法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力，未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。代表人訴訟通常適用于證券欺詐、環(huán)境污染、虛假?gòu)V告、產(chǎn)品責(zé)任等引起的損害賠償糾紛案件，此類案件適用代表人訴訟可以降低訴訟成本、方便訴訟。證券欺詐案件適用代表人訴訟于股民于法院皆是好事，法院作出的判決、裁定，不僅對(duì)參加登記的股民發(fā)生效力，而且適用于未登記但在訴訟時(shí)效期間起訴的股民。也就是說，只要代表人訴訟獲勝，受到同樣欺詐的股民只要參加登記或提起訴訟均可得到同等的賠償。但是非常遺憾的是，通知排除了集團(tuán)訴訟的可能性，而且在管轄上設(shè)置了更多障礙。

第三，通知對(duì)虛假陳述民事賠償案件統(tǒng)一實(shí)行原告就被告的原則，股民只能向上市公司所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或者經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)法院起訴上市公司，不起訴上市公司、單起訴機(jī)構(gòu)和自然人的，只能向機(jī)構(gòu)所在地法院起訴。我們知道，上市公司均是各地的優(yōu)秀企業(yè)，其能夠上市在很多情況下也是各地政府努力的結(jié)果，甚至不排除政府參與做假的可能，在存在比較嚴(yán)重的地方保護(hù)主義的背景下，由上市公司所在地法院審理該類案件，其訴訟前景令人堪憂。而且，在我國(guó)，深受證券欺詐之苦的往往是中小投資者，要求他們單獨(dú)到上市公司所在地起訴，無疑會(huì)增加他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在訴訟前景不明，且要承擔(dān)較大經(jīng)濟(jì)支出的情況下，如果不能就近起訴被處罰的機(jī)構(gòu)，很多人可能只能被迫放棄起訴的權(quán)利。
此外，股民訴訟還得面臨如何證明虛假陳述與投資損失之間的因果關(guān)系、損失的計(jì)算、舉證等技術(shù)性的障礙。我們期待最高人民法院能夠進(jìn)一步放寬證券欺詐民事賠償訴訟的限制，讓股民們能夠輕松地拿起法律武器，依法維護(hù)法律賦予的權(quán)利，這不僅能保護(hù)中小投資者的權(quán)益，對(duì)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展也大有裨益。