證明商標是用來標示商品原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的商標，其目的是為了向社會公眾證明某一產(chǎn)品或服務(wù)所具有的特定品質(zhì)。從我國商標法實施以來，已公開的關(guān)于證明商標的案例幾乎查詢不到，由北京市高級人民法院在2012年底判決的“舟山帶魚”案被法律界稱之為我國首例證明商標案例，對該案例的研究有助于我們了解如何判定證明商標侵權(quán)行為成立以及證明商標案件中舉證責(zé)任如何分配等問題。

       【案情簡介】
       2005年11月23日，舟山市水產(chǎn)流通與加工協(xié)會申請注冊第5020381號“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”證明商標（以下簡稱“涉案商標”），核定使用商品為第29類帶魚（非活的）、帶魚片。2008年11月20日，該商標獲得初步審定公告，同時《“舟山帶魚”證明商標使用管理規(guī)則》（簡稱《管理規(guī)則》）獲得公告。按照《管理規(guī)則》的規(guī)定：“舟山帶魚”是經(jīng)注冊的證明商標，用于證明“舟山帶魚”的品質(zhì)，使用“舟山帶魚”證明商標的產(chǎn)品的生產(chǎn)地域范圍為舟山漁場特定生產(chǎn)區(qū)域。2009年8月13日，該商標注冊人名義變更為舟山水產(chǎn)協(xié)會。
       2010年12，舟山水產(chǎn)協(xié)會發(fā)現(xiàn)北京華冠商貿(mào)有限公司（簡稱華冠公司）下屬的華冠購物中心在銷售侵犯其商標權(quán)的帶魚產(chǎn)品，該產(chǎn)品生產(chǎn)商為北京申馬人食品銷售有限公司（簡稱申馬人公司），原料產(chǎn)地為浙江舟山。于是，舟山水產(chǎn)協(xié)會向華冠公司以及申馬人公司發(fā)送律師函，要求其停止侵權(quán)行為。
       然而，華冠公司卻收到了申馬人公司代理人發(fā)出的律師函，就下架申馬人公司的舟山帶魚段事宜發(fā)表意見，稱未侵犯舟山水產(chǎn)協(xié)會的商標權(quán)利，請求華冠公司依法履行雙方簽訂的購銷合同。
       故此，舟山水產(chǎn)協(xié)會向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求判令：一、申馬人公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案商品，華冠公司停止銷售涉案商品；二、申馬人公司、華冠公司共同賠償經(jīng)濟損失20萬元。

       【法院認定】
       北京市第一中級人民法院一審認為：是否侵犯證明商標權(quán)利，不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標準，而應(yīng)當以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認作為判斷標準。舟山水產(chǎn)協(xié)會主張申馬人公司在商品外包裝上突出使用“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，因此構(gòu)成侵權(quán)，是對法律的錯誤理解，實質(zhì)上將證明商標與商品商標混同。是否突出使用，是否造成商品來源混淆，與是否侵犯證明商標權(quán)利無關(guān)。本案中，涉案商標系作為證明商標注冊的地理標志，即證明商品原產(chǎn)地為舟山海域的標志。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，舟山水產(chǎn)協(xié)會主張申馬人公司侵犯其涉案商標權(quán)利，應(yīng)當對侵權(quán)成立要件--申馬人公司使用“舟山精選帶魚段”標志的商品的原產(chǎn)地并非舟山海域承擔舉證責(zé)任。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明申馬人公司使用“舟山精選帶魚段”容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認。故對舟山水產(chǎn)協(xié)會關(guān)于停止侵權(quán)訴訟請求，予以駁回。
       舟山水產(chǎn)協(xié)會不服一審判決，向北京高院提起上訴，北京高院審理認為：申馬人公司雖然沒有向舟山水產(chǎn)協(xié)會提出使用涉案商標的要求，但如果其生產(chǎn)、銷售的帶魚商品確實產(chǎn)自浙江舟山海域，則舟山水產(chǎn)協(xié)會不能剝奪其在該帶魚商品上用“舟山”來標識商品產(chǎn)地的權(quán)利。根據(jù)舉證規(guī)則，申馬人公司作為涉案商品的生產(chǎn)者，對于涉案商品是否產(chǎn)自浙江舟山海域負有舉證責(zé)任。但是在本案中，申馬人公司提交的證據(jù)，尚不足以證明涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域。在申馬人公司不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當使用，構(gòu)成侵犯涉案商標專用權(quán)的行為，應(yīng)當就此承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。故此撤銷一審判決，并改判申馬人公司侵權(quán)行為成立。

       【案件簡評】
       筆者認為，從“舟山帶魚”案可以看出，在判斷是否侵犯證明商標權(quán)利的時候，應(yīng)當注意以下幾點：
       1、判斷證明商標侵權(quán)是否成立不能以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標準，而是應(yīng)當以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對證明商標的證明事項（例如商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)），產(chǎn)生誤認作為判斷標準。
       2、證明商標注冊人的權(quán)利以保有、管理、維持證明商標為核心，應(yīng)當允許其商品符合證明商標所標示的特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當使用該證明商標中的地名。也就是說，即使被控侵權(quán)人沒有向證明商標注冊人提出使用證明商標的要求，但如果其生產(chǎn)、銷售的商品確實符合證明商標需要證明的事項，則該行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。
       3、證明商標侵權(quán)案中，被控侵權(quán)人作為涉案商品的生產(chǎn)、銷售者，對于涉案商品是否產(chǎn)符合證明商標中的證明事項（例如商品的原產(chǎn)地等）負有舉證責(zé)任，而不是由證明商標的注冊人證明涉案商品不符合證明事項。