2024年平安夜，最高法院連夜公布關(guān)于公司法第88條第1款不溯及適用的批復(fù)。為何？

2024 年新《公司法》的施行，本是推動我國公司治理邁向更科學(xué)、更規(guī)范階段的重要舉措，然而其中第88條的實施卻引發(fā)了立法與司法之間頗為引人關(guān)注的博弈。

從立法角度來看，第88條有著清晰且重要的立法目的。在當(dāng)今商業(yè)環(huán)境下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓日益頻繁，而其中存在部分股東試圖通過轉(zhuǎn)讓已認繳出資但未屆出資期限的股權(quán)來逃避出資責(zé)任、規(guī)避未來可能出現(xiàn)的債務(wù)風(fēng)險，這無疑會對公司的穩(wěn)定運營以及債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。于是，第88條規(guī)定由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)，受讓人未按期足額繳納時，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補充責(zé)任，旨在從源頭上堵住這一漏洞，構(gòu)建起更為合理的責(zé)任分擔(dān)機制，保障公司出資鏈條的完整性以及債權(quán)人利益能得以維護。但是，立法或許未能充分考慮到所有復(fù)雜的現(xiàn)實情形，比如股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間與債權(quán)發(fā)生時間的先后關(guān)系等，這就導(dǎo)致在實際落地過程中，出現(xiàn)了一些被指為“立法失誤”的爭議點。

而根據(jù)最高法院關(guān)于公司法時間效力的司法解釋，公司法第88條第1款具有溯及力。在具體的司法實踐中，部分法院在運用該條文時，存在擴大解釋與適用的情況，似乎未對條文的內(nèi)涵、立法目的進行深入細致的研讀，只是機械地將一些看似符合表面情形的案例納入該條文適用范疇。這不僅使得該條文的適用面變得過寬，更嚴重的是造成了裁判尺度的不統(tǒng)一，讓法律的權(quán)威性和嚴肅性在一定程度上受到了挑戰(zhàn)。而且，多地法院如北京法院、四川高院等，都因這條規(guī)定引發(fā)了大量訴訟，不堪案件壓力的重負，只能通過內(nèi)部通知等形式暫緩適用第88條或暫緩執(zhí)行相關(guān)判項，這從側(cè)面反映出了司法實踐在面對這一規(guī)定時的無奈與糾結(jié)。

對此，全國人大法工委在12月22日提交審議的關(guān)于2024年備案審查工作情況的報告中指出，有的司法解釋規(guī)定公司法施行前的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形適用公司法第88條第1款，對此有公民、組織提出審查建議，法工委經(jīng)審查認為，依據(jù)《中華人民共和國立法法》第一百零四條規(guī)定，公司法第88條是2023年修訂時新增且自2024年7月1日起施行的規(guī)定，不應(yīng)溯及既往，法工委將督促有關(guān)司法解釋制定機關(guān)妥善處理。因此，才會出現(xiàn)我們文章開頭提及的一幕。

其實，立法與司法本應(yīng)是相輔相成、協(xié)同推進法治建設(shè)的兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而此次圍繞公司法第88條的博弈，恰恰暴露了兩者之間在溝通協(xié)調(diào)、對現(xiàn)實情況考量的同步性等方面存在的不足。立法機關(guān)或許可以進一步拓寬征求意見的渠道，充分吸納來自司法實踐一線、法學(xué)理論界以及廣大市場主體的聲音，讓法律在出臺前能經(jīng)過更充分的打磨，減少可能出現(xiàn)的爭議點。而司法機關(guān)在制訂司法解釋、適用法律條文時，也應(yīng)深刻領(lǐng)會立法意圖，充分征求各界意見，避免出現(xiàn)自行其是、各執(zhí)一詞的局面。

有意思的是，全國人大法工委沒有提出進行立法解釋的議案，而是不點名“督促有關(guān)司法解釋制定機關(guān)妥善處理”，這讓最高法院驚出一身冷汗。但無論如何，全國人大法工委發(fā)揮立法監(jiān)督作用，最高法院知錯就改，都值得手動點贊。我們也期待全國人大法工委加大立法監(jiān)督力度，不僅對司法解釋、部門規(guī)章、地方立法進行合法、合憲審查，也要對司法、行政機關(guān)發(fā)布一些非規(guī)范性文件行為進行審查，包括前不久引起軒然大波的法答網(wǎng)關(guān)于對賭回購行權(quán)期限的解答，維護法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。