一、楊春寶律師團(tuán)隊(duì)法律服務(wù)動(dòng)態(tài)

1、楊春寶律師團(tuán)隊(duì)為某保險(xiǎn)公司投資某知名私募管理公司管理的S基金提供全面法律服務(wù)

楊律師團(tuán)隊(duì)受托根據(jù)監(jiān)管部門關(guān)于保險(xiǎn)資金運(yùn)用的監(jiān)管規(guī)定，對(duì)該私募基金管理人及其發(fā)行的基金進(jìn)行法律盡職調(diào)查，并就保險(xiǎn)資金運(yùn)用的合法、合規(guī)出具法律意見書。

2、楊春寶律師團(tuán)隊(duì)為某國資控股上市公司收購某民營混凝土生產(chǎn)企業(yè)提供全面法律服務(wù)

3、楊春寶律師團(tuán)隊(duì)為某民營企業(yè)收購徐州某四星級(jí)酒店提供全面法律服務(wù)

二、基金業(yè)協(xié)會(huì)各類公告和報(bào)告

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱“協(xié)會(huì)”）于2023年8月11日發(fā)布公告稱，北京澤盈投資有限公司等3家機(jī)構(gòu)達(dá)到公示期滿三個(gè)月且未主動(dòng)聯(lián)系協(xié)會(huì)并提供有效證明材料的注銷條件。協(xié)會(huì)將注銷該3家機(jī)構(gòu)私募基金管理人登記，并將上述情形錄入資本市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。已注銷機(jī)構(gòu)不再具有私募基金管理人資格，不得再以私募基金名義展業(yè)。

協(xié)會(huì)于2023年8月11日發(fā)布《答記者問》稱，近日境外媒體報(bào)道的中國擬加強(qiáng)對(duì)沖基金監(jiān)管和最快9月生效的規(guī)則草案將對(duì)中國對(duì)沖基金實(shí)施最低1000萬元人民幣的資產(chǎn)規(guī)模限制的傳聞是不客觀、不屬實(shí)的。今年9月1日起開始施行的是國務(wù)院發(fā)布的《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》），但《條例》未對(duì)基金最低規(guī)模做出具體規(guī)定。

協(xié)會(huì)于2023年8月15日發(fā)布嚴(yán)正聲明稱，協(xié)會(huì)近日關(guān)注到，有不法分子通過偽造協(xié)會(huì)印章、公文等方式，冒用協(xié)會(huì)名義向個(gè)別投資機(jī)構(gòu)發(fā)送采取罰款、關(guān)閉出金通道、注銷賬戶等處罰或限制措施的“《紀(jì)律處分決定書》”。“罰款、關(guān)閉出金通道、注銷賬戶”等均不屬于協(xié)會(huì)紀(jì)律處分措施，協(xié)會(huì)不會(huì)也無權(quán)對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)采取上述措施。此外，協(xié)會(huì)還發(fā)現(xiàn)有不法分子冒用協(xié)會(huì)會(huì)員機(jī)構(gòu)以及在協(xié)會(huì)登記的私募基金管理人名義進(jìn)行違法活動(dòng)，主要表現(xiàn)為冒用公司名稱、注冊(cè)商標(biāo)，盜用從業(yè)人員肖像偽造非法APP、非法網(wǎng)站并進(jìn)行違法宣傳和違法募集資金等活動(dòng)。

協(xié)會(huì)于2023年8月18日發(fā)布公告稱，協(xié)會(huì)通過AMBERS系統(tǒng)中登記的聯(lián)系方式，無法與上海國煦股權(quán)投資管理有限公司等3家私募基金管理人取得有效聯(lián)系。上述私募基金管理人應(yīng)當(dāng)自本公告發(fā)布之日起5個(gè)工作日內(nèi)通過AMBERS系統(tǒng)提交情況報(bào)告。逾期未完成的，協(xié)會(huì)將認(rèn)定為失聯(lián)，在私募基金管理人分類信息公示頁面進(jìn)行公示，并在“機(jī)構(gòu)誠信信息”欄目標(biāo)識(shí)。如公示后滿一個(gè)月仍未完成，協(xié)會(huì)將注銷其私募基金管理人登記。

協(xié)會(huì)于2023年8月25日在官網(wǎng)發(fā)布了一份紀(jì)律處分決定書載明，深圳建泓未能在基金發(fā)生重大事項(xiàng)時(shí)進(jìn)行及時(shí)信息披露，協(xié)會(huì)決定對(duì)其處以警告的紀(jì)律處分。

協(xié)會(huì)于2023年8月29日發(fā)布通知稱，自2023年8月29日起，私募基金管理人會(huì)員可通過協(xié)會(huì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺(tái)自行查閱本會(huì)員2023年第二季度信用信息報(bào)告。協(xié)會(huì)會(huì)員對(duì)本機(jī)構(gòu)信用信息報(bào)告結(jié)果有疑問的，在收到信用信息報(bào)告之日起一個(gè)月內(nèi)可向協(xié)會(huì)提出書面查詢申請(qǐng)。

三、監(jiān)管動(dòng)態(tài)

2023年9月1日，《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》（以下簡稱“私募基金監(jiān)管條例”）正式開始施行。關(guān)于私募基金監(jiān)管條例中創(chuàng)業(yè)投資基金專章的內(nèi)容，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合監(jiān)管層此前就創(chuàng)業(yè)投資基金出臺(tái)的各項(xiàng)規(guī)定，對(duì)與創(chuàng)業(yè)投資基金相關(guān)的各項(xiàng)政策和法規(guī)進(jìn)行解讀，以期對(duì)有意設(shè)立或投資于創(chuàng)業(yè)投資基金的機(jī)構(gòu)或者人士提供有益參考。詳見《結(jié)合私募基金監(jiān)管條例聊聊創(chuàng)投基金那些事兒》。（https://mp.weixin.qq.com/s/Cizd2RKQ5VWgw76gFucr1w）

四、典型判例

1. 基金管理人未經(jīng)回訪即將募集資金投入運(yùn)作構(gòu)成違約，但投資者并未就該違約行為及時(shí)提出解除合同等主張，并已接收投資收益款且未提出異議，如不能證明因管理人未回訪給其造成損失，投資者以此要求管理人承擔(dān)返還全部本金和利息的違約責(zé)任，不予支持

案件：邢某與信泉和業(yè)（濟(jì)南）私募基金管理有限公司合同糾紛【(2021）京04民初270號(hào)】

主要事實(shí)：2017年3月，邢某與基金管理人信泉公司、托管人簽訂《基金合同》約定：信文通郵契約型私募基金（“案涉基金”）募集期間及存續(xù)期間為投資者設(shè)置二十四小時(shí)的投資冷靜期，募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在冷靜期滿后，以錄音電話、電郵、信函等適當(dāng)方式進(jìn)行投資回訪。投資者在募集機(jī)構(gòu)回訪確認(rèn)成功前有權(quán)解除基金合同，屆時(shí)募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按合同約定及時(shí)退還投資者的全部認(rèn)購款項(xiàng)。未經(jīng)回訪確認(rèn)成功，投資者交納的認(rèn)購基金款項(xiàng)不得由募集賬戶劃轉(zhuǎn)到托管資金賬戶，基金管理人不得投資運(yùn)作投資者交納的認(rèn)購基金款項(xiàng)。2017年4月27日，邢某向基金募集賬戶轉(zhuǎn)賬430萬元，銀行回單載明用途為認(rèn)購?fù)ㄠ]項(xiàng)目。2017年4月，信泉公司作出《份額確認(rèn)函》載明：本期基金成立日期為2017年4月28日，本期基金資金已于2017年4月28日劃撥至托管賬戶。確認(rèn)如下：認(rèn)購人邢華，本次認(rèn)購基金份額為430萬元，認(rèn)購基金份額類別為C2類，特此確認(rèn)。2017年7月和10月、2018年2月，邢某收到投資收益款共計(jì)262005.48元。后未再分配收益，且案涉基金可能面臨虧損。邢某認(rèn)為，信泉公司存在未對(duì)投資者履行回訪義務(wù)等嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)按照約定返還投資者本金和利益損失等。信泉公司則抗辯稱其已通過《份額確認(rèn)書》的形式履行了回訪義務(wù)。

裁判觀點(diǎn)：信泉公司在未以合同約定的形式進(jìn)行回訪的情況下即將資金投入運(yùn)作，現(xiàn)其主張已通過《份額確認(rèn)書》形式履行了回訪義務(wù)，無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信泉公司構(gòu)成違約。但邢某并未就該違約行為及時(shí)提出解除合同等主張，對(duì)于信泉公司將其投資本金投入基金運(yùn)作未提出異議，且已多次收取按季返還的收益，且未提出異議，信泉公司的該違約行為，并不能作為邢某各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，邢某也無充分證據(jù)證明因信泉公司未回訪給其造成損失。如果僅以未履行回訪確認(rèn)義務(wù)而判令信泉公司承擔(dān)返還全部本金和利息的違約責(zé)任，缺乏法律依據(jù)與合同依據(jù)，而且對(duì)于基金管理人顯失公平。最后，結(jié)合對(duì)邢某其他訴請(qǐng)的審理，法院最終駁回邢某的全部訴訟請(qǐng)求。

2. 基金管理人在足以使投資者產(chǎn)生低風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的前提下，在運(yùn)作基金過程中未能落實(shí)風(fēng)控措施，未盡到勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)，增加了私募基金的投資風(fēng)險(xiǎn)，且未能及時(shí)向投資者披露相關(guān)信息，有悖于投資者合理預(yù)期，應(yīng)認(rèn)定為重大違約

案件：信文資產(chǎn)管理（江蘇）有限公司等與肖某某合同糾紛【(2023）京74民終804號(hào)】

主要事實(shí)：2017年4月，信文資產(chǎn)公司與興樂集團(tuán)、一開集團(tuán)簽訂《關(guān)于收購一開集團(tuán)之合作框架協(xié)議》，約定信文資產(chǎn)公司通過恒豐銀行支行向興樂集團(tuán)發(fā)放不超過2.2億元委托貸款，用于償還一開集團(tuán)所欠銀行負(fù)債和提供部分股權(quán)收購價(jià)款，資金來源于信文資產(chǎn)公司將發(fā)起設(shè)立的“信文興樂1號(hào)契約型私募投資基金”。次日，信文資產(chǎn)公司與恒豐銀行支行簽訂《委托貸款委托合同》。同日，興樂集團(tuán)股東虞某1、虞某2分別以其持有的興樂集團(tuán)股權(quán)為貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，興樂集團(tuán)以其持有的應(yīng)收賬款為貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。2017年5月，肖某某、信文資產(chǎn)公司、基金托管人簽訂《信文1號(hào)合同》。合同約定：案涉基金主要通過委托貸款的形式向興樂集團(tuán)發(fā)放貸款。后肖某某匯款300萬元，信文資產(chǎn)公司出具《確認(rèn)函》。此后，信文資產(chǎn)公司分別四次向肖某某轉(zhuǎn)賬支付收益款項(xiàng)，之后未再向肖某某支付款項(xiàng)。基金合同到期后，信文資產(chǎn)公司亦未返還肖某某基金份額對(duì)應(yīng)的本金。2018年8月，信文資產(chǎn)公司以金融借款合同糾紛向溫州中院起訴，法院判決興樂集團(tuán)償還信文資產(chǎn)公司委托貸款本金及利息等。但由于相應(yīng)質(zhì)權(quán)因未經(jīng)權(quán)力機(jī)關(guān)登記而未設(shè)立，故法院對(duì)信文資產(chǎn)公司有關(guān)應(yīng)收賬款、股權(quán)進(jìn)行處置并享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)不予支持。之后，肖某某得知因融資方本身早已嚴(yán)重違約且無償還能力，信文資產(chǎn)公司已無法繼續(xù)履行分配收益的義務(wù)，更無償還本金的可能。肖某某訴至法院，主張?jiān)诨鸪闪⑶昂螅盼馁Y產(chǎn)公司誤導(dǎo)其投資行為；在基金運(yùn)作過程中，沒有向投資人披露融資方的負(fù)債情況以及項(xiàng)目資產(chǎn)負(fù)債及業(yè)績情況等，其作為基金管理人，沒有履行合同約定的誠實(shí)信用和勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)肖某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某提交了基金推介材料和盡職調(diào)查報(bào)告，基金合同及推介材料中存在“風(fēng)險(xiǎn)可控”以及固定收益的表述，盡職調(diào)查報(bào)告寫明按季度分配收益，載明了各項(xiàng)風(fēng)控措施，包括股權(quán)質(zhì)押登記、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記等。一審訴訟中，肖某某表示，信文資產(chǎn)公司在基金出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)前沒有披露關(guān)于質(zhì)押登記未辦理登記手續(xù)等信息。一審法院審理認(rèn)為，在足以使投資人產(chǎn)生低風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的前提下，信文資產(chǎn)公司在運(yùn)作基金過程中未能落實(shí)風(fēng)控措施，未盡到勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)，使得基金的資金損失風(fēng)險(xiǎn)增高，有悖于投資者合理預(yù)期，應(yīng)認(rèn)定為重大違約。肖某某有權(quán)要求信文資產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其損失。信文資產(chǎn)公司不服，提起上訴。

裁判觀點(diǎn)：二審法院審理認(rèn)為，本案中，雖然信文資產(chǎn)公司提交了盡調(diào)報(bào)告，主張其在基金運(yùn)作前進(jìn)行了詳細(xì)的盡職調(diào)查，但盡調(diào)報(bào)告中載明的相應(yīng)風(fēng)控措施并未完全充分落實(shí)，包括未能落實(shí)股權(quán)質(zhì)押登記、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記等情形，在前述風(fēng)控措施均未落實(shí)的情況下，信文資產(chǎn)公司仍指示受托銀行放款，增加了案涉私募基金的投資風(fēng)險(xiǎn)，且未能及時(shí)向投資者披露相關(guān)信息。故一審法院認(rèn)定信文資產(chǎn)公司未能盡到基金管理人的勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)，構(gòu)成重大違約，并無不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。綜上，二審法院駁回上訴，維持原判。