/ / 劉蓉蓉、楊春寶、徐彥杰等律師為某央企下屬二級(jí)子公司混改提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)
某央企上市公司多年前獨(dú)資設(shè)立了一家子公司，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，現(xiàn)擬對(duì)該子公司進(jìn)行引進(jìn)戰(zhàn)略投資人、實(shí)施員工持股等混合所有制改革，為此聘請(qǐng)大成上海辦公室劉蓉蓉、楊春寶、徐彥杰等律師團(tuán)隊(duì)為本次混改提供專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)。
二 基金業(yè)協(xié)會(huì)各類(lèi)公告和報(bào)告
中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)會(huì)”）于2023年5月12日公布《紀(jì)律處分決定書(shū)》稱(chēng)，經(jīng)協(xié)會(huì)調(diào)查，信泉和業(yè)（濟(jì)南）私募基金管理公司存在未向投資者披露可能存在的利益沖突情況、未按基金合同約定履行投資者適當(dāng)性義務(wù)、投資者退出和認(rèn)購(gòu)基金通過(guò)管理人銀行賬戶(hù)違規(guī)劃轉(zhuǎn)的違規(guī)事實(shí)。鑒于上述基本事實(shí)、情節(jié)以及協(xié)會(huì)的審理情況，協(xié)會(huì)決定對(duì)信泉和業(yè)進(jìn)行書(shū)面警示，并暫停受理其私募基金產(chǎn)品備案三個(gè)月。
協(xié)會(huì)于2023年5月12日發(fā)布公告稱(chēng)，現(xiàn)有深圳華矩資產(chǎn)管理有限公司等14家私募基金管理人存在異常經(jīng)營(yíng)情形，且未能在書(shū)面通知發(fā)出后的3個(gè)月內(nèi)提交符合規(guī)定的專(zhuān)項(xiàng)法律意見(jiàn)書(shū)，協(xié)會(huì)將注銷(xiāo)該14家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入證券期貨市場(chǎng)誠(chéng)信檔案數(shù)據(jù)庫(kù)。
協(xié)會(huì)于2023年5月15日發(fā)布《關(guān)于私募投資基金電子合同服務(wù)機(jī)構(gòu)登記系統(tǒng)上線的通知》稱(chēng)，一、關(guān)于電子合同服務(wù)機(jī)構(gòu)登記：提交辦理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照《私募投資基金電子合同業(yè)務(wù)管理辦法（試行）》第七條和第八條的要求，參考《電子合同服務(wù)機(jī)構(gòu)登記材料清單》要求，登陸協(xié)會(huì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)AMBERS系統(tǒng)）進(jìn)行材料填報(bào)。二、關(guān)于法律意見(jiàn)書(shū)：提交辦理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《私募投資基金電子合同服務(wù)機(jī)構(gòu)法律意見(jiàn)書(shū)指引》的要求，在登記系統(tǒng)中上傳法律意見(jiàn)書(shū)。
協(xié)會(huì)于2023年5月27日發(fā)布通知稱(chēng)，自2023年5月29日起，私募基金管理人會(huì)員可通過(guò)協(xié)會(huì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺(tái)自行查閱本會(huì)員2023年第一季度信用信息報(bào)告。協(xié)會(huì)向2023年第一季度前成為協(xié)會(huì)會(huì)員的私募基金管理人提供2023年第一季度信用信息報(bào)告。協(xié)會(huì)會(huì)員對(duì)協(xié)會(huì)的信用信息報(bào)告結(jié)果有疑問(wèn)的，在收到信用信息報(bào)告之日起一個(gè)月內(nèi)可向協(xié)會(huì)提出書(shū)面查詢(xún)申請(qǐng)。
三 監(jiān)管動(dòng)態(tài)
2023年5月5日，協(xié)會(huì)發(fā)布消息稱(chēng)，第三屆托管與運(yùn)營(yíng)委員會(huì)2023年第一次工作會(huì)議在北京召開(kāi)。會(huì)議認(rèn)為，基金托管和服務(wù)機(jī)構(gòu)要推動(dòng)完善基金托管制度；促進(jìn)基金服務(wù)業(yè)務(wù)發(fā)展；推動(dòng)基金托管和服務(wù)業(yè)務(wù)數(shù)字化轉(zhuǎn)型；持續(xù)推動(dòng)資管產(chǎn)品的凈值化管理；不斷推動(dòng)基金行業(yè)稅收政策完善；加大基金托管和服務(wù)方面的宣傳，涵養(yǎng)健康的行業(yè)文化。
2023年5月16日，協(xié)會(huì)發(fā)布消息稱(chēng)，協(xié)會(huì)私募股權(quán)及并購(gòu)?fù)顿Y基金委員會(huì)2023年第一次工作會(huì)議在成都召開(kāi)。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，委員會(huì)將充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)智庫(kù)與行業(yè)示范引領(lǐng)作用，聚焦國(guó)家重大戰(zhàn)略部署，圍繞服務(wù)高水平科技自立自強(qiáng)、提高直接融資比重等目標(biāo)展開(kāi)工作，加強(qiáng)行業(yè)“急難愁盼”問(wèn)題的前瞻性研究，深化行業(yè)文化建設(shè)和正面宣傳。
2023年5月27日，協(xié)會(huì)黨委書(shū)記、會(huì)長(zhǎng)何艷春在中國(guó)創(chuàng)投大會(huì)上致辭指出，協(xié)會(huì)將推動(dòng)出臺(tái)私募基金條例、完善私募糾紛裁判規(guī)則和刑事罪名適用政策；持續(xù)深化登記備案改革；切實(shí)防范重點(diǎn)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)；推動(dòng)健全基金托管、服務(wù)外包和份額登記、估值、轉(zhuǎn)讓等制度，加快電子合同落地，加強(qiáng)信息披露和數(shù)據(jù)治理；完善商事登記、清算注銷(xiāo)等機(jī)制，大力發(fā)展契約型基金；推動(dòng)健全中長(zhǎng)期資金支持創(chuàng)投相關(guān)政策，出臺(tái)符合股權(quán)投資特點(diǎn)的稅收中性制度和投早、投小、投新、投科技的稅收激勵(lì)機(jī)制等。
四 典型判例
1. 私募投資基金專(zhuān)有賬戶(hù)內(nèi)的基金財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。在私募投資基金尚未清算的情況下，即便私募投資基金的投資者因自身基金合同解除要求取回其投資，尚不能當(dāng)然產(chǎn)生立即以基金財(cái)產(chǎn)向投資者返還的法律后果。非因私募投資基金財(cái)產(chǎn)本身產(chǎn)生債務(wù)的申請(qǐng)執(zhí)行人，更不宜對(duì)基金財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。
案件
王某與北京恒宇天澤基金銷(xiāo)售有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴【(2022)京民終13號(hào)】
主要事實(shí)
因王某與恒宇天澤公司、國(guó)信證券簽署的《恒宇天澤鳳凰山四號(hào)私募投資積極-基金合同》產(chǎn)生爭(zhēng)議，王某申請(qǐng)仲裁。貿(mào)仲裁決解除《基金合同》、恒宇天澤公司向王某返還投資款以及利息損失。該裁決書(shū)生效后，因恒宇天澤公司未履行，王某向北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一中院凍結(jié)恒宇天澤公司案涉賬戶(hù)內(nèi)相應(yīng)金額的存款。恒宇天澤公司以案涉賬戶(hù)的款項(xiàng)系其管理的華泰并購(gòu)基金的資金故不能依法執(zhí)行為由提出執(zhí)行異議。一中院作出裁定，裁定異議成立，中止執(zhí)行案涉賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)。王某遂提起執(zhí)行異議之訴，主張賬戶(hù)內(nèi)資金是恒宇天澤公司的自有財(cái)產(chǎn)，不具有專(zhuān)有性，應(yīng)予執(zhí)行。北京市一中院駁回了王某的訴請(qǐng)。王某不服，提起上訴。
二審法院補(bǔ)充查明，中信銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)載明：存款人名稱(chēng)為華泰并購(gòu)基金，……賬戶(hù)性質(zhì)為專(zhuān)用。國(guó)信證券出具的《托管賬戶(hù)信息確認(rèn)函》載明，案涉賬戶(hù)戶(hù)名為華泰并購(gòu)基金。協(xié)會(huì)公示信息顯示：華泰并購(gòu)基金系在中基協(xié)正式備案的私募投資基金，恒宇天澤公司為管理人，國(guó)信證券為托管人，華泰并購(gòu)基金尚未清算完畢。王某提交證監(jiān)會(huì)行政復(fù)議決定書(shū)擬證明案涉賬戶(hù)內(nèi)的資金與恒宇天澤公司的自有資金混同，但法院審理查明，雖然中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出行政復(fù)議決定書(shū)予以維持的中國(guó)證監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局作出的行政監(jiān)管措施的決定認(rèn)定恒宇天澤公司等公司在運(yùn)作私募基金管理時(shí)，存在將固有財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)混同于基金財(cái)產(chǎn)從事投資活動(dòng)等行為，并對(duì)梁某、楊某某采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施，但該復(fù)議決定書(shū)查明事實(shí)主要涉及的私募基金及項(xiàng)目未包括案涉賬戶(hù)內(nèi)的華泰并購(gòu)基金。
裁判觀點(diǎn)
關(guān)于案涉賬戶(hù)的性質(zhì)問(wèn)題。綜合協(xié)會(huì)公示信息、中信銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)、國(guó)信證券出具的《托管賬戶(hù)信息確認(rèn)函》等證據(jù)可以認(rèn)定， 案涉賬戶(hù)確系華泰并購(gòu)基金的專(zhuān)有賬戶(hù)，且案涉賬戶(hù)內(nèi)的賬目清晰，故該賬戶(hù)內(nèi)財(cái)產(chǎn)屬于基金財(cái)產(chǎn)，基金財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，并非管理人的固有財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于王某主張?jiān)撡~戶(hù)內(nèi)的資金與恒宇天澤公司的自有資金存在混同的問(wèn)題。首先，王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)非因該賬戶(hù)內(nèi)基金財(cái)產(chǎn)本身而產(chǎn)生；其次，王某提交的證監(jiān)會(huì)行政復(fù)議決定書(shū)，并非直接針對(duì)該賬戶(hù)。在華泰并購(gòu)基金尚未清算的情況下，即便華泰并購(gòu)基金的投資者因自身基金合同解除要求取回其投資，尚不能當(dāng)然產(chǎn)生立即以基金財(cái)產(chǎn)向投資者返還的法律后果。王某作為非因華泰并購(gòu)基金財(cái)產(chǎn)本身產(chǎn)生債務(wù)的申請(qǐng)執(zhí)行人，更不宜目前即對(duì)華泰并購(gòu)基金財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。
2. 投資者與私募基金管理人在入伙協(xié)議中約定通過(guò)設(shè)立有限合伙企業(yè)設(shè)立基金建立合伙關(guān)系，但管理人并未依約完成基金（合伙企業(yè)）的登記備案，以致該合伙企業(yè)未注冊(cè)登記和依法成立的，不能依據(jù)合伙關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
案件
亞投財(cái)行投資基金管理（北京）有限公司、李某某等合同糾紛【(2023)遼05民終284號(hào)】
主要事實(shí)
郭某某是亞投財(cái)行董事長(zhǎng)。亞投財(cái)行分別于2017年5月，2017年8月，2018年8月（兩次簽訂），四次與李某某簽訂《亞投財(cái)行年豐理財(cái)計(jì)劃--遼寧藝境影視傳媒有限公司（藝境影視城）基金（有限合伙）入伙協(xié)議書(shū)》及風(fēng)險(xiǎn)提示函、承諾書(shū)、認(rèn)繳出資支付協(xié)議等協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)內(nèi)容基本一致，其中未寫(xiě)明投資數(shù)額，李豐君每期實(shí)際投入資金金額不同，分別為20萬(wàn)元、37萬(wàn)元、52萬(wàn)元和52萬(wàn)元，逾期年化收益率（費(fèi)后收益）分別為8%、12%、11%和11%。雙方對(duì)前三期協(xié)議項(xiàng)下的資金均按照合同約定的年化收益率進(jìn)行返還，返還方式根據(jù)相對(duì)方的選擇，既可以清場(chǎng)結(jié)算本金和年化收益，也可以繼續(xù)進(jìn)行合同的履行，只返還收益不返還本金。但在第四份協(xié)議約定期限屆滿(mǎn)之日，亞投財(cái)行未按照約定給付李某某款項(xiàng)。在李某某多次催要下，郭某某出具承諾書(shū)承諾：在2021年8月份如無(wú)法兌付，屆時(shí)在2022年元旦，其將觀山悅公館289平方米的房子，按每平方米柒仟元的價(jià)格抵頂，但郭某某亦未履行承諾。李某某、郭某某雙方協(xié)商未果，李某某認(rèn)為主張雙方到期還本付息的交易模式實(shí)際為借貸關(guān)系，起訴請(qǐng)求判令亞投財(cái)行、郭某某償還其借款52萬(wàn)元及其利息。一審法院支持了李某某的訴請(qǐng)。亞投財(cái)行不服，提起上訴。
裁判觀點(diǎn)
關(guān)于亞投財(cái)行與李某某之間的法律關(guān)系如何確定問(wèn)題。李某某與亞投財(cái)行所簽訂的入伙協(xié)議明確約定李某某為涉案基金的有限合伙人，且在《風(fēng)險(xiǎn)提示函》中亦載明李某某涉案基金的投資人。但雙方簽訂協(xié)議至今，亞投財(cái)行作為案涉基金的管理人，并未按照入伙協(xié)議約定完成該基金的工商注冊(cè)和登記備案，雙方之間約定的以企業(yè)形式設(shè)立私募基金至今尚未執(zhí)行。因此，案涉基金（即合伙企業(yè)）尚未依法成立，不能依據(jù)合伙關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于亞投財(cái)行是否應(yīng)當(dāng)返還李某某資金問(wèn)題。在雙方約定設(shè)立的有限合伙企業(yè)尚未依法成立、李某某的基金有限合伙人身份并未備案登記的情形下，亞投財(cái)行主張雙方之間因存在合伙關(guān)系而不應(yīng)返還李某某投資款理?yè)?jù)不足，法院無(wú)法采信。關(guān)于亞投財(cái)行主張郭某某出具的承諾書(shū)無(wú)效一節(jié)，該承諾書(shū)雖然因郭某某無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致以物抵債的承諾無(wú)法履行，但承諾返還投資的意思表示并未失效。李某某請(qǐng)求亞投財(cái)行返還本金理由成立，一審法院支持其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
