1、為某國有房地產公司引進投資方提供全面法律服務
上海市某區屬國有房地產公司為加快舊區改造，擬引進某央企下屬公司共同對房地產項目公司進行增資。該國企委托楊春寶律師團隊對該央企下屬公司進行法律盡職調查、參與增資協議談判、就定向協議引進投資方而非通過產權交易所引進出具法律意見書。近日，該項目順利獲得政府部門的批準。
2、為某保險公司投資某私募股權投資基金提供專業法律服務
某總部位于北京的保險公司擬認購上海某知名私募基金管理人發行的私募股權投資基金，遂根據銀保監會關于保險資金運用的監管規定，委托楊春寶律師團隊對該基金管理人及其發行的基金進行法律盡職調查，并就保險資金運用的合法、合規出具法律意見書。
3、為某知名醫院就其中外合作醫療機構事宜提供法律意見和解決方案
上海某知名醫院于上世紀九十年代與某外資機構合作成立了中外合作醫療機構，并運營至今。而自2020年6月1日起施行的《中華人民共和國基本醫療衛生與健康促進法》禁止公立醫院舉辦或者參與舉辦營利性醫療衛生機構，同時，該知名醫院舉辦的中外合作醫療機構也存在治理機構、國有資產管理、員工派遣、學科建設等方面諸多疑問。楊春寶律師團隊受邀為該知名醫院提供專業法律意見和解決方案。
二、基金業協會各類通知
中國證券投資基金業協會（以下簡稱“協會”）于2021年11月3日發布《關于向托管機構提供私募基金管理人自律相關信息查詢服務的通知》稱，協會資產管理業務綜合報送平臺（以下簡稱“AMBERS系統”）會員系統正式上線問題機構提示功能模塊，私募基金管理人發生異常經營、失聯、注銷等三種情形時，協會將通過該模塊向與上述管理人合作的托管會員機構推送私募基金管理人自律相關信息。自通知發布之日起，托管會員機構可通過AMBERS系統會員賬號查看相關信息。
協會于2021年11月24日發布《關于在協會官網上線私募基金咨詢自助查詢系統的通知》，稱在其官網上線了“私募基金咨詢自助查詢系統”(網址鏈接http://km.amac.org.cn),具體查詢路徑為“協會官網首頁-私募基金登記備案欄目-私募基金咨詢自助查詢系統”，有需求的行業機構及人員登陸查詢系統，對關注的問題可進行自助查詢。
三、監管動態
協會出版物《聲音》于2021年11月21日發布文章《恪守私募基金管理人信義義務》，結合有關法律專家的公開專業解讀，對私募基金管理人落實《中華人民共和國個人信息保護法》形成了初步意見，對私募基金管理人未妥善履行《中華人民共和國個人信息保護法》相關義務可能造成的法律風險進行了探討。該文章強調投資者個人信息保護是投資者權益保護的重要組成，在《個人信息保護法》實施后，私募基金管理人應當嚴格按照《個人信息保護法》規定，恪守自身對投資者的信義義務，加強合規內控，做好投資者個人信息處理的相應規范工作，加強投資者個人信息的保護。
四、典型判例
1. 協議約定回購義務人的轉讓價款應向信托計劃支付，受益人直接請求回購義務人單獨回購其信托份額缺乏合同依據；根據協議約定，中間級受益人的本金及收益應于優先級受益人的信托本金及收益獲得滿足后再進行分配，中間級受益人未提供證據證明其他信托人均不參加訴訟，而直接向回購義務人請求支付回購款，不符合協議約定的回購履行方式及回購款分配方式。
案件：北京慧羽基金管理有限公司等與東方網力科技股份有限公司等合同糾紛二審民事判決書【(2021)京民終518號】
主要事實： 2017年，東方網力公司當時的實際控制人劉光為收購北京一家公司找到了慧科公司、慧羽公司、平安信托公司等投資人協商融資。為此，各方簽署了一系列協議，包括：信托協議、合伙協議、回購協議。其中，《合伙協議》約定成立國基安璇基金作為并購基金，平安信托公司為有限合伙人，慧科公司為普通合伙人和基金管理人。《信托協議》約定，信托計劃已成立且存續信托單位合計5．4億份，優先級受益人和中間級受益人分別持有不同份額的優先級信托單位和中間級信托單位。信托財產分配順序按照優先級受益人信托本金、優先級受益人預期收益、中間級受益人信托本金、中間級受益人預期收益的順序進行。《回購協議》則約定，劉光應于特定條件被觸發時回購信托計劃下全部優先級信托單位與全部中間級信托單位并將回購價款足額支付至信托計劃托管賬戶，再由平安信托公司根據《信托協議》約定順序進行分配。現慧科公司和慧羽公司以劉光未回購其持有的中間級信托單位份額而起訴。
裁判觀點：一審法院經審理認為，首先，協議內容未表明慧羽公司有權直接要求劉光就其持有的中間級信托份額單獨進行回購的權利。慧羽公司、慧科公司要求劉光直接對其持有的信托份額單獨進行回購，缺乏合同依據。其次，慧羽公司直接要求劉光針對其份額進行回購，并稱包括優先級信托人在內的其他信托人均不參加訴訟，但就此并未提供相應證據。慧羽公司主張直接向其支付回購款之訴訟請求，不符合協議約定的回購履行方式及回購款分配方式。因此，原告主張劉光直接支付回購款及收益的訴訟請求，一審法院不予支持。二審法院經審理認為，按照協議約定，劉光受讓信托單位的轉讓價款應向信托計劃支付，并且轉讓價款只有在向優先級受益人分配完信托本金及預期信托收益后，才可能分配給中間級受益人慧科公司和慧羽公司。一審法院認定慧羽公司、慧科公司的請求缺乏合同依據正確，予以維持。
2. 投資人自愿放棄追究相關人員責任，屬當事人對自身財產權利的處分，其后基金管理人按補充協議約定進行操作運營，由此產生的投資風險應由投資人自行承擔；證券經紀商的職責為執行基金管理人的證券交易指令，不負有對管理人的錯誤指令進行實質審查的義務。
案件：黃樂培與廣發證券股份有限公司、深圳市上古投資管理有限公司證券投資基金交易糾紛一審民事判決書【(2020)粵0112民初3145號】
主要事實：2018年3月，黃樂培作為基金委托人、上古公司作為基金管理人、廣發公司作為基金托管人簽訂了《私募投資基金合同》，合同約定，在任一交易日（T日）收市后，若基金管理人預估基金份額凈值達到或者低于預警線，則基金管理人應于T+1日13：00前向基金份額持有人提示投資風險。同時，上古公司（甲方、基金管理人）、廣發公司（乙方、基金托管人）與聯儲公司（丙方、證券經紀商）簽訂了《證券經紀服務協議》，約定丙方及其證券營業部應按照甲方發出的證券交易指令，正確、及時地予以執行，在執行交易指令時，僅以甲方的指令為依據，并不負責對指令內容進行審查監督。2018年6月，黃樂培與上古公司簽署《補充協議（1號）》，約定“本基金單位凈值于2018年4月4日已跌破（低于）本基金合同約定的止損線約0.90元，且管理人未在本基金合同約定的期限內對本基金進行平倉止損。本人（黃樂培）經審慎評估，同意管理人繼續運作本基金并取消本基金止損線，且管理人的該等行為不構成本基金合同約定的違約行為。”后黃樂培起訴請求上古公司、廣發公司和聯儲公司賠償投資損失。
裁判觀點：一審法院經審理認為，關于管理人責任，根據《補充協議（1號）》，黃樂培清楚基金管理人在履行職責過程中出現的問題以及案涉基金存在的風險，亦明知廣發公司已履行其監督職責，其認可管理人、托管人已勤勉盡責地履行了基金合同約定的各自職責，不追究上古公司及廣發公司的任何賠償責任。黃樂培自愿放棄追究相關人員責任，屬當事人對自身財產權利的處分，其后上古公司按補充協議約定進行操作運營，由此產生的投資風險黃樂培應自行承擔。關于證券經紀商責任，根據《證券經紀服務協議》, 聯儲公司的職責為按照管理人發出的證券交易指令，正確、及時地予以執行，且執行中僅以管理人的指令為依據，并不負責對指令內容進行審查監督，因此聯儲公司作為經紀商，并不對管理人的錯誤指令進行實質審查。
