今天要跟小伙伴們分享的，是一個(gè)關(guān)于私募基金的案例。E公司在2017年成立了“1號私募基金”并完成了備案。范總是常年搞投資的，看上了這支基金，于是花了200萬元認(rèn)購了這支基金的部分份額。這支基金到了2019年就到期了，但是E公司因?yàn)榈讓淤Y產(chǎn)無法變現(xiàn)，因而無法對基金進(jìn)行清算并分配。

俗話說，和氣生財(cái)，雙方也不想鬧上法庭，于是雙方都作了讓步，E公司和范總就范總手里的1號基金份額簽訂了《基金回購協(xié)議》，約定E公司在一年以后按照約定的回購價(jià)格（投資本金+利息）回購范總手里的基金份額。但是呢，約定的時(shí)間到了，E公司也是真的“狗”，繼續(xù)玩“拖延戰(zhàn)術(shù)”，忍了四個(gè)月以后，范總?cè)虩o可忍，直接將E公司告上法院，要求其履行《回購協(xié)議》，支付基金回購款和逾期利息。但E公司死咬住“回購協(xié)議無效”，認(rèn)為該協(xié)議違反了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第19條，構(gòu)成了金融機(jī)構(gòu)對投資者的“剛性兌付”，或者說“保底承諾”，因此《回購協(xié)議》無效。

想必小伙伴們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“端倪”了，這個(gè)案件的焦點(diǎn)就在于范總與E公司簽訂的《基金回購協(xié)議》是否違反了“剛性兌付”的強(qiáng)制性規(guī)定，如果違反了，協(xié)議則無效。我們一起來看看法院的判決：一審法院認(rèn)為，《指導(dǎo)意見》旨在保障投資者合法權(quán)益，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。本案中的回購協(xié)議系在基金贖回階段因被告無法依約兌付原告的基金份額贖回申請而訂立，有別于在金融產(chǎn)品的推介、銷售過程中為誘導(dǎo)投資者而承諾的保底回購條款，被告在該協(xié)議中承諾的以約定的回購價(jià)格回購原告持有的全部標(biāo)的基金份額，可以視為被告在原告客觀上無法實(shí)現(xiàn)投資目的時(shí)，雙方達(dá)成的對原告予以補(bǔ)償?shù)暮弦猓瑧?yīng)屬合法有效。而二審法院則進(jìn)一步進(jìn)行了說明，認(rèn)為剛性兌付協(xié)議系金融機(jī)構(gòu)作為受托人在合同締約過程中對投資者作出明確固定回報(bào)承諾的協(xié)議，本案中，《回購協(xié)議》系雙方當(dāng)事人在基金贖回階段簽署，并非在基金銷售過程中簽署。因而本案的《基金回購協(xié)議》是合同雙方達(dá)成的補(bǔ)償合意，是合法有效的。

所以，小伙伴們請注意了，如果回購協(xié)議屬于在管理人已經(jīng)違約的情況下對投資人進(jìn)行的補(bǔ)償安排，則不一定被認(rèn)定為是剛性兌付，因?yàn)樵搮f(xié)議的簽署時(shí)機(jī)很關(guān)鍵，不屬于金融機(jī)構(gòu)不考慮產(chǎn)品實(shí)際收益情況下事先達(dá)成的保本承諾，而是在投資人無法實(shí)現(xiàn)投資目的時(shí)，各方達(dá)成的一種補(bǔ)償合意。