A、B、C三公司為共同投資設(shè)立D公司簽訂投資合同書，約定D公司投資總額為人民幣120萬(wàn)元，三方的出資比例分別為8%、50%、42%，并約定A、B公司應(yīng)分別以現(xiàn)金10萬(wàn)元、60萬(wàn)元出資，C公司以其專有技術(shù)作價(jià)50萬(wàn)元出資。由于專有技術(shù)出資比例受當(dāng)時(shí)的法律限制，且評(píng)估需要時(shí)間和成本，三方在公司章程中約定D公司注冊(cè)資本為人民幣70萬(wàn)元；A、B、C三公司的出資比例分別為50%、14%、36%；同日，三方又簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定A公司將36%股份轉(zhuǎn)讓給B公司，將6%股份轉(zhuǎn)讓給C公司，因此三方出資比例仍為8%、50%和42%。

此后，D公司按照章程規(guī)定正式注冊(cè)成立，工商登記載明注冊(cè)資本為70萬(wàn)元，A、B、C三公司的投資數(shù)額分別為35萬(wàn)元、9.8萬(wàn)元和25.2萬(wàn)元。但A公司在公司成立后即抽逃了出資，C公司也未將其專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓給D公司，D公司因此未能正常開展業(yè)務(wù)。為此B公司起訴D公司，認(rèn)為D公司注冊(cè)資金為70萬(wàn)元，其僅占14%股份，應(yīng)出資9.8萬(wàn)元，但實(shí)際出資60萬(wàn)元，要求D公司返還超出其應(yīng)繳資本的部分50.2萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為：本案所涉合同書雖屬三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但其中關(guān)于三方出資的某些約定違反了公司法的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；本案應(yīng)以公司章程作為B公司的出資依據(jù)，B公司按照公司章程規(guī)定并沒有出資60萬(wàn)元的義務(wù)。因此判決支持B公司的訴訟請(qǐng)求。

簡(jiǎn)評(píng)：科技創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)設(shè)公司時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到類似的問題。法律對(duì)股東出資的種類和比例有諸多限制，同時(shí)，對(duì)于非現(xiàn)金出資，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，而評(píng)估需要時(shí)間和成本。為此，創(chuàng)業(yè)者就會(huì)設(shè)計(jì)一些其他安排，以回避公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，但是如果設(shè)計(jì)不當(dāng)，或者考慮不周，最終又會(huì)陷入某種法律糾紛?！豆痉ā返谑粭l規(guī)定：“公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力?！北景父嬖V我們，公司章程如同憲法，在公司中具有最高法律效力，因此任何設(shè)計(jì)均不能與公司章程相抵觸。如果作出與公司章程相反的安排，必須作出修改公司章程的決議，將相關(guān)安排直接反映到公司章程中。（選自《創(chuàng)業(yè)法律108問》，作者：楊春寶高級(jí)律師，電話：13901826830）