?律師稱是否構(gòu)成“不合理的限制”需根據(jù)個案情況分析

?《草案》探索企業(yè)對數(shù)據(jù)競爭性利益的訴求

?《草案》刪除了對商業(yè)賄賂專條下“具影響?的第三?”的擬議闡釋

上海三位競爭法律師告訴PaRR，《上海市反不正當(dāng)競爭條例（修訂草案）》（下稱：《草案》）中包含禁?電商平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者簽訂獨(dú)家協(xié)議及對其進(jìn)?“不合理的限制”的條款。

《上海市反不正當(dāng)競爭條例》是與《反不正當(dāng)競爭法》對應(yīng)的地?性法規(guī)。現(xiàn)?版本的《上海市反不正當(dāng)競爭條例》為2011年修正版。在《反不正當(dāng)競爭法》于2017年和2019年進(jìn)?兩次修訂后，《上海市反不正當(dāng)競爭條例》也須進(jìn)?修訂和更新。

據(jù)PaRR先前報道，上海市?法機(jī)關(guān)——上海市??于10?9?公布《草案》并公開征求意?，意?征詢10?24?截?。

與《反不正當(dāng)競爭法》相?，《草案》增加了有關(guān)禁?“不當(dāng)限制選擇”的條款。

《草案》第???條規(guī)定，電商平臺經(jīng)營者不得利?服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則?段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易，進(jìn)?不合理的限制或者附加不合理的條件。

通?律師事務(wù)所楊迅律師告訴PaRR，《草案》第???條是對電商平臺強(qiáng)迫平臺內(nèi)經(jīng)營者“?選?”?為的回應(yīng)。

“?選?”指的是電商平臺強(qiáng)制要求平臺內(nèi)經(jīng)營者與之進(jìn)?獨(dú)家交易、不允許平臺內(nèi)經(jīng)營者與其競爭對?進(jìn)?交易的?為。

?誠同達(dá)律師事務(wù)所?級合伙?沙海濤告訴PaRR，《草案》第???條借鑒了《電?商務(wù)法》第三?五條的規(guī)定，旨在保護(hù)平臺內(nèi)中?商家免于受到?平臺經(jīng)濟(jì)上的限制。

?成律師事務(wù)所?級合伙?楊春寶表示，除獨(dú)家協(xié)議外，電商平臺強(qiáng)制性參加集中促銷活動也在《草案》此條規(guī)制之列。

楊迅表示，平臺?為是否構(gòu)成“進(jìn)?不合理的限制或者附加不合理的條件”需根據(jù)具體情況分析。他指出，應(yīng)當(dāng)評估平臺是否利?了其相對于平臺內(nèi)經(jīng)營者的優(yōu)勢地位，?預(yù)了平臺內(nèi)經(jīng)營者本身的經(jīng)營活動，甚?損害了消費(fèi)者?由選擇的權(quán)利。

《草案》規(guī)定，違反第???條規(guī)定的，處10萬元??幣（約合14,994美元）以上50萬元??幣（約合74,969美元）以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處50萬元??幣以上300萬元??幣（約合449,816美元）以下罰款。

數(shù)據(jù)利益

《草案》的另?個亮點(diǎn)是加?了有關(guān)禁?“數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取和使?”的條款。

《草案》第???條規(guī)定，經(jīng)營者利?技術(shù)?段獲取其他經(jīng)營者?絡(luò)數(shù)據(jù)的，不得違反相關(guān)法律法規(guī)和商業(yè)規(guī)則、?業(yè)慣例。使?獲取的數(shù)據(jù)，不得損害被獲取?的合法權(quán)益，不得擾亂公平競爭秩序。

楊迅指出，該條規(guī)定將數(shù)據(jù)確?為?種競爭性利益。

他表示，?前關(guān)于數(shù)據(jù)的法律權(quán)屬并沒有明確的法律規(guī)定，這是因為單純的數(shù)據(jù)不是創(chuàng)造性作品，中國也還沒有確?“數(shù)據(jù)庫權(quán)”的概念。他補(bǔ)充道，在中國?法把數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)來保護(hù)。

但他指出，數(shù)據(jù)是有經(jīng)濟(jì)價值的，數(shù)據(jù)的收集和維護(hù)需要資?和??成本，因此通過確?數(shù)據(jù)的“競爭性權(quán)益”來保護(hù)經(jīng)營者的利益，是現(xiàn)?法律框架中的良好嘗試。

《草案》第???條規(guī)定，經(jīng)營者獲取其他經(jīng)營者的數(shù)據(jù)時應(yīng)當(dāng)遵循?業(yè)慣例。

楊春寶表示，這?的?業(yè)慣例包括遵守robots爬?協(xié)議以及?業(yè)協(xié)會發(fā)布的且多數(shù)企業(yè)認(rèn)可的?律規(guī)章。Robots爬?協(xié)議是?站使?的?項標(biāo)準(zhǔn)，?于告知?絡(luò)爬?不應(yīng)訪問或抓取?站的哪些內(nèi)容。

楊迅表示，?前公認(rèn)的規(guī)則是如果是可以公開訪問的數(shù)據(jù)即可爬取，但不能?于競爭?業(yè)。他舉例稱，咨詢機(jī)構(gòu)可以收集?戶在?站上撰寫的評價?于分析餐飲業(yè)的商業(yè)模式，但此類數(shù)據(jù)不能?于創(chuàng)建競品?站。

商業(yè)賄賂

《草案》刪除了對商業(yè)賄賂專條下“具影響?的第三?”的擬議闡釋，?相關(guān)條?曾引發(fā)法律從業(yè)者之間的激烈爭論。

如PaRR今年7?所報道，之前版本的《草案》列出了第三?可被視為《反不正當(dāng)競爭法》第七條（三）項下“利?職權(quán)或者影響?影響交易的單位或者個?”的4個具體條件。

之前版本的《草案》規(guī)定，第三?與交易相對?具有管理關(guān)系、近親屬關(guān)系，或者是交易相對?的退休?員或與交易相對?退休?員具有近親屬關(guān)系的，可被視為“具影響?的第三?”。當(dāng)前版本的《草案》則未包含這?具體闡釋。