一、?爭(zhēng)議的緣起及最新進(jìn)展

2012年4月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員（下稱“貿(mào)仲”）對(duì)外發(fā)布了2012年版《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《2012仲裁規(guī)則》）。然而，由于《2012仲裁規(guī)則》對(duì)2005仲裁規(guī)則中的一些規(guī)定作了較大改動(dòng)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（下稱“貿(mào)仲上海分會(huì)”）、華南分會(huì)（下稱“貿(mào)仲華南分會(huì)”）立即發(fā)布公告拒絕適用《2012仲裁規(guī)則》，貿(mào)仲上海分會(huì)自行制定了仲裁規(guī)則，貿(mào)仲華南分會(huì)則在短暫繼續(xù)適用2005仲裁規(guī)則后也自行制定了仲裁規(guī)則，二者并進(jìn)而各自對(duì)外宣布其為獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)。作為回應(yīng)，貿(mào)仲發(fā)布公告宣布取消貿(mào)仲上海分會(huì)和貿(mào)仲華南分會(huì)繼續(xù)受理仲裁案件的“授權(quán)”，并在上海和深圳兩地設(shè)立了新的辦事機(jī)構(gòu)（即貿(mào)仲秘書局上海辦公室和貿(mào)仲秘書局華南辦公室，下稱“貿(mào)仲上海辦公室”和“貿(mào)仲華南辦公室”）以受理當(dāng)事人約定由貿(mào)仲上海分會(huì)和貿(mào)仲華南分會(huì)管轄的仲裁案件。貿(mào)仲與貿(mào)仲上海分會(huì)及貿(mào)仲華南分會(huì)的爭(zhēng)執(zhí)由仲裁規(guī)則爭(zhēng)議迅速演變?yōu)橹俨冒讣茌牂?quán)的爭(zhēng)奪。

貿(mào)仲上海分會(huì)與貿(mào)仲華南分會(huì)對(duì)于貿(mào)仲在上海和深圳兩地設(shè)立新的辦事機(jī)構(gòu)立即發(fā)起新的攻勢(shì)，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海市分會(huì)（上海市國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)）依據(jù)《仲裁法》向上海市司法局投訴貿(mào)仲上海辦公室為非法仲裁機(jī)構(gòu)。上海市司法局在回復(fù)中表明貿(mào)仲上海分會(huì)是依法設(shè)立的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，與其他仲裁機(jī)構(gòu)沒有隸屬關(guān)系，依據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議受理仲裁案件；上海市司法局并沒有直接宣稱貿(mào)仲上海辦公室為非法仲裁機(jī)構(gòu)，而是聲明依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)名單已經(jīng)公告。從貿(mào)仲上海分會(huì)與貿(mào)仲華南分會(huì)在2013年1月21日聯(lián)合發(fā)布的公告看，貿(mào)仲華南分會(huì)也采取了類似行動(dòng)，同樣得到了廣東省司法廳的支持。

而貿(mào)仲則于2102年12月31日再次發(fā)布公告，繼續(xù)堅(jiān)持聲稱貿(mào)仲上海分會(huì)、貿(mào)仲華南分會(huì)是貿(mào)仲的派出機(jī)構(gòu)，其自行制定的仲裁規(guī)則及仲裁員名冊(cè)依法無效，并且貿(mào)仲已終止對(duì)貿(mào)仲上海分會(huì)及貿(mào)仲華南分會(huì)繼續(xù)受理仲裁案件的授權(quán)。

在這場(chǎng)中國貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)系統(tǒng)的“內(nèi)亂”中，雙方你來我往，各執(zhí)一詞，而國務(wù)院相關(guān)部門雖然早已表示對(duì)此事的關(guān)注，但目前仍沒有任何權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)此事做出最終定論。

二、?爭(zhēng)議對(duì)仲裁案件管轄的影響

貿(mào)仲與貿(mào)仲上海分會(huì)及貿(mào)仲華南分會(huì)的仲裁案件管轄權(quán)之爭(zhēng)直接殃及廣大選擇貿(mào)仲上海分會(huì)或貿(mào)仲華南分會(huì)作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人。由于雙方各執(zhí)一詞，導(dǎo)致仲裁案件的申請(qǐng)人無所適從，因?yàn)闊o論向貿(mào)仲上海辦公室或貿(mào)仲華南辦公室申請(qǐng)仲裁還是向貿(mào)仲上海分會(huì)或貿(mào)仲華南分會(huì)申請(qǐng)仲裁，被申請(qǐng)人均有可能不接受其仲裁管轄。根據(jù)我國《民事訴訟法》及《仲裁法》的規(guī)定，若仲裁裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的，仲裁當(dāng)事人可以向?qū)χ俨貌脹Q有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，或向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。如果被申請(qǐng)人利用貿(mào)仲與貿(mào)仲上海分會(huì)及貿(mào)仲華南分會(huì)的仲裁案件管轄權(quán)之爭(zhēng)，向相關(guān)法院申請(qǐng)不予執(zhí)行或撤銷裁決，其至少可以達(dá)到設(shè)置程序障礙的目的。據(jù)筆者了解，某仲裁申請(qǐng)人向貿(mào)仲上海辦公室申請(qǐng)仲裁，被申請(qǐng)人遂向上海市第二中級(jí)人民法院（下稱“上海二中院”）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效、仲裁協(xié)議所確認(rèn)的仲裁機(jī)構(gòu)為貿(mào)仲上海分會(huì)，上海二中院在2013年1月向貿(mào)仲發(fā)出公函，通知其中止對(duì)該案件的仲裁。上海二中院何時(shí)以及如何作出最終裁決，我們拭目以待。此外，深圳市中級(jí)人民法院則已于2012年駁回了一項(xiàng)撤銷貿(mào)仲華南分會(huì)仲裁裁決的申請(qǐng)以及一項(xiàng)確認(rèn)由貿(mào)仲華南分會(huì)仲裁的仲裁協(xié)議無效的申請(qǐng)。

因此，在目前形勢(shì)下，鑒于滬深兩地的司法行政部門均已確認(rèn)貿(mào)仲上海分會(huì)和貿(mào)仲華南分會(huì)為獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，而且兩地的法院也傾向于確認(rèn)貿(mào)仲上海分會(huì)和貿(mào)仲華南分會(huì)享有仲裁案件管轄權(quán)，因此，對(duì)于國內(nèi)仲裁案件的仲裁申請(qǐng)人，筆者認(rèn)為向貿(mào)仲上海分會(huì)或貿(mào)仲華南分會(huì)申請(qǐng)仲裁將更為合適，至少可以避免仲裁協(xié)議被確認(rèn)無效或者仲裁案件被中止的風(fēng)險(xiǎn)。但是，當(dāng)事人向異地法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，若被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行，異地法院將會(huì)持何態(tài)度，我們尚不得而知。而若在仲裁協(xié)議中選擇貿(mào)仲上海分會(huì)或貿(mào)仲華南分會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)，卻向貿(mào)仲上海辦公室或貿(mào)仲華南辦公室申請(qǐng)仲裁，則將面臨仲裁程序被中止、仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行等諸多風(fēng)險(xiǎn)。

然而，根據(jù)我國《仲裁法》第六十六條及七十三條規(guī)定，涉外仲裁委員會(huì)可以由中國國際商會(huì)組織設(shè)立，并且涉外仲裁規(guī)則可以由中國國際商會(huì)依照相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定制定。雖然貿(mào)仲上海分會(huì)和貿(mào)仲華南分會(huì)最初的設(shè)立經(jīng)過了中國國際商會(huì)的批準(zhǔn)，但其拒絕適用由中國國際商會(huì)制定的仲裁規(guī)則，而是適用其自行制定的仲裁規(guī)則，對(duì)于其所作出的仲裁裁決，被執(zhí)行人很可能以其仲裁程序與仲裁規(guī)則不符為由申請(qǐng)不予執(zhí)行，特別是向境外法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，該風(fēng)險(xiǎn)將更加突出。因此，若申請(qǐng)仲裁的案件的雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人為境外當(dāng)事人或者申請(qǐng)仲裁的案件具有其他涉外因素，就目前的法律規(guī)定而言，向貿(mào)仲上海辦公室或貿(mào)仲華南辦公室申請(qǐng)仲裁或許更為合適，但是仍無法避免仲裁程序被中止、仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行等風(fēng)險(xiǎn)。

顯然，只要被申請(qǐng)人有意利用貿(mào)仲與貿(mào)仲上海分會(huì)及貿(mào)仲華南分會(huì)的仲裁案件管轄權(quán)之爭(zhēng)，無論仲裁申請(qǐng)人作何選擇，均存在一定風(fēng)險(xiǎn)。而另一方面，鑒于該風(fēng)險(xiǎn)的存在，協(xié)議當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)也會(huì)慎重對(duì)待，回避貿(mào)仲上海分會(huì)或貿(mào)仲華南分會(huì)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。我們強(qiáng)烈呼吁有權(quán)機(jī)構(gòu)盡快針對(duì)雙方的爭(zhēng)執(zhí)做出決定，以給仲裁案件當(dāng)事人明確預(yù)期。這也算是改善投資環(huán)境之舉吧。