一、楊春寶律師團(tuán)隊(duì)法律服務(wù)動(dòng)態(tài)

1、楊春寶律師團(tuán)隊(duì)代理某知名教育機(jī)構(gòu)股權(quán)回購案取得全面勝訴

近期，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)收到了北京仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書，團(tuán)隊(duì)在其代理的一起某投資機(jī)構(gòu)與某知名教育機(jī)構(gòu)小股東之間的股權(quán)回購糾紛案中取得了全面勝訴。仲裁庭駁回了某投資機(jī)構(gòu)要求該知名教育機(jī)構(gòu)小股東（即團(tuán)隊(duì)的委托人）承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)的仲裁請求。該案的爭議焦點(diǎn)在于：在多輪投資協(xié)議的約定存在不一致的情形下，如何準(zhǔn)確還原各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。楊律師團(tuán)隊(duì)在仔細(xì)研讀、對比多輪投資協(xié)議的基礎(chǔ)上，在沒有法條可參考、引用的情況下，向仲裁庭詳細(xì)陳述各份投資協(xié)議背后的投資邏輯以及各份投資協(xié)議之間的邏輯關(guān)系，最終取得了預(yù)期效果。

2、楊春寶律師在“私募股權(quán)投資基金退出解決之道研討會(huì)”發(fā)表主題演講

本次研討會(huì)由大成律師事務(wù)所與上海市國際股權(quán)投資基金協(xié)會(huì)、上海股權(quán)托管交易中心共同主辦，楊春寶律師以“私募股權(quán)投資基金LP退出之道”為題發(fā)表主題演講，上海股交中心陳妍妍副總經(jīng)理、大成上海合伙人姚蔚薇律師分別就S基金平臺運(yùn)作機(jī)制、私募基金糾紛中的清算僵局與執(zhí)行異議發(fā)表演講。高特佳投資、金浦投資、火山石投資、久有基金、聯(lián)新資本等50余家機(jī)構(gòu)代表參加研討會(huì)。

3、楊春寶律師受邀為溫州律師作私募股權(quán)融資專題培訓(xùn)

受溫州市律師協(xié)會(huì)之邀，楊春寶律師專程前往溫州為溫州的律師同行分享了《企業(yè)如何進(jìn)行私募股權(quán)融資》，長達(dá)三個(gè)多小時(shí)的培訓(xùn)受到溫州律師的熱烈歡迎，百余律師冒著酷暑參加培訓(xùn)，更有從離島前來的。

二、基金業(yè)協(xié)會(huì)各類通知和公告

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱“協(xié)會(huì)”）于2022年8月5日發(fā)布《關(guān)于注銷第三十一批公示期滿三個(gè)月且未主動(dòng)聯(lián)系協(xié)會(huì)的失聯(lián)私募基金管理人登記的公告》稱，現(xiàn)有北京海上絲綢之路投資基金管理中心（有限合伙）等40家機(jī)構(gòu)達(dá)到公示期滿三個(gè)月且未主動(dòng)聯(lián)系協(xié)會(huì)并提供有效證明材料的注銷條件。協(xié)會(huì)將注銷該40家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入資本市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。

協(xié)會(huì)于2022年8月5日發(fā)布公告稱，現(xiàn)有北京富明資產(chǎn)管理有限公司等20家私募基金管理人存在異常經(jīng)營情形，且未能在書面通知發(fā)出后的3個(gè)月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項(xiàng)法律意見書，協(xié)會(huì)將注銷該20家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入資本市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。

協(xié)會(huì)于2022年8月15日發(fā)布《關(guān)于發(fā)布2022年第一季度私募基金管理人會(huì)員信用信息報(bào)告的通知》稱，私募基金2022年第一季度信息更新、私募證券投資基金2022年第一季度信息披露報(bào)告?zhèn)浞萁刂谷掌诰娱L至2022年5月31日。并且，自2022年8月15日起，私募基金管理人會(huì)員可通過協(xié)會(huì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺查閱本會(huì)員2022年第一季度信用信息報(bào)告。協(xié)會(huì)于2022年8月26日《關(guān)于發(fā)布2022年第二季度私募基金管理人會(huì)員信用信息報(bào)告的通知》稱，自2022年8月26日起，私募基金管理人會(huì)員可通過協(xié)會(huì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺查閱本會(huì)員2022年第二季度信用信息報(bào)告。 

協(xié)會(huì)于2022年8月26日發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大境外基金專業(yè)人才申請基金從業(yè)資格認(rèn)可實(shí)施范圍的公告》稱，境外基金專業(yè)人才申請基金從業(yè)資格認(rèn)可的實(shí)施范圍在北京市、上海市、海南省、重慶市及杭州市、廣州市、深圳市基礎(chǔ)上，增加中國（天津）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國（江蘇）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國（山東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈、中國（云南）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱“實(shí)施區(qū)域”）。關(guān)于境外基金專業(yè)人才基金從業(yè)資格的申請條件和境外基金專業(yè)人才基金從業(yè)資格的申請程序等內(nèi)容，可參考協(xié)會(huì)于2022年2月發(fā)布的《關(guān)于境外基金專業(yè)人才申請基金從業(yè)資格有關(guān)事項(xiàng)的公告》（中基協(xié)發(fā)〔2022〕3號）。

三、證監(jiān)會(huì)監(jiān)管動(dòng)態(tài)

近日，協(xié)會(huì)第三屆理事會(huì)下設(shè)私募基金委員會(huì)成立暨第一次工作會(huì)議在北京召開。會(huì)議宣布了第三屆理事會(huì)下設(shè)的早期投資、創(chuàng)業(yè)投資基金、私募股權(quán)及并購?fù)顿Y基金、母基金、私募證券投資基金5個(gè)委員會(huì)正式成立。中國證監(jiān)會(huì)黨委委員、副主席方星海蒞臨會(huì)議并講話。他在講話時(shí)指出，私募基金行業(yè)由小變大、由弱變強(qiáng)，已經(jīng)成為多層次資本市場的重要組成部分，在支持科技創(chuàng)新、提升直接融資比重和服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面做出了重要貢獻(xiàn)，私募基金行業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步值得充分肯定。私募基金在資金端、資產(chǎn)端和退出端的良好生態(tài)必將逐步改善。同時(shí)，私募基金行業(yè)國際化程度高、對外聯(lián)系緊密，要吸引更多國際資本、高端項(xiàng)目和科技人才進(jìn)入中國。證監(jiān)會(huì)將一如既往傾聽私募行業(yè)的建議和訴求，維護(hù)和發(fā)展好海外市場上市渠道，保持國內(nèi)IPO規(guī)模穩(wěn)步增長，持續(xù)推出有利于行業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展的政策。

四、典型判例

1. 在基金管理人委托第三方為基金募資的法律關(guān)系中，在有證據(jù)證明該第三方已充分履行相關(guān)《融資顧問協(xié)議》的前提下，如基金管理人已實(shí)際向該第三方支付了部分融資顧問費(fèi)，便不得再以該第三方未提供相關(guān)融資服務(wù)為由免除己方的后續(xù)付款義務(wù)，此外，基金管理人不得以其與該第三方以外的主體另行簽訂的《融資顧問協(xié)議》來對抗其在與該第三方簽訂的協(xié)議項(xiàng)下的付款義務(wù)

案件：北京潤豐財(cái)富投資中心（有限合伙）與中國創(chuàng)投資產(chǎn)管理有限公司委托合同糾紛【(2022)京01民終868號】

主要事實(shí)：2015年7月，甲方潤豐中心與乙方創(chuàng)投公司簽訂《協(xié)議書》約定，甲方聘請乙方作為甲方新能源環(huán)保產(chǎn)業(yè)基金融資的財(cái)務(wù)顧問。財(cái)務(wù)顧問的工作范圍系在對甲方進(jìn)行初步盡職調(diào)查的基礎(chǔ)上，協(xié)助甲方設(shè)計(jì)新能源環(huán)保產(chǎn)業(yè)基金融資方案或募集資金方案，即，為甲方設(shè)立的新能源環(huán)保產(chǎn)業(yè)基金，募集優(yōu)先級有限合伙資金15億元，融資/募集資金期限不超過5年。雙方還就財(cái)務(wù)顧問工作的具體服務(wù)、顧問費(fèi)（按年支付，為募資金額的0.5%）和違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)約定。創(chuàng)投公司則根據(jù)協(xié)議約定于2016年2月為潤豐中心設(shè)立的產(chǎn)業(yè)基金引入了投資者鑫沅公司，并成功募資15億元。鑫沅公司在2020年8月退出案涉產(chǎn)業(yè)基金。此后，潤豐中心于2015年8月、2016年8月和2017年12月分別向創(chuàng)投公司支付了顧問費(fèi)750萬元、750萬元和200萬元，便再未向創(chuàng)投公司支付任何費(fèi)用。創(chuàng)投公司遂向一審法院起訴請求判令潤豐中心支付欠付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)和違約金。一審創(chuàng)投公司勝訴，潤豐中心不服提出上訴。

裁判觀點(diǎn)：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，涉案《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。其次，潤豐中心以實(shí)際支付合計(jì)1700萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的方式默認(rèn)了創(chuàng)投公司已提供顧問服務(wù)，而潤豐中心稱“創(chuàng)投公司未參與2018年7月后的新融資方案設(shè)計(jì)，故無權(quán)收取顧問費(fèi)”的這一說法，鑒于《協(xié)議書》對此并無約定，而潤豐中心亦無法證明雙方就《協(xié)議書》的變更達(dá)成合意，故不予采信。再次，即使生效的法律文書證明潤豐中心在2018年7月之后與案外人簽訂了新的財(cái)務(wù)顧問合同，根據(jù)合同相對性原則，該新的財(cái)務(wù)顧問合同并不能對抗其在案涉《協(xié)議書》項(xiàng)下的付款義務(wù)。二審法院遂駁回了潤豐中心的上訴，維持原判。

2. 私募基金作為專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，基于自身對被投企業(yè)經(jīng)營狀況的判斷，決定履行對被投企業(yè)的回購請求權(quán)，并被生效判決支持且已履行完畢的，如其另行主張被投企業(yè)侵犯其股東知情權(quán)并導(dǎo)致其做出錯(cuò)誤的商業(yè)判斷，有違商事主體的誠信也有違正常的商業(yè)規(guī)則，不予支持

案件：北京君投軍華資本管理中心、大連浦州航空科技有限公司等股東知情權(quán)糾紛【(2022)遼02民終6326號】

主要事實(shí)：2012年6月，君投中心與姜恩穎簽署《投資協(xié)議》等一攬子協(xié)議，約定君投中心入股浦州航空。雙方在協(xié)議中還約定，如發(fā)生約定事件，君投中心可要求姜恩穎受讓其持有的浦州航空全部或部分股權(quán)，加上每年15%投資收益。君投中心于2018年4月向法院起訴，請求判令姜恩穎贖回君投中心持有的浦州航空股權(quán)并退還投資本金，并判令姜恩穎支付投資收益余額。該案經(jīng)一審、二審和再審，最終生效判決支持了君投中心的回購請求。后經(jīng)法院執(zhí)行，姜恩穎已全部履行了判決書載明的義務(wù)，該案已執(zhí)行完畢。此后，君投中心再次向法院起訴，主張履行其作為浦州航空的股東的知情權(quán)。經(jīng)查，在君投中心提起本案訴訟時(shí)，公司登記機(jī)關(guān)登記的浦州航空股東為姜恩穎、蔣國春、君投中心。一審法院駁回君投中心訴請，其不服提出上訴。

裁判觀點(diǎn)：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，股東知情權(quán)是公司法設(shè)置的股東共益權(quán)的重要體現(xiàn)，但行使該項(xiàng)權(quán)利的前提是該主體具備股東資格。考察一個(gè)主體是否具有股東資格，主要看形式要件（工商登記、股東名冊記載等）和實(shí)質(zhì)要件（出資情況）兩個(gè)方面。股東知情權(quán)糾紛是公司內(nèi)部糾紛，特別是在本案股東存在撤資或股權(quán)回購，但尚未辦理工商變更登記手續(xù)情況下，考查股東資格更應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的協(xié)議進(jìn)行判斷。本案上訴人已通過股權(quán)回購訴訟做出了明確的意思表示，其意思表示亦已被法院生效判決支持，且已執(zhí)行完畢，上訴人已喪失股東資格。其次，上訴人在其提起的股權(quán)回購案起訴狀中明確記載：由于浦州航空連續(xù)多年業(yè)績未達(dá)到其承諾的標(biāo)準(zhǔn)，且觸發(fā)了協(xié)議中約定的其它兩項(xiàng)條件，姜恩穎須依約贖回君投中心持有的股權(quán)。據(jù)此，可以認(rèn)為上訴人提起股權(quán)回購訴訟是其基于對被上訴人經(jīng)營狀況所作出的商業(yè)判斷，而非基于被上訴人侵犯了上訴人的股東知情權(quán)。因此，上訴人以2018年、2019年被上訴人浦州航空經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)，由大幅虧損變?yōu)榇蠓麨橛烧J(rèn)為被上訴人未向其披露相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告等信息導(dǎo)致其做出錯(cuò)誤投資決策損害其利益的理由顯然不成立。據(jù)此，二審法院駁回了君投中心的訴請，維持原判。