一、法律服務(wù)動態(tài)

1、楊春寶律師團(tuán)隊助力凱德旗下機(jī)構(gòu)獲得私募基金管理人登記

日前，凱德集團(tuán)旗下機(jī)構(gòu)銳凱達(dá)（上海）私募基金管理有限公司（下稱“銳凱達(dá)”）經(jīng)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會審核通過，正式登記為私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人。大成上海高級合伙人楊春寶律師團(tuán)隊接受銳凱達(dá)的委托，為銳凱達(dá)的設(shè)立及本次私募基金管理人登記提供了全程法律服務(wù)。點擊查閱詳情。

2、大成接受上海某區(qū)金融局委托對區(qū)內(nèi)私募機(jī)構(gòu)實施風(fēng)險檢查

上海某區(qū)金融局委托大成上海對區(qū)內(nèi)地方金融機(jī)構(gòu)（含保理、小貸、擔(dān)保、融資租賃、典當(dāng)?shù)龋┻M(jìn)行檢查和評級、對區(qū)內(nèi)涉嫌非法集資的機(jī)構(gòu)與行為進(jìn)行核查、對區(qū)內(nèi)私募機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險檢查。對私募機(jī)構(gòu)的檢查系根據(jù)上海證監(jiān)局與上海市地方金融監(jiān)管局的聯(lián)合部署，結(jié)合本區(qū)實際而展開，重點對區(qū)內(nèi)245家私募機(jī)構(gòu)實施現(xiàn)場檢查。楊春寶律師團(tuán)隊參與對私募機(jī)構(gòu)的風(fēng)險檢查。

二、典型案例

1. 如果投資人與基金管理人簽署的基金份額回購協(xié)議中沒有具體約定基金份額轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價款等具體內(nèi)容，投資人要求基金管理人回購基金份額的請求不能得到法院支持

案件：石橫特鋼集團(tuán)有限公司與漢富控股有限公司私募基金糾紛案【(2021)京民終392號】

主要事實：石橫特鋼集團(tuán)有限公司（“石橫公司”）與漢富融信合伙企業(yè)（“漢富融信”）簽訂相關(guān)私募基金合同并約定，石橫公司認(rèn)購由漢富融信管理的私募投資基金。合同還約定，如雙方有爭議，應(yīng)由北京仲裁委員會一裁終局。

后因漢富融信未能如期兌付全部本金及基金收益，石橫公司與漢富融信簽訂《協(xié)議書》，約定延長基金合同約定的產(chǎn)品到期日，并且，漢富融信同意在產(chǎn)品延長期限屆滿后如其未能完成兌付，將回購石橫公司持有的對應(yīng)資產(chǎn)。漢富融信數(shù)次單方面延長涉案基金產(chǎn)品的期限。石橫公司遂訴至法院，要求漢富融信根據(jù)《協(xié)議書》中規(guī)定的回購條款履行回購義務(wù)，并支付相應(yīng)款項。

裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《協(xié)議書》系真實有效。但是，石橫公司持有的系漢富融信未兌付的基金份額，該基金份額并不等同于其持有基金的總資產(chǎn)，該未兌付的基金份額對應(yīng)的資產(chǎn)價值應(yīng)依據(jù)基金合同的約定確定，鑒于該基金合同約定了仲裁管轄條款，故一審法院無法根據(jù)基金合同確定石橫公司持有基金份額所對應(yīng)的資產(chǎn)，而石橫公司亦未與漢富融信就回購具體事宜簽訂相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此石橫公司要求漢富融信履行回購協(xié)議支付其基金份額轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)收益、利息的訴訟請求，缺乏依據(jù)，一審法院無法支持。石橫公司不服上訴。

二審法院不僅支持了一審法院的觀點，還對一審法院的觀點進(jìn)行了如下補(bǔ)充：《協(xié)議書》首先明確漢富融信承諾在回購條件成就時回購石橫公司持有的對應(yīng)資產(chǎn)，然后石橫公司和漢富融信還需要簽署基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但雙方并未簽署相關(guān)基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議。《協(xié)議書》亦未約定基金份額轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價款、履行期限、方式、違約責(zé)任等內(nèi)容，因此，石橫公司和漢富融信并未就回購具體事宜達(dá)成合意。最終，二審法院駁回了石橫公司的訴訟請求。

2. 私募投資清算中，將部分債權(quán)優(yōu)先分配給部分投資人的約定屬于惡意串通損害其他投資人的利益，當(dāng)屬無效

案件：成都永安匯鑫股權(quán)投資基金中心（有限合伙）訴北京永安信和投資管理中心（有限合伙）、南寧永安信創(chuàng)正投資管理中心（有限合伙）、南寧永安信創(chuàng)桂投資管理中心（有限合伙）等合同糾紛案【(2021)京02民終4267號】

主要事實：2014年，永安信和中心（“永安信和”）募集資金對畢節(jié)華飛公司（“目標(biāo)公司”）進(jìn)行投資。實際出資人包括永安匯鑫中心（“永安匯鑫”）、創(chuàng)桂中心、創(chuàng)正中心等多家投資主體。永安匯鑫、創(chuàng)桂中心、創(chuàng)正中心分別與永安信和簽訂《代持股協(xié)議》，約定由永安匯鑫、創(chuàng)佳中心、創(chuàng)正中心出資，以永安信和名義對目標(biāo)公司進(jìn)行投資。

永安信和將各方資金投入目標(biāo)公司后，項目出現(xiàn)兌付風(fēng)險。2015年11月，目標(biāo)公司、永安信和、金華公司等簽訂了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓及處理協(xié)議》，約定將永安信和對目標(biāo)公司的債權(quán)（永安信和投入的資金總額存在一定投資虧損），全部轉(zhuǎn)讓給金華公司。項目處置過程中，永安信和出具訴爭《確認(rèn)書》稱其只是上述債權(quán)的名義債權(quán)人，創(chuàng)正中心、創(chuàng)桂中心是實際債權(quán)人，且確認(rèn)該等債權(quán)總額中創(chuàng)正中心和創(chuàng)桂中心享有的債權(quán)，與創(chuàng)正中心、創(chuàng)桂中心的投資金額相等，并未就投資本金和債權(quán)的差額按比例做相應(yīng)核減。

永安匯鑫認(rèn)為，創(chuàng)桂中心、創(chuàng)正中心不應(yīng)當(dāng)在投資清算過程中享有上述優(yōu)先債權(quán)，且該等債權(quán)未根據(jù)債權(quán)數(shù)額變更進(jìn)行相應(yīng)核減，遂向法院提起訴訟，要求判令永安信和向創(chuàng)桂中心、創(chuàng)正中心出具的上述《確認(rèn)書》無效。一審法院支持了其訴請，創(chuàng)桂中心、創(chuàng)正中心不服上訴。

裁判觀點：二審法院認(rèn)為，永安匯鑫、創(chuàng)桂中心、創(chuàng)正中心均作為永安信和的投資人，應(yīng)當(dāng)按照投資比例分配債權(quán)。而在本案中，永安信和通過《確認(rèn)書》的形式，將一部分投資款形成的債權(quán)直接確認(rèn)給創(chuàng)桂中心和創(chuàng)正中心，系惡意串通損害其他投資人的利益。綜上所述，二審法院駁回上訴，維持原判。

3. 如對賭協(xié)議中未明確約定股權(quán)回購金額，且無證據(jù)證明投資人實際參與目標(biāo)公司經(jīng)營或?qū)嶋H控制目標(biāo)公司，原股東應(yīng)當(dāng)按照投資人的實際投資金額支付股權(quán)回購款

案件：賈斌與杭州鏈反應(yīng)投資合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【（2021）京民終431號】

主要事實：2015年12月，麒麟公司（“目標(biāo)公司”）、賈斌、杭州鏈反應(yīng)投資合伙企業(yè)（“杭州鏈反應(yīng)企業(yè)”）等，共同簽訂了《增資協(xié)議》并約定：由杭州鏈反應(yīng)企業(yè)向目標(biāo)公司增資。《增資協(xié)議》還約定，在目標(biāo)公司業(yè)績未達(dá)標(biāo)的情況下，杭州鏈反應(yīng)企業(yè)有權(quán)要求賈斌回購其持有的目標(biāo)公司股權(quán)。

2018年5月，目標(biāo)公司向杭州鏈反應(yīng)企業(yè)發(fā)送的審計報告顯示其利潤未達(dá)標(biāo)，杭州鏈反應(yīng)企業(yè)隨后向賈斌出具《關(guān)于要求履行股權(quán)回購義務(wù)的函》，要求賈斌在發(fā)函之日起30日內(nèi)以現(xiàn)金形式支付4000萬元的股權(quán)回購價款。雙方對股權(quán)回購事項未達(dá)成一致，杭州鏈反應(yīng)企業(yè)遂向法院提起訴訟，要求賈斌履行股權(quán)回購義務(wù)。

裁判觀點：一審法院認(rèn)為，從雙方簽訂《增資協(xié)議》的目的來看，杭州鏈反應(yīng)企業(yè)因看好目標(biāo)公司發(fā)展前景，愿意通過認(rèn)繳新增注冊資本的方式，成為其股東。其持股比例僅為13.33%，無證據(jù)證明其實際控制、經(jīng)營目標(biāo)公司。且在杭州鏈反應(yīng)企業(yè)注資后，目標(biāo)公司估值明顯增加，賈斌作為該公司最大的股東，顯然是從中受益的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，在雙方未明確約定股權(quán)回購價款的情況下，賈斌應(yīng)按照杭州鏈反應(yīng)企業(yè)投資金額支付股權(quán)回購價款。賈斌不服提出上訴，二審法院支持了一審法院的觀點，駁回其上訴，維持原判。