一．基金業(yè)協(xié)會(huì)各類通知和公告

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（“協(xié)會(huì)”）于2020年5月6日在其微信公眾號(hào)上發(fā)布《關(guān)于注銷廈門滄云資產(chǎn)管理有限公司等28家期間屆滿未提交專項(xiàng)法律意見書的私募基金管理人登記的公告》稱，根據(jù)《關(guān)于私募基金管理人在異常經(jīng)營情形下提交專項(xiàng)法律意見書的公告》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)有廈門滄云資產(chǎn)管理有限公司等28家私募基金管理人未能在書面通知發(fā)出后的3個(gè)月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項(xiàng)法律意見書，協(xié)會(huì)將注銷該28家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入資本市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。已注銷的私募基金管理人和相關(guān)當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》、協(xié)會(huì)相關(guān)自律規(guī)則和基金合同約定，妥善處置在管基金財(cái)產(chǎn)，依法保障投資者的合法利益。

協(xié)會(huì)于2020年5月20日發(fā)布《關(guān)于發(fā)布私募證券投資基金管理人會(huì)員及私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人會(huì)員信用信息報(bào)告2019年第四季度相關(guān)數(shù)據(jù)的通知》稱：自2020年5月20日起，私募證券、股權(quán)、創(chuàng)投基金管理人會(huì)員可通過協(xié)會(huì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺(tái)（https://ambers.amac.org.cn）自行查閱本會(huì)員2019年第四季度信用信息報(bào)告。對(duì)本機(jī)構(gòu)信用信息報(bào)告結(jié)果有疑問的，在收到報(bào)告之日起1個(gè)月內(nèi)可向協(xié)會(huì)提出書面查詢申請(qǐng)，協(xié)會(huì)將在收到查詢申請(qǐng)后1個(gè)月內(nèi)予以答復(fù)。

二． 監(jiān)管聲音

2020年5月8日，協(xié)會(huì)會(huì)長洪磊在2020青島·全球創(chuàng)投風(fēng)投網(wǎng)絡(luò)大會(huì)開幕式上致辭中表示，私募股權(quán)創(chuàng)投基金是優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、推動(dòng)創(chuàng)新增長的重要力量，是促進(jìn)創(chuàng)新資本金形成的重要工具，為企業(yè)發(fā)展提供了寶貴的資本金。他強(qiáng)調(diào)，協(xié)會(huì)將繼續(xù)深化信用信息報(bào)告的應(yīng)用，推動(dòng)私募會(huì)員機(jī)構(gòu)“白名單”納入金融展業(yè)規(guī)范，探索“集團(tuán)化”私募機(jī)構(gòu)登記新路徑，滿足優(yōu)質(zhì)會(huì)員機(jī)構(gòu)戰(zhàn)略性發(fā)展要求。

三． 典型判例

1、與非合格投資者簽署的投資協(xié)議是否當(dāng)屬無效？ ——“《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》系部門規(guī)章而非法律或行政法規(guī)，且其關(guān)于合格投資者的規(guī)定系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定的行為并不屬于無效民事法律行為，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理”

案件：李金英與朱華明、曹仲薇合同糾紛案【(2019)浙0521民初2564號(hào)】

主要事實(shí)：原告與被告A簽署《投資協(xié)議》，受讓被告A持有的私募基金份額和相關(guān)收益權(quán)，后原告依約向被告A支付了基金份額轉(zhuǎn)讓款，并收到兩期基金投資回報(bào)。現(xiàn)原告認(rèn)為自己并非私募基金的合格投資者，系在被告A和涉案私募基金管理人的相關(guān)工作人員（統(tǒng)稱“被告B”）惡意串通下，陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才簽署了《投資協(xié)議》，故其訴請(qǐng)法院撤銷《投資協(xié)議》，還要求被告向其返還基金份額轉(zhuǎn)讓款并支付利息。

裁判觀點(diǎn)：人民法院在審理合同糾紛案件過程中，應(yīng)依職權(quán)審查合同是否存在無效的情形。根據(jù)《民法總則》，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。根據(jù)《證券投資基金法》，非公開募集基金應(yīng)當(dāng)向合格投資者募集，不得向合格投資者之外的單位和個(gè)人募集資金。根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》，私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬元且符合下列相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的單位和個(gè)人……上述規(guī)定主要針對(duì)基金管理公司制定，且屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》為部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)。因此，被告B違反上述規(guī)定的行為并不屬于無效民事法律行為，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。法院根據(jù)查明的事實(shí)和原被告提交的證據(jù)，判定原告要求撤銷《投資協(xié)議》的證據(jù)不足，對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。

2、基金銷售機(jī)構(gòu)和托管機(jī)構(gòu)的責(zé)任如何界定？——“基金銷售機(jī)構(gòu)未經(jīng)審查即向投資者推薦私募基金產(chǎn)品，并利用投資者的信任誤導(dǎo)其做出決策，該行為與投資者的損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)一定賠償責(zé)任”“如基金托管機(jī)構(gòu)未能證明其在與涉案私募基金簽訂財(cái)產(chǎn)保管協(xié)議時(shí)對(duì)基金管理人及基金運(yùn)作的合法性已進(jìn)行合理審查，亦未能證明簽訂財(cái)產(chǎn)保管協(xié)議后，對(duì)基金的投資運(yùn)作已進(jìn)行合理監(jiān)督，其在托管中存在過失，應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任”

案件：中信銀行股份有限公司長沙分行與程愛香、株洲華泰股權(quán)投資基金管理有限公司、邱小彪、黃利華、唐太平、楊舉、何玲、黃斐、姜敏、中國建設(shè)銀行股份有限公司株洲市分行合同糾紛案【（2020）湘02民終591號(hào)】

主要事實(shí)：原告通過被告A建設(shè)銀行株洲市分行的推介（承諾投資年化收益率，承諾由第三方擔(dān)保，保本保息，無任何風(fēng)險(xiǎn)），購買被告B華泰基金公司發(fā)行的基金產(chǎn)品，并由被告C中信銀行長沙分行進(jìn)行托管。被告B在向原告支付了一次投資收益后，便再未向原告支付任何收益，也未退還投資本金。故原告訴請(qǐng)法院要求被告B退還其投資本金并支付利息損失，由被告A和被告C承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)：被告B發(fā)行的私募基金未經(jīng)相關(guān)部門的批準(zhǔn)/備案，也未明確投資項(xiàng)目，被告A在未經(jīng)審查的情況下仍然向原告推介該私募基金，并向原告介紹該基金產(chǎn)品保本保收益，誤導(dǎo)原告做出投資決策，原告基于對(duì)被告A作為大型商業(yè)銀行的充分信任購買了該私募基金產(chǎn)品，造成了投資損失，被告A的行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，該侵權(quán)行為與原告在本案中的損失具有因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告C作為涉案私募基金的托管行，其職責(zé)在于保證基金的財(cái)產(chǎn)安全，并應(yīng)監(jiān)督基金管理人的投資運(yùn)作行為。但其未提供充分證據(jù)證實(shí)其在簽訂財(cái)產(chǎn)保管協(xié)議時(shí)對(duì)被告B及涉案私募基金的運(yùn)作是否合法合規(guī)進(jìn)行了合理審查，在簽訂財(cái)產(chǎn)保管協(xié)議后，對(duì)涉案私募基金的投資運(yùn)作進(jìn)行合理監(jiān)督，其在對(duì)涉案私募基金的資金托管過程中存在過失，該過失行為與原告在本案中的損失亦具有因果關(guān)系，其亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考慮上述情由及對(duì)原告造成損失的原因力大小，酌情認(rèn)定被告A承擔(dān)60%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告C承擔(dān)40%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。