1、楊春寶律師榮獲Leaders in Law - 2021Global Awards“中國年度公司法專家”稱號
近日，楊春寶律師收到Leaders in Law -2021 Global Awards評選委員會通知，被授予Corporate Law Expert ofthe Year in China（中國年度公司法專家）稱號。
2、楊春寶律師團隊代理的某地產(chǎn)項目境外收購方向某知名境外地產(chǎn)基金索賠17億余元仲裁案近日開庭
某知名境外地產(chǎn)基金將其控股的境內(nèi)地產(chǎn)開發(fā)項目以境外股權轉讓的方式轉讓給境外受讓方，受讓方在股權交割后發(fā)現(xiàn)該地產(chǎn)基金存在諸多違約事項，經(jīng)多輪協(xié)商未果，遂提起仲裁。本案涉及內(nèi)保外貸、境外擔保、關聯(lián)交易、虛構債權轉讓的稅務問題與外債問題、境外交易的所得稅問題、房地產(chǎn)開發(fā)中的土地增值稅、工程糾紛、房屋預售糾紛以及交割問題等諸多跨領域、跨法域的復雜問題。
二、基金業(yè)協(xié)會各類通知
中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）于2021年9月1日發(fā)布《關于發(fā)布私募基金備案案例公示的通知》稱，為進一步提升私募投資基金備案效率及透明度，引導私募基金管理人合規(guī)運營，協(xié)會建立私募投資基金備案案例公示機制，結合近期備案出現(xiàn)的新情況，梳理私募投資基金備案中的共性問題，篩選出代表案例脫敏后對外公示。首批案例公示內(nèi)容包括員工跟投平臺備案為私募基金、一般有限合伙企業(yè)改造后備案為私募基金以及員工持股計劃備案為私募基金三種情形。根據(jù)該通知所附的案例分析，該等情形因不符合私募基金“受人之托，代人理財”的設立目的，或，未按照私募基金相關法規(guī)要求進行募集、投資、管理，或無外部投資者等原因而被不予備案。
協(xié)會于2021年9月23日發(fā)布《關于提供私募基金信息披露備份系統(tǒng)定向披露功能便利措施的通知》稱，為進一步提升管理人操作及投資者查閱體驗，協(xié)會根據(jù)私募基金管理人、投資者在實際使用中反映的問題及系統(tǒng)運作實際，持續(xù)優(yōu)化完善信披備份系統(tǒng)定向披露功能。在私募基金管理人登錄端，新增手機號碼作為投資者默認聯(lián)系方式維護項，開放部分字段修改權限，增加投資者非敏感數(shù)據(jù)導出功能。在投資者登錄端，優(yōu)化登錄校驗程序，補充可自行增加/修改手機號碼作為接收系統(tǒng)信息途徑權限，開放私募股權基金持倉明細查閱權限。同時，投資者可通過點擊協(xié)會微信公號底部“私募業(yè)務-私募信披”菜單項直接跳轉至已適配手機顯示模式的信披備份系統(tǒng)，登錄驗證身份后即可在手機端查看本人購買私募基金信息。此外，該通知還附上了最新版《私募基金信息披露備份系統(tǒng)定向披露功能常見問題解答》。
三、監(jiān)管動態(tài)
近日，協(xié)會黨委委員、副秘書長黃麗萍在2021中國資產(chǎn)管理年會上發(fā)表講話時指出，基金行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展需要關注幾個問題：一是拓展長期資金，進一步優(yōu)化行業(yè)結構；二是加強投資端文化建設，夯實行業(yè)發(fā)展根基；三是加大綠色、創(chuàng)新投資，推動科技自立和可持續(xù)發(fā)展。
四、典型判例
1. 股票收益權可獨立轉讓；上市公司股票收益權系資管新規(guī)規(guī)定的私募基金的可投標的
案件：上海諾牧投資中心（有限合伙）等與北京中融穩(wěn)達資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛案【(2021)京民終367號】
主要事實：上海諾牧中心（甲方、轉讓方及回購方）與中融穩(wěn)達公司（乙方、受讓方）簽訂《股票收益權轉讓及回購合同》，約定由乙方受讓甲方持有的某上市公司限售期股票對應的股票收益權。在甲方持有的股份解禁日之后，乙方有權要求甲方回購本合同項下的全部上市公司股票的股票收益權。中國證券投資基金業(yè)協(xié)會信息公示顯示，中融穩(wěn)達公司-穩(wěn)達贏盈6號私募基金于2017年5月2日成立。2017年5月19日至2017年6月23日期間，賬戶名為“中融穩(wěn)達公司-穩(wěn)達贏盈6號私募基金”的主體向上海諾牧中心分7次匯款共計2.5億元。標的股票于2020年6月解禁，2020年6月11日，中融穩(wěn)達公司向上海諾牧中心發(fā)出《回購通知書》，要求上海諾牧中心履行回購義務，上海諾牧中心以資金周轉問題為由遲遲未履行回購義務，故中融穩(wěn)達公司訴至法院。一審法院判令上海諾牧中心支付回購款和違約金，上海諾牧中心不服上訴，認為本案《股票收益權轉讓及回購合同》的性質(zhì)應為民間借貸合同。
裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，首先，案涉《股票收益權轉讓及回購合同》中約定的中融穩(wěn)達公司的收益并非固定收益，15%/年的溢價款僅為最低收益，上述關于收益的約定與民間借貸中約定固定利息有所不同。第二，案涉投資方式為股票收益權轉讓及回購，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。據(jù)此，資產(chǎn)收益具有財產(chǎn)權利的性質(zhì)，屬于公司股東依法享有的一項財產(chǎn)性權利，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對股權及其財產(chǎn)性權利的轉讓沒有禁止性規(guī)定，故股權收益權可以獨立轉讓。第三，根據(jù)《關于規(guī)范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》規(guī)定，私募產(chǎn)品的投資范圍由合同約定，可以投資債權類資產(chǎn)、上市或掛牌交易的股票、未上市企業(yè)股權（含債轉股）和受（收）益權以及符合法律法規(guī)規(guī)定的其他資產(chǎn)。案涉股票屬于上市或掛牌交易的股票，中融穩(wěn)達公司以其管理的中融穩(wěn)達公司-穩(wěn)達贏盈6號私募基金投資股權收益權符合私募投資基金的投資范圍要求。據(jù)此，案涉《股票收益權轉讓及回購合同》系簽約各方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人均應當按照合同約定履行各自的義務。二審法院遂駁回上海諾牧中心的上訴，維持原判。
2. 經(jīng)營機構委托其他機構銷售本機構發(fā)行的產(chǎn)品或者提供服務，應當審慎選擇受托方，制定并告知代銷方所委托產(chǎn)品或者提供服務的適當性管理標準和要求，并對其已履行投資適當性義務承擔舉證責任
案件：首建陽光資產(chǎn)管理（北京）有限公司與上海久富財富基金銷售有限公司等締約過失責任糾紛案【(2021)京03民終10809號】
主要事實：2019年3月1日，首建陽光公司與上海久富公司簽訂《金融產(chǎn)品銷售服務協(xié)議》，約定首建陽光公司委托上海久富公司銷售首建陽光沃峰創(chuàng)富私募股權投資基金。首建陽光公司于2019年10月21日取得《私募投資基金備案證明》，載明：基金名稱首建陽光沃峰創(chuàng)富私募股權投資基金，管理人首建陽光公司，托管人中信銀行股份有限公司。2020年1月23日鄭俊濤向“首建陽光沃峰創(chuàng)富私募股權投資基金募集專戶”匯款320萬元。后鄭俊濤以其并未簽署風險測評問卷、風險揭示函、合格投資者承諾書、確認函、《首建陽光沃峰創(chuàng)富私募股權投資基金基金合同》等文件為由訴至法院，要求確認基金合同不成立，并主張首建陽光公司返還投資款和資金占用損失。一審法院支持其訴請，首建陽光公司不服提起上訴。
裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營機構委托其他機構銷售本機構發(fā)行的產(chǎn)品或者提供服務，應當審慎選擇受托方，確認受托方具備代銷相關產(chǎn)品或者提供服務的資格和落實相應適當性義務要求的能力，應當制定并告知代銷方所委托產(chǎn)品或者提供服務的適當性管理標準和要求。經(jīng)營機構通過營業(yè)網(wǎng)點向普通投資者銷售產(chǎn)品或者提供服務時進行的告知、警示，應當全過程錄音或者錄像；通過互聯(lián)網(wǎng)等非現(xiàn)場方式進行的，經(jīng)營機構應當完善配套留痕安排，由普通投資者通過符合法律、行政法規(guī)要求的電子方式進行確認。首建陽光公司將蓋有該公司公章的空白基金合同交予上海久富公司，并未對上海久富公司提交的合同真實性與合規(guī)性予以審查，并未提交鄭俊濤當場簽合同的錄像資料，并未提供證據(jù)證明認購錄音與回訪錄音的真實性。鄭俊濤亦否認簽訂合同以及接受了有關投資適當性方面的服務。故，一審法院綜合認定首建陽光公司、上海久富公司在向鄭俊濤銷售基金時并未履行投資適當性義務。此外，一審法院比對鄭俊濤在本案起訴狀上“鄭俊濤”簽字與《首建陽光沃峰創(chuàng)富私募股權投資基金基金合同》“鄭俊濤”簽字，二者在外觀上具有較為明顯的差異性，并無啟動筆跡鑒定之必要性。結合首建陽光公司、上海久富公司在向鄭俊濤銷售基金時并未履行投資適當性義務之情形，一審法院綜合認定首建陽光公司與鄭俊濤之間的《首建陽光沃峰創(chuàng)富私募股權投資基金基金合同》并未成立。二審法院駁回上訴，維持原判。
