一、楊春寶律師團隊法律服務(wù)動態(tài)

1、楊春寶律師出席“2021企業(yè)股權(quán)投融資實務(wù)論壇”并作主題演講

楊春寶在該論壇上，以團隊辦理的BVI公司大股東侵害小股東權(quán)益案件的實務(wù)經(jīng)驗，以《中國法院首例BVI公司董事?lián)p害股東利益案代理記》為題，與百余法總及企業(yè)高管分享了該案的代理思路、辦案過程及相關(guān)感悟。

2、楊春寶律師在第七屆大成長三角資本市場論壇上作主題分享

對于近年來頻發(fā)的創(chuàng)始團隊對標的公司的經(jīng)營管理權(quán)被干擾甚至被剝奪，但在經(jīng)營目標未能實現(xiàn)后仍然被投資方或并購方要求承擔回購責(zé)任，楊春寶律師在第七屆大成長三角資本市場論壇上以《私募股權(quán)投資中對賭條款與經(jīng)營權(quán)的應(yīng)用與案例分析》為題作主題分享。

3、楊春寶律師團隊代理的某地產(chǎn)項目境外收購方向某知名境外地產(chǎn)基金索賠17億余元仲裁案于10月12日開庭

某知名境外地產(chǎn)基金將其控股的境內(nèi)地產(chǎn)開發(fā)項目以境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給境外受讓方，受讓方在股權(quán)交割后發(fā)現(xiàn)該地產(chǎn)基金存在諸多違約事項，經(jīng)多輪協(xié)商未果，遂提起仲裁。本案涉及內(nèi)保外貸、境外擔保、關(guān)聯(lián)交易、虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅務(wù)問題與外債問題、境外交易的所得稅問題、房地產(chǎn)開發(fā)中的土地增值稅、工程糾紛、房屋預(yù)售糾紛以及交割問題等諸多跨領(lǐng)域、跨法域的復(fù)雜問題。

二、基金業(yè)協(xié)會各類通知

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）于2021年9月24日發(fā)布《關(guān)于在私募產(chǎn)品運行表中增加債券投資相關(guān)填報事項的通知》，稱為及時掌握私募基金投資債券相關(guān)運行情況，協(xié)會近期優(yōu)化完善私募產(chǎn)品運行表，自2021年三季度報告起補充收集私募基金債券投資信息。具體通知內(nèi)容為：本次升級將新增“債券投資監(jiān)測報表”、“持有違約債券信息表”、“持有風(fēng)險債券信息表”三張報表（以下統(tǒng)稱“債券投資季度報表”），其中，“債券投資監(jiān)測報表”主要收集基金持有債券的總體情況，“持有違約債券信息表”收集基金所持有的違約債券的詳細信息，“持有風(fēng)險債券信息表”則收集基金所持有的風(fēng)險債券的詳細信息。債券投資季度報表以私募基金為主體進行填報，單只私募基金債券（含資產(chǎn)支持證券）投資規(guī)模達到500萬元（包含本數(shù)）的，應(yīng)當持續(xù)填報相關(guān)報表，直至該私募基金無債券（含資產(chǎn)支持證券）投資規(guī)模為止，投資規(guī)模不足500萬元的，可自行選擇填報。

協(xié)會于2021年10月19日發(fā)布《關(guān)于發(fā)布2021年第二季度私募基金管理人會員信用信息報告的通知》稱，自2021年10月19日起，私募基金管理人會員可通過協(xié)會Ambers平臺自行查閱本會員2021年第二季度信用信息報告。

三、監(jiān)管動態(tài)

近日，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會黨委委員、副秘書長黃麗萍在全球資產(chǎn)管理高峰論壇上發(fā)表講話指出，中國證監(jiān)會積極響應(yīng)市場開放需要，不斷推動外資私募政策公開、明確、透明、可預(yù)期，幫助外資私募更好展業(yè)。主要表現(xiàn)為：一是明確境外實際控制人規(guī)定，引導(dǎo)機構(gòu)合規(guī)展業(yè)；二是推動建立公開、公平、公正的行業(yè)環(huán)境，拓寬行業(yè)開放范圍和層次；三是優(yōu)化人員管理服務(wù)，便利海外專業(yè)人才境內(nèi)展業(yè)。

四、典型判例

1. 締約自由原則和合同嚴守原則是合同法的基本原則，不能輕易突破；對于合同目的能否實現(xiàn)的理解，不宜僅從是否造成損失角度考慮，無論是否在客觀上造成了嚴重后果，管理人的行為將投資人和投資企業(yè)置于較大的風(fēng)險之中，不應(yīng)得到肯定性的法律評價。

案件：北京市中小企業(yè)服務(wù)中心與北京星云清科投資中心（有限合伙）等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【(2021)京01民終6257號】

主要事實： 2013年10月，中小企業(yè)中心與星云中天中心(2018年更名，原名為北京樂視文創(chuàng)投資管理中心(有限合伙)，以下簡稱樂視文創(chuàng)中心)、星云清科中心(原名為北京樂視星云投資中心(有限合伙)，以下簡稱樂視星云中心)及中關(guān)村科技園海淀園創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心簽訂了相關(guān)《投資人協(xié)議》(以下簡稱《投資人協(xié)議》)及《北京星云創(chuàng)業(yè)投資有限公司章程》，約定中小企業(yè)中心出資與星云中天中心、星云清科中心及中關(guān)村科技園海淀園創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心共同投資設(shè)立北京星云創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡稱星云創(chuàng)業(yè)公司)，委托專業(yè)的管理公司開展股權(quán)投資。《投資人協(xié)議》約定：當出現(xiàn)管理公司違法、違規(guī)或違反《委托投資及管理協(xié)議》約定時，中小企業(yè)中心有權(quán)要求星云中天中心、星云清科中心按照一定價格，無條件收購中小企業(yè)中心股權(quán)。2014年6月，星云創(chuàng)業(yè)公司與星云中天中心簽訂了《委托投資及管理協(xié)議》，約定由星云中天中心為星云創(chuàng)業(yè)公司的投資行為及投資項目的管理提供服務(wù)。上述合同簽署后，中小企業(yè)中心依照合同約定共向星云創(chuàng)業(yè)公司全額繳付出資，持有星云創(chuàng)業(yè)公司25%的股權(quán)。一審訴訟中，中小企業(yè)中心主張星云中天中心違反了《委托投資及管理協(xié)議》的約定，存在違反協(xié)會自律規(guī)則、違反投資地域限制、投資項目退出不合規(guī)、違規(guī)從事拆借、違反信息披露義務(wù)和未履行關(guān)聯(lián)交易相應(yīng)程序等不合法/不合規(guī)情形，請求法院判令星云中天中心按照約定的價格對其持有股權(quán)加進行回購。一審法院認為，星云中天中心的違約行為并未造成星云創(chuàng)業(yè)公司的資金減損，亦未對中小企業(yè)中心作為投資人的權(quán)益和投資的目的實現(xiàn)產(chǎn)生實質(zhì)影響，因此不宜認定星云中天中心的前述違約情形觸發(fā)了《投資人協(xié)議》的相關(guān)回購條款，因此駁回中小企業(yè)中心的訴請。中小企業(yè)中心遂上訴。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為：締約自由原則和合同嚴守原則是合同法的基本原則，不能輕易突破。《投資人協(xié)議》《委托投資及管理協(xié)議》的相關(guān)合同條款，應(yīng)是雙方經(jīng)過反復(fù)斟酌、協(xié)商后確定的內(nèi)容，對雙方均具有約束力。《投資人協(xié)議》約定如管理公司即星云中天中心違反《委托投資及管理協(xié)議》約定，中小企業(yè)中心有權(quán)要求星云中天中心、星云清科中心回購股權(quán)，并未附加違約程度需達到合同目的無法實現(xiàn)、造成投資人或者星云創(chuàng)業(yè)公司損失等限制性約定，在此情況下，人民法院不宜突破合同約定，對合同條款作出限制性解釋。其次，對于合同目的能否實現(xiàn)的理解，不宜僅從是否造成損失角度考慮。中小企業(yè)中心系政府引導(dǎo)基金的受托投資人，其機構(gòu)性質(zhì)、資金來源客觀上要求其對國有資產(chǎn)保值、增值負有較高的注意義務(wù)。因此，中小企業(yè)中心必然對星云中天中心從事經(jīng)營行為合法、合規(guī)、合約性有較高的要求，否則，其可能會面臨較高的投資風(fēng)險。換言之，避免因管理公司的行為引發(fā)投資風(fēng)險，亦是中小企業(yè)中心實現(xiàn)投資目的的方式。故在星云中天中心存在違約行為的情況下，中小企業(yè)中心經(jīng)評估后認為已影響其投資目的的有效實現(xiàn)，選擇要求星云中天中心和星云清科中心回購股權(quán)、退出投資企業(yè)，不僅是其合同目的的體現(xiàn)，而且是最終實現(xiàn)合同目的的保障。再次，從事拆借行為、關(guān)聯(lián)交易行為等，在任何公司經(jīng)營過程中均系被嚴格限制的行為，必須履行相應(yīng)的披露和決策程序；在公司投資出現(xiàn)股權(quán)凍結(jié)、破產(chǎn)重整等重大事項時，及時告知股東，以便采取相應(yīng)措施避免擴大損失，亦是管理者應(yīng)盡的必要謹慎和注意義務(wù)；投資或者退出項目時由投資人決策確認，是管理人從事投資管理行為的基本要求。星云中天中心作為受托從事管理活動的企業(yè)，對于其違約經(jīng)營行為將導(dǎo)致的投資風(fēng)險應(yīng)有足夠的認知，無論是否在客觀上造成了嚴重后果，其行為均將投資人和投資企業(yè)置于較大的風(fēng)險之中，不應(yīng)得到肯定性的法律評價。綜上，二審法院撤銷一審判決，判令星云中天中心和星云清科中心收購北京市中小企業(yè)服務(wù)中心持有的北京星云創(chuàng)業(yè)投資有限公司25％的股權(quán)。

2. 合同具有相對性，合伙協(xié)議的約定不能否定回購協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)；基金回購事宜是生效判決履行階段的問題，不影響審判階段依法裁判所確定雙方權(quán)利義務(wù)。

案件：深圳市鴻海環(huán)球控股集團有限公司、付崗等合伙協(xié)議糾紛民事二審民事判決書【(2021)粵03民終17081號】

主要事實： 2018年3月，付崗與信誠達公司簽訂《鴻海（清遠）國際音樂文旅小鎮(zhèn)系列投資基金第一期深圳信誠達匯智投資企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議》（以下簡稱合伙協(xié)議），約定付崗認購信誠達合伙企業(yè)的合伙份額100萬元，投資期限為36個月，付崗有權(quán)要求鴻海環(huán)球公司于開放日按照《基金份額回購協(xié)議》約定回購其持有的全部合伙企業(yè)出資份額。同日，付崗（合同乙方）與鴻海環(huán)球公司（合同甲方）簽訂《鴻海（清遠）國際音樂文旅小鎮(zhèn)系列投資基金第一期深圳信誠達匯智投資企業(yè)（有限合伙）基金份額回購協(xié)議》（以下簡稱回購協(xié)議），約定甲方自愿回購乙方對鴻海（清遠）國際音樂文旅小鎮(zhèn)系列投資基金第一期實繳出資額對應(yīng)的出資份額，回購條件為合伙企業(yè)（即信誠達合伙企業(yè)）自乙方實繳出資達到合伙企業(yè)賬戶之日起每18個月開放一次，乙方可向合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人即信誠達公司提出由甲方回購其持有的合伙企業(yè)100萬元的基金份額，且乙方持有的全部有限合伙基金份額未轉(zhuǎn)讓給第三方并辦理完變更登記手續(xù)的，甲方必須按照本協(xié)議約定對乙方持有的基金份額進行回購。一審法院認為《回購協(xié)議》真實有效，判令鴻海環(huán)球公司支付回購價款。鴻海環(huán)球公司不服遂上訴，理由為付崗未完成合伙企業(yè)退出的前置程序，鴻海環(huán)球公司履行回購義務(wù)存在重大阻卻事由，無法進行回購。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，首先，合伙企業(yè)退伙系付崗與信誠達公司簽訂的合伙協(xié)議約定的內(nèi)容，而基金回購是付崗與鴻海環(huán)球公司簽訂的回購協(xié)議約定的內(nèi)容，根據(jù)合同的相對性，合伙協(xié)議的約定不能否定回購協(xié)議所確定的付崗與鴻海環(huán)球公司的權(quán)利義務(wù)。其次，鴻海環(huán)球公司和付崗的基金回購事宜是生效判決履行階段的問題，不影響本案審判階段依法裁判所確定雙方權(quán)利義務(wù)。若鴻海環(huán)球公司和付崗在履行回購協(xié)議中出現(xiàn)合伙協(xié)議約定的阻卻事由，可由付崗和信誠達公司友好協(xié)商解決或通過法律途徑解決。二審法院駁回上訴，維持原判。