一、楊春寶律師團(tuán)隊法律服務(wù)動態(tài)

1、楊春寶律師與梧桐樹下合作舉辦線上講座

近期，楊春寶律師與知名投行法律智識分享平臺梧桐樹下合作舉辦線上講座《企業(yè)并購融資法律實務(wù)》。

2、法律橋PE寶典2022版發(fā)布

楊春寶律師團(tuán)隊自2019年起推出法律橋PE寶典，供私募基金行業(yè)從業(yè)人員免費(fèi)下載。本次更新推出2022版（《法律橋：私募基金法規(guī)及監(jiān)管文件匯編（2022）》），收錄截止至2021年底的數(shù)百件私募基金行業(yè)法律法規(guī)以及監(jiān)管文件，內(nèi)容包括綜合法規(guī)、登記備案、基金募集、基金合同指引、風(fēng)險管控、開戶結(jié)算、基金業(yè)務(wù)外包、信息披露、從業(yè)人員、基金投資運(yùn)作、資本運(yùn)作與基金退出、創(chuàng)投基金、政府投資基金、外商私募投資基金、基金稅收、會員管理與自律管理等十六部分。同時附上上海市律師協(xié)會《律師辦理私募投資基金法律業(yè)務(wù)操作指引（2020）》供私募基金律師參考。 

二、基金業(yè)協(xié)會各類通知和公告

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）分別于2022年3月1日和2022年3月11日發(fā)布《關(guān)于失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)最新情況及公示第四十三批疑似失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)的公告》和《關(guān)于失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)最新情況及公示第四十四批疑似失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)的公告》稱，近期，協(xié)會在日常工作中分別發(fā)現(xiàn)70家和61家疑似失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)，協(xié)會通過該131家私募機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報送平臺（以下簡稱AMBERS系統(tǒng)）中登記的聯(lián)系方式無法與其取得有效聯(lián)系。疑似失聯(lián)私募機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自本公告發(fā)布之日起5個工作日內(nèi)登錄AMBERS系統(tǒng)辦理失聯(lián)核查任務(wù)，并通過AMBERS系統(tǒng)按要求提供簽章材料。逾期未完成的，將認(rèn)定為“失聯(lián)（異常）”私募機(jī)構(gòu)，在私募基金管理人分類信息公示頁面進(jìn)行公示，并在私募基金管理人“機(jī)構(gòu)誠信信息”欄目標(biāo)識。“失聯(lián)（異常）”私募機(jī)構(gòu)滿三個月仍未在AMBERS系統(tǒng)完成失聯(lián)核查任務(wù)的，協(xié)會將注銷其私募基金管理人登記。

協(xié)會于2022年3月18日發(fā)布《關(guān)于發(fā)布2021年第四季度私募基金管理人會員信用信息報告的通知》稱，自2022年3月18日起，在2021年第四季度前成為協(xié)會會員的私募基金管理人可通過AMBERS系統(tǒng)自行查閱本會員2021年第四季度信用信息報告。各私募基金管理人會員應(yīng)當(dāng)確保信息報送真實、準(zhǔn)確、完整，如對本機(jī)構(gòu)信用信息報告結(jié)果有疑問的，在收到信用信息報告之日起一個月內(nèi)可向協(xié)會提出書面查詢申請。

三、自律文件

2022年3月18日，協(xié)會發(fā)布《基金管理人綠色投資自評估報告（2021）》。報告依據(jù)樣本機(jī)構(gòu)對于2021年8月協(xié)會面向資產(chǎn)管理類會員機(jī)構(gòu)開展的第三次自評估調(diào)查的填報結(jié)果展開分析，主要從公募基金管理公司綠色投資體系建設(shè)情況、私募證券投資基金管理人綠色投資體系建設(shè)情況和私募股權(quán)創(chuàng)投基金管理人綠色投資體系建設(shè)情況三個方面出發(fā)。報告指出，大部分私募證券投資基金管理人在綠色投資體系建設(shè)上尚處于綠色投資研究的探索階段，少數(shù)機(jī)構(gòu)開展了積極實踐，較 2020 年有增長趨勢。私募股權(quán)創(chuàng)投基金管理人表現(xiàn)出類似特征，但開展實踐的機(jī)構(gòu)較 2020 年有了較大增長，且在采取主動措施促進(jìn)被投企業(yè)提升綠色績效方面表現(xiàn)突出，約半數(shù)綠色投資產(chǎn)品會在投后積極介入被投企業(yè)，助力綠色轉(zhuǎn)型。

四、典型判例

1.   商業(yè)銀行員工非法吸收公眾存款，以銷售該行理財產(chǎn)品的方式推薦客戶購買非該行理財產(chǎn)品，且商業(yè)銀行同時也存在員工管理監(jiān)督不力的違反審慎經(jīng)營規(guī)則的過錯行為的，銀行應(yīng)在其過錯程度范圍內(nèi)對投資者承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

案件：華夏銀行股份有限公司北京長安支行等財產(chǎn)損害賠償糾紛【(2021)京02民終16574號 】

主要事實：2012年至2013年間，李淑香曾在華夏銀行長安支行多次購買其工作人員銷售和推薦的理財產(chǎn)品。2014年3月7日，李淑香在華夏銀行長安支行職員趙某、吳某的推薦和介紹下，簽訂了《北京元亨同為投資中心（有限合伙）有限合伙協(xié)議》。該合伙協(xié)議約定：李淑香作為有限合伙人入伙金額為人民幣110萬元。隨后，李淑香將110萬元匯入北京元亨同為投資中心賬戶中。經(jīng)查，該投資中心系案外人嵇某和案外人元泰投資基金管理有限公司作為合伙人投資設(shè)立。2015年3月18日，合伙協(xié)議及附件約定的返還合伙資金本金及收益的日期到期后，北京元亨同為投資中心、嵇某及元泰基金投資管理有限公司并未向李淑香支付合伙資金本金及約定收益。

2017年6月20日，中國銀監(jiān)會北京監(jiān)管局查明華夏銀行北京分行在2013年至2015年期間，發(fā)生了多名員工違規(guī)向客戶推介、銷售非本行代銷的私募基金及其他第三方理財投資產(chǎn)品，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出行政處罰。2020年7月7日，法院判決被告人嵇某、趙某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，并責(zé)令其退賠投資人的經(jīng)濟(jì)損失，預(yù)計退賠李淑香的金額為20031.05元。現(xiàn)李淑香起訴至法院，要求華夏銀行北京分行、華夏銀行長安支行賠償其遭受的損失。一審判決華夏銀行北京分行、華夏銀行長安支行向李淑香支付財產(chǎn)損害賠償款215993.79元，駁回李淑香其他訴訟請求。雙方均對此判決不服，提起上訴。

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)查明的事實，在趙某擔(dān)任華夏銀行長安支行客戶經(jīng)理期間銷售該行理財產(chǎn)品的方式與其私自向李淑香銷售非該行理財產(chǎn)品“元亨同為”的方式基本相同，而趙某的身份以及雙方之前的交易服務(wù)關(guān)系一定程度上為趙某成功銷售案涉理財產(chǎn)品提供了條件。作為商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)和趙某的工作單位，華夏銀行長安支行應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來的風(fēng)險，但客觀上該行卻未能通過有效的內(nèi)部控制措施及時發(fā)現(xiàn)趙某的私售行為。趙某私自銷售“元亨同為”非法吸收公眾存款的違法行為與華夏銀行長安支行違反審慎經(jīng)營規(guī)則的過錯行為相結(jié)合造成了李淑香的投資損失，與李淑香的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系。一審法院在扣除刑事案件退賠金額后，確認(rèn)華夏銀行北京分行、華夏銀行長安支行在20％的過錯程度范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，因而予以維持。

2.   信托合同的受托人應(yīng)當(dāng)按照信托文件的規(guī)定，恪盡職守，本著誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的原則完成自身的管理職責(zé)。關(guān)于其勤勉盡責(zé)義務(wù)是否達(dá)成，主要從受托方是否按照信托合同約定運(yùn)用信托財產(chǎn)、是否履行披露義務(wù)、是否按照合同約定進(jìn)行謹(jǐn)慎、有效的管理等主要方面出發(fā)進(jìn)行判斷。

案件：洪艷與中國民生信托有限公司合同糾紛【(2021)京74民終363號】

主要事實： 2017年5月16日，洪艷與民生信托簽訂信托合同。信托合同約定，受托人以信托財產(chǎn)認(rèn)繳環(huán)渤海合伙企業(yè)的全部有限合伙份額20000萬元；同時，信托合同也約定，合伙企業(yè)將出資8500萬元投資于時刻互聯(lián)公司并持有85%股權(quán)，并通過時刻互聯(lián)公司投資3000萬元間接持有的時刻傳媒公司45%的股權(quán)和移動視訊公司34%的股權(quán)等。次日，洪艷向民生信托轉(zhuǎn)賬支付認(rèn)購款。此后，民生信托分三次將信托資金支付給環(huán)渤海合伙，并出具多份管理報告。后時刻互聯(lián)公司將信托資金用于與目標(biāo)股權(quán)投資無關(guān)的經(jīng)營事項當(dāng)中，時刻傳媒公司和移動視訊公司股權(quán)也未過戶至?xí)r刻互聯(lián)公司。洪艷以民生信托未能履行對目標(biāo)股權(quán)的投資義務(wù)，已構(gòu)成違約為由，要求解除信托合同并返還信托資金及利息，一審法院駁回其訴訟請求，洪艷于是提起上訴。

裁判觀點(diǎn)：法院認(rèn)為，在訂立信托合同時，委托人與受托人就該信托計劃的目標(biāo)投資意向達(dá)成了相對明確的約定，受托人應(yīng)當(dāng)按照信托文件的規(guī)定，恪盡職守，本著誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的原則根據(jù)上述投資意向完成自身的管理職責(zé)。關(guān)于民生信托是否完成了在信托合同項下審慎管理、運(yùn)用信托財產(chǎn)等受托義務(wù)，首先，從信托財產(chǎn)的運(yùn)用來看，在信托計劃存續(xù)期間，民生信托已按照合同約定將實繳出資支付給環(huán)渤海合伙用于獲得該合伙企業(yè)的有限合伙份額，并運(yùn)用信托財產(chǎn)支付了繳納信托業(yè)保障基金及相關(guān)信托費(fèi)用。其次，從受托人的披露義務(wù)的履行上看，民生信托將上述信托財產(chǎn)的管理和運(yùn)用情況按季度向委托人進(jìn)行了報告。再次，從信托財產(chǎn)投資于環(huán)渤海合伙后的管理上看，信托合同約定民生信托作為有限合伙人，不能參與環(huán)渤海合伙的事務(wù)管理，只能作為有限合伙人進(jìn)行必要的監(jiān)督，故而上訴人稱民生信托未能對其實際控制的環(huán)渤海合伙、時刻互聯(lián)公司的投資行為予以管控，屬于未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。因此，對于一審法院認(rèn)定民生信托已依約將信托資金支付給環(huán)渤海合伙，其已完成相關(guān)義務(wù)的認(rèn)定，二審法院予以確認(rèn)。