一、楊春寶律師團(tuán)隊(duì)法律服務(wù)動(dòng)態(tài)

1. 楊春寶一級(jí)律師于2024年5月11日應(yīng)邀前往華福證券有限責(zé)任公司為其下屬相關(guān)投資公司、私募基金管理公司的高管和投資團(tuán)隊(duì)進(jìn)行“案例解析：投資并購條款及風(fēng)險(xiǎn)防范”專題培訓(xùn)。

2. 楊春寶一級(jí)律師于2024年5月21日全票當(dāng)選大成上海辦公室資本市場部主任。楊律師于2023年被遴選為大成中國區(qū)私募股權(quán)與投資基金專業(yè)帶頭人。

3. 楊春寶律師團(tuán)隊(duì)助力深圳歐科健生物醫(yī)藥科技有限公司完成A輪融資。

二、基金業(yè)協(xié)會(huì)各類公告和自律措施

1. 協(xié)會(huì)各類公告通知和警示案例

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱“協(xié)會(huì)”）于2024年5月15日發(fā)布兩大類共六起私募基金涉結(jié)構(gòu)化發(fā)債警示案例。在第一類的三起案例中，私募基金管理人利用基金財(cái)產(chǎn)參與結(jié)構(gòu)化發(fā)債，相關(guān)行為構(gòu)成利用基金財(cái)產(chǎn)為投資者以外的人牟取利益。在案例一中，A管理人的實(shí)控人和投資經(jīng)理為協(xié)助某證券公司獲得相關(guān)債券承攬承銷資格，由A管理人發(fā)行私募基金募集資金并以顯著高于債券市場報(bào)價(jià)的面值購入該證券公司指定的債券。證券公司從業(yè)人員在獲得相關(guān)業(yè)務(wù)收入后，向A管理人實(shí)控人和投資經(jīng)理支付報(bào)酬。在案例二中，B管理人為C公司提供融資咨詢服務(wù)并在債券成功發(fā)行后依據(jù)銷售額按比例收取費(fèi)用，又在同一時(shí)期利用旗下私募基金財(cái)產(chǎn)買入C公司發(fā)行的債券，且未就有關(guān)情況向投資者充分披露。在案例三中，D管理人利用關(guān)聯(lián)方與若干城投平臺(tái)公司簽署咨詢或服務(wù)合同并收取咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，同時(shí)利用發(fā)行管理的私募基金財(cái)產(chǎn)認(rèn)購合作的城投平臺(tái)公司發(fā)行的債券，且未向投資者披露。

在第二類的三起案例中，私募基金管理人為結(jié)構(gòu)化發(fā)債提供便利，不符合應(yīng)當(dāng)遵循的專業(yè)化運(yùn)營原則要求。在案例一中，F(xiàn)公司、G公司等區(qū)縣級(jí)城投平臺(tái)公司通過下屬子公司向E管理人轉(zhuǎn)入資金，E管理人使用轉(zhuǎn)入資金通過自有證券賬戶買入F公司、G公司等城投平臺(tái)公司發(fā)行的債券，后再轉(zhuǎn)讓給第三方機(jī)構(gòu)并代債券發(fā)行方向受讓債券的第三方機(jī)構(gòu)支付融資服務(wù)費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)。在案例二中，H管理人通過旗下私募基金為債券結(jié)構(gòu)化發(fā)行提供通道服務(wù)。在案例三中，J管理人代其股東K公司與第三方機(jī)構(gòu)L公司簽訂業(yè)務(wù)合同，約定由L公司持有K公司發(fā)行的債券并由K公司支付咨詢服務(wù)費(fèi)作為酬勞，為結(jié)構(gòu)化發(fā)債提供便利。 

協(xié)會(huì)于2024年5月30日發(fā)布2024年第一季度私募基金管理人會(huì)員信用信息報(bào)告，自發(fā)布之日起，在2024年第一季度前成為協(xié)會(huì)會(huì)員的私募基金管理人可通過協(xié)會(huì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報(bào)送平臺(tái)自行查閱本會(huì)員2024年第一季度信用信息報(bào)告，如有疑問可在收到報(bào)告之日起一個(gè)月內(nèi)提出書面查詢申請(qǐng)。 

協(xié)會(huì)于2024年5月31日發(fā)布通知督促提醒部分專職員工不足5人和高管缺位的私募基金管理人開展自查并及時(shí)整改。如相關(guān)管理人后續(xù)仍不符合相關(guān)規(guī)定且未按要求進(jìn)行整改，協(xié)會(huì)將根據(jù)相關(guān)規(guī)定，視情節(jié)嚴(yán)重程度，采取公示、書面警示、要求限期改正、公開譴責(zé)、暫停辦理備案、限制相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)以及注銷私募基金管理人登記等自律管理或紀(jì)律處分措施。如相關(guān)私募基金管理人無展業(yè)計(jì)劃，協(xié)會(huì)提請(qǐng)其及時(shí)主動(dòng)注銷私募基金管理人登記。

2. 協(xié)會(huì)自律管理與紀(jì)律處分措施

協(xié)會(huì)于2024年5月10日發(fā)布一份紀(jì)律處分決定書載明，經(jīng)查，江蘇睿谷私募基金管理有限公司（“江蘇睿谷”）存在未完全履行投資者適當(dāng)性義務(wù)、基金備案信息不準(zhǔn)確、未按規(guī)定履行信息披露義務(wù)、違規(guī)挪用私募基金募集結(jié)算資金和不完全配合自律檢查工作等違規(guī)事實(shí)。此外，江蘇睿谷賬戶資金無法維持其正常運(yùn)作。基于上述事實(shí)，協(xié)會(huì)決定撤銷江蘇睿谷的管理人登記。 

協(xié)會(huì)于2024年5月10日發(fā)布公告稱，蘇州善宜投資管理有限公司等9家私募基金管理人存在異常經(jīng)營情形，且未能在協(xié)會(huì)書面通知發(fā)出后的3個(gè)月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項(xiàng)法律意見書，協(xié)會(huì)將注銷該9家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記。 

協(xié)會(huì)于2024年5月15日發(fā)布一份紀(jì)律處分決定書載明，廈門金恒宇私募基金管理有限公司（“廈門金恒宇”）存在不公平對(duì)待同一基金的不同投資者、管理的基金產(chǎn)品未按規(guī)定履行信息披露義務(wù)、未嚴(yán)格落實(shí)投資者適當(dāng)性審查要求、在協(xié)會(huì)登記信息不準(zhǔn)確和實(shí)際控制人向個(gè)別投資者承諾保本保收益等違規(guī)事實(shí)。基于上述事實(shí)，協(xié)會(huì)決定撤銷廈門金恒宇的管理人登記。 

協(xié)會(huì)于2024年5月17日發(fā)布一份紀(jì)律處分決定書載明，經(jīng)查，大翊私募基金管理（成都）有限公司（“成都大翊”）未建立和實(shí)施有效內(nèi)部控制。具體而言，成都大翊為解決其管理的私募基金產(chǎn)品“量化三號(hào)基金”的資金缺口，與四川譯信股權(quán)投資基金管理有限公司（“四川譯信”）溝通并共同實(shí)施通過高買低賣債券的方式向成都大翊管理的私募基金提供短期借款，即四川譯信在可以將買入價(jià)格和賣出價(jià)格設(shè)定為同一價(jià)格的前提下，通過其管理的基金“譯信豐胤”的證券賬戶高價(jià)買入“量化三號(hào)基金”持有的某債券，再向“量化三號(hào)基金”低價(jià)賣出前述全部債券。四川譯信因此被四川監(jiān)管局下達(dá)了《行政監(jiān)管措施決定書》。基于成都大翊對(duì)上述違規(guī)交易知悉并直接參與，對(duì)相關(guān)違規(guī)后果亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，協(xié)會(huì)決定對(duì)成都大翊進(jìn)行警告。 

協(xié)會(huì)于2024年5月24日發(fā)布一份紀(jì)律處分決定書載明，經(jīng)查，上海道昆私募基金管理有限公司（“上海道昆”）存在未嚴(yán)格執(zhí)行投資者適當(dāng)性程序、未有效執(zhí)行投資決策程序和未有效履行信息披露義務(wù)等違規(guī)行為。基于此，協(xié)會(huì)決定對(duì)上海道昆進(jìn)行公開譴責(zé)，并暫停受理其私募基金產(chǎn)品備案三個(gè)月。

三、監(jiān)管動(dòng)態(tài)

中國證監(jiān)會(huì)于2024年5月15日發(fā)布2023年執(zhí)法情況綜述。綜述載明，在2023年，中國證監(jiān)會(huì)加大對(duì)私募、期貨違法的執(zhí)法力度，辦理私募、期貨案件29件，違法類型包括挪用基金財(cái)產(chǎn)、違反投資者適當(dāng)性制度、違規(guī)承諾收益、違規(guī)投資運(yùn)作、未按規(guī)定披露信息等。 其中，有8家私募機(jī)構(gòu)通過股權(quán)代持等隱蔽方式，控制多家私募機(jī)構(gòu)進(jìn)行相互嵌套投資，虛構(gòu)底層標(biāo)的和估值，涉及上千名投資者，累計(jì)挪用私募基金財(cái)產(chǎn)上百億元。

四、行業(yè)動(dòng)態(tài)

根據(jù)清科創(chuàng)業(yè)旗下私募通MAX統(tǒng)計(jì)，在2024年4月27日至2024年5月 24日期間，投資、上市和并購事件共計(jì)發(fā)生312起，涉及總披露金額344.45億元人民幣。其中，發(fā)生投資事件共計(jì)218起，其中披露金額事件174起，共計(jì)168.97億元人民幣；發(fā)生87起并購事件，披露的交易金額為128.45億元人民幣；共有7家企業(yè)上市，總?cè)谫Y金額47.03億元人民幣。

五、       典型判例

1. 2023年度上海法院金融商事審判十大案例之一[1]：在私募基金運(yùn)營過程中，如果基金管理人的實(shí)控人已實(shí)質(zhì)性介入基金的盡職調(diào)查、投資決策、項(xiàng)目推介、基金管理等工作，并在項(xiàng)目推進(jìn)、實(shí)施過程中起到了重要組織、協(xié)調(diào)和推動(dòng)作用，在此情況下，如果因其不當(dāng)行為給投資者造成損失的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

主要事實(shí)：2015年底，乙公司決定收購境外主體丙公司65%的股權(quán)。2016年2月，為募集收購所需資金，乙公司主導(dǎo)A基金（乙公司為LP，管理人為B公司，B公司為乙公司的全資子公司）的發(fā)起設(shè)立。A基金《資本招募說明書》載明管理團(tuán)隊(duì)共6人，其中5人均在乙公司任職。2016年3月，乙公司員工將境外并購項(xiàng)目方案發(fā)送給投資者，該方案以乙公司作為推介單位和項(xiàng)目聯(lián)系人，寫明“基金由乙公司全資子公司B擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，實(shí)際管理工作由乙公司承擔(dān)”。乙公司承諾其將利用其集團(tuán)資源，全力負(fù)責(zé)落實(shí)項(xiàng)目的整個(gè)退出過程。該材料還提及作為“GP”的乙公司聘請(qǐng)了知名第三方機(jī)構(gòu)對(duì)收購標(biāo)的進(jìn)行了財(cái)稅、法律、審計(jì)方面的盡調(diào)，并分別出具了盡調(diào)報(bào)告。2016年4月，包括甲合伙企業(yè)在內(nèi)的各投資人簽署了《A合伙協(xié)議》，甲合伙企業(yè)向A基金繳納出資款6億元。2016年9月，A基金發(fā)布《2016年第三季度投資與運(yùn)營報(bào)告》，載明乙公司向丙公司的股東發(fā)出約束性報(bào)價(jià)、乙公司獲得國家發(fā)改委《關(guān)于乙公司收購丙公司部分股權(quán)項(xiàng)目信息報(bào)告的確認(rèn)函》以及A基金的投后管理由乙公司的國際并購團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)等內(nèi)容。在交易過程中，與甲合伙企業(yè)溝通A基金相關(guān)工作的郵箱為乙公司后綴名的郵箱。案涉交易完成之后，丙公司在境外面臨各項(xiàng)不利事件。A基金2019年度審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表載明，A基金截至2019年12月31日經(jīng)審計(jì)的合并報(bào)表凈資產(chǎn)為-1.79億元。后甲合伙企業(yè)因A基金到期而其未能取得投資本金及回報(bào)，訴請(qǐng)判令乙公司賠償其投資款本金以及利息損失。另查明，A基金于2016年和2018年兩次向甲合伙企業(yè)分配預(yù)期收益。一審法院判決乙公司賠償甲合伙企業(yè)30%的投資本金。后乙公司不服，提起上訴。

裁判觀點(diǎn)：法院認(rèn)為，在本案中，乙公司并非A基金的管理人，但卻是管理人的唯一股東（即實(shí)際控制人），且兩公司部分高管重合。根據(jù)A基金合伙協(xié)議，乙公司系有限合伙人，并非基金管理人，無權(quán)執(zhí)行合伙事務(wù)。乙公司對(duì)自身在案涉基金中的職責(zé)定位應(yīng)有清晰認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握，履職應(yīng)“到位不越位”。但根據(jù)已查明事實(shí)，乙公司已通過各種方式實(shí)質(zhì)性介入A基金的盡職調(diào)查、投資決策、項(xiàng)目推介、基金管理等工作，實(shí)際執(zhí)行了合伙事務(wù)，實(shí)質(zhì)干預(yù)了私募基金管理人的業(yè)務(wù)活動(dòng)，使投資人對(duì)其產(chǎn)生一定程度的信賴，相信乙公司是案涉基金的實(shí)際主導(dǎo)方，對(duì)投資人甲合伙企業(yè)的投資決策產(chǎn)生了重要影響，而且，無論從乙公司介入時(shí)間分析，還是從介入事件分析，諸多事實(shí)和證據(jù)可相互印證，乙公司在實(shí)際履行這些職責(zé)時(shí)存在諸多過錯(cuò)，對(duì)丙項(xiàng)目的投資失敗負(fù)有一定責(zé)任，未能維護(hù)好投資者的合法權(quán)益，乙公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因甲合伙企業(yè)自身也存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。經(jīng)綜合考量，二審法院認(rèn)為一審法院要求乙公司賠償甲合伙企業(yè)30%的本金損失合理，遂駁回上訴，維持原判。

2. 2023年度上海法院金融商事審判十大案例之二[2]：雙層證券私募投資基金構(gòu)架中，雙層基金的共同管理人未經(jīng)雙層基金全體份額持有人同意，單獨(dú)與上層基金部分投資人簽訂質(zhì)押合同出質(zhì)下層基金底層資產(chǎn)的行為，不屬于履行有效管理義務(wù)的范疇，違反《信托法》

主要事實(shí)：A基金與B基金具有上、下層關(guān)聯(lián)關(guān)系，管理人均為甲公司。2018年10月，甲公司與乙公司簽訂《應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，約定以B基金的資金受讓乙公司對(duì)外債權(quán)的收益權(quán)，乙公司則按期支付債權(quán)收益權(quán)的回購價(jià)款。2018年11月，周某與甲公司簽訂《A基金合同》，成為上層A基金的投資人。《A基金合同》約定，投資于B基金的比例不低于90%。《A基金合同》《B基金合同》均約定：依據(jù)《證券投資基金法》和其他有關(guān)規(guī)定訂立合同；基金運(yùn)作方式為契約型、開放式；基金為均等份額；同等基金份額，享有同等分配權(quán)，并約定了基金財(cái)產(chǎn)清算過程中剩余資產(chǎn)的分配及順序等。后因乙公司違約，甲公司遂于2020年8月起訴乙公司支付債權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款及違約金，并獲得勝訴判決，但相應(yīng)執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，暫未有執(zhí)行到位金額。2020年11月，甲公司發(fā)布A基金延期兌付公告。2021年1月，周某與甲公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，約定將下層B基金的底層資產(chǎn)（即對(duì)第三方的應(yīng)收賬款）按周某持有的基金份額比例部分出質(zhì)于周某。《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》未獲得A基金與B基金全體份額持有人的一致同意。2021年5月，在甲公司尚未啟動(dòng)A基金清算分配程序時(shí)，周某起訴請(qǐng)求依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》對(duì)約定部分的下層基金底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，欲以此實(shí)現(xiàn)按其持有的基金份額自行對(duì)外清收。一審法院判決駁回周某的全部訴訟請(qǐng)求。后周某提起上訴。

裁判觀點(diǎn)：二審法院認(rèn)為，涉案雙層證券私募基金均符合《信托法》關(guān)于信托的定義，應(yīng)受《證券投資基金法》和《信托法》的雙重規(guī)制。雙層基金相互獨(dú)立，其底層資產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)。甲公司作為雙層基金的共同管理人，未經(jīng)雙層基金的全體份額持有人同意，與上層基金的投資人周某簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，將部分下層基金的底層資產(chǎn)出質(zhì)，不屬于履行有效管理義務(wù)的范疇，不符合基金之信托目的及全體受益人即基金份額持有人的最大利益，違反《信托法》第二十五條規(guī)定，當(dāng)屬無權(quán)處分。《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》的實(shí)質(zhì)是跳過基金清算分配程序，以針對(duì)底層資產(chǎn)直接行使優(yōu)先權(quán)的方式，奪取管理人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的合法管理權(quán)，并打破信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，既違反基金合同約定，亦違反法律規(guī)定，該質(zhì)押協(xié)議若得履行，則必然侵害雙層基金項(xiàng)下未簽訂該質(zhì)押協(xié)議的其他基金份額持有人之“信托受益權(quán)”。綜上，在未得雙層基金全體份額持有人一致同意的情況下，上層證券私募基金投資人不能通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，對(duì)下層基金的底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。本案中，周某不能依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》實(shí)現(xiàn)其訴請(qǐng)主張。最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

3. 基金合同約定基金可以間接投資于合伙企業(yè)份額，則基金管理人受讓合伙份額貨幣性權(quán)益有關(guān)的權(quán)利并同時(shí)約定對(duì)合伙企業(yè)重大事項(xiàng)知情權(quán)的，并未減損投資者的相關(guān)權(quán)益，不構(gòu)成違約。私募基金參與投資輪次的決定權(quán)屬于管理人商業(yè)判斷范圍，在私募基金推介時(shí)基金投資股權(quán)的具體輪次可能尚未確定，故股權(quán)投資輪次并不構(gòu)成私募基金產(chǎn)品推介時(shí)必須向投資者告知說明的內(nèi)容

案件：韋某與某某公司等委托理財(cái)合同糾紛【（2023）滬74民終2359號(hào)】

主要事實(shí)：2016年11月，C公司向韋某推介案涉契約型私募基金。同月韋某與作為基金管理人的C公司及基金托管人簽訂了《基金合同》，約定案涉基金主要直接或間接投資D企業(yè)有限合伙份額，D企業(yè)通過境外基金間接投資于境外標(biāo)的企業(yè)。此外，合同約定了基金管理人的誠實(shí)信用與勤勉盡責(zé)義務(wù)，以及根據(jù)法律法規(guī)與基金合同的規(guī)定對(duì)投資者進(jìn)行必要的信息披露等。后韋某支付了投資款。在案涉基金成立后，C公司與E公司簽訂《D企業(yè)有限合伙份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定E公司向C公司轉(zhuǎn)讓其在D企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額對(duì)應(yīng)的收益權(quán)，該等收益權(quán)包括E公司基于已/擬持有D企業(yè)份額產(chǎn)生的任何收入/款項(xiàng)，且C公司有權(quán)了解D企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、參與訴訟或仲裁的狀況、重大交易合同等情況。2017年4月，在案涉基金向E公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，E公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給D企業(yè)。后D企業(yè)將轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給境外基金，境外基金通過SPV間接投資于境外標(biāo)的公司。2018年12月，境外標(biāo)的公司美股上市后股價(jià)大幅下跌。2020年9月，SPV通過全部轉(zhuǎn)讓持有的境外標(biāo)的公司股份完成退出。2021年4月，案涉基金清算分配，韋某遭受投資損失，遂以案涉基金受讓的D企業(yè)的有限合伙份額收益權(quán)并非基金合同約定的有限合伙份額以及案涉基金管理人在推介案涉基金時(shí)隱瞞境外基金已對(duì)境外標(biāo)的公司完成前期投資的情況，且在管理階段存在信息披露方面的瑕疵等為由，向法院起訴主張C公司等對(duì)其損失的本息承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院駁回韋某的全部訴訟請(qǐng)求。韋某不服，提起上訴。

裁判觀點(diǎn)：二審法院認(rèn)為，根據(jù)《基金合同》約定，有限合伙人僅對(duì)合伙企業(yè)的投資運(yùn)作享有事后知情權(quán)而不享有事先控制權(quán)；根據(jù)《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，C公司受讓的有限合伙份額收益權(quán)包括E公司基于已/擬持有標(biāo)的有限合伙份額產(chǎn)生的任何收入/款項(xiàng)，且C公司有權(quán)了解目標(biāo)有限合伙企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、參與訴訟或仲裁的狀況、重大交易合同等情況。由于本案損失并未由于份額或收益權(quán)被挪用產(chǎn)生，因此，本案中投資合伙份額收益權(quán)和投資合伙份額在主要權(quán)利方面并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

此外，C公司在推介材料和《基金合同》中載明了基金投資標(biāo)的為D企業(yè)通過境外基金間接投資的且通過境外基金間接持續(xù)持有其股權(quán)或者類似投資權(quán)益的境外標(biāo)的企業(yè)，而在案證據(jù)所顯示的實(shí)際投資方向與上述約定相符。至于管理人決定參與的是首輪投資還是后續(xù)輪次的投資，涉及的是管理人商業(yè)判斷的問題，在涉案《基金合同》中亦無明確限制。即使案涉基金募集時(shí)境外底層公司的前期投資已完成，從在案證據(jù)來看，其對(duì)整個(gè)基金投資結(jié)構(gòu)及基金的投資成本并無影響；基金份額凈值在投資過程中也并未發(fā)生減損，直至境外標(biāo)的公司于上市后才隨股價(jià)下跌。在此情況下，韋某關(guān)于C公司負(fù)有向其告知說明已經(jīng)完成底層投資的義務(wù)、未履行上述義務(wù)與韋某的損失之間具有因果關(guān)系等主張并無充分依據(jù)。

再次，本案中沒有證據(jù)證明韋某的損失與C公司在管理階段信息披露方面的瑕疵有關(guān)，故韋某要求C公司就此承擔(dān)賠償責(zé)任均缺乏依據(jù)。

最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

律師簡析：我們認(rèn)為，在該案中，案涉基金合同約定的基金投資范圍是投資D企業(yè)的有限合伙份額，而非D企業(yè)份額收益權(quán)，二者存在本質(zhì)差別。對(duì)于基金投資者而言，如案涉基金投資了D企業(yè)的有限合伙份額，案涉基金的投資者在案涉基金管理人怠于行使對(duì)D企業(yè)的相關(guān)權(quán)利時(shí)有權(quán)提出代位權(quán)訴訟，而基金投資份額收益權(quán)的受讓人則沒有該項(xiàng)權(quán)利。故而，我們理解案涉基金管理人受讓D企業(yè)的份額收益權(quán)違反案涉基金合同關(guān)于投資范圍的約定。當(dāng)然，由于本案中投資者損失并非由于受讓份額收益權(quán)而非有限合伙份額而產(chǎn)生，而是因?yàn)榛鸸芾砣说倪`約行為和投資者損失結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，因而投資者的賠償請(qǐng)求不能成立。

4. 私募基金以載明基金具體投資路徑的基金合同、增資款和被投企業(yè)股利分配轉(zhuǎn)賬支付憑證等證據(jù)材料證明基金系通過其他主體代持的方式對(duì)被投企業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資的，法院支持基金對(duì)被投企業(yè)股權(quán)投資的顯名請(qǐng)求

案件：上海某資產(chǎn)管理有限公司、某股權(quán)投資（天津）股份有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛【（2023）津0319民初8467號(hào)】

主要事實(shí)：2016年9月，A公司決定設(shè)立案涉基金，由案涉基金通過B基金（A公司同時(shí)為B基金的管理人）持有C公司的股權(quán)。案涉基金的《基金合同》約定“本基金通過投資已在中基協(xié)登記的管理人發(fā)行的契約型私募基金產(chǎn)品或有限合伙型私募基金產(chǎn)品的有限合伙份額，直接或間接投資于C公司的股權(quán)。本基金進(jìn)行投資時(shí)，管理人可以以管理人的名義代表本基金與交易對(duì)手簽訂投資協(xié)議，管理人應(yīng)在各類投資協(xié)議中明確是代表本基金投資”。后C公司及其原股東與B基金等新增資本認(rèn)購方共同簽訂了《增資協(xié)議》。同日，B基金在收到案涉基金支付的增資款后向C公司轉(zhuǎn)賬增資款。A公司制作的案涉基金2018年第一季度報(bào)告中載明案涉基金通過B基金代持的形式投資C公司。2019年，B基金將從C公司分配所得股利轉(zhuǎn)賬給案涉基金，付款備注“股利分配”。2021年9月，案涉基金的基金管理人由A公司變更為D公司。因B基金自2020年12月起未再代案涉基金行使股東權(quán)利， D公司認(rèn)為代持目的已無法實(shí)現(xiàn)，故而起訴請(qǐng)求確認(rèn)案涉基金系B基金持有的C公司股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人并辦理相關(guān)變更登記。

裁判觀點(diǎn)：首先，從股權(quán)代持合意形成的過程來看，本案中，雖未訂立書面的代持協(xié)議，但案涉基金原系A(chǔ)公司決策設(shè)立，其設(shè)立的目的和資金用途即是對(duì)C公司進(jìn)行股權(quán)投資，在有關(guān)投資決策的決議中明確了投資的交易結(jié)構(gòu)和實(shí)施流程是通過B基金對(duì)C公司進(jìn)行股權(quán)投資。在案涉基金設(shè)立之后，A公司同時(shí)是案涉基金和B基金的基金管理人，由于基金管理人的同一，且投資交易結(jié)構(gòu)和路徑在案涉基金設(shè)立之初便已設(shè)定，故在案涉股權(quán)投資交易中，案涉基金與B基金之間存在一致行動(dòng)的意愿或安排，雙方之間構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。從A公司制作的案涉基金2018年季報(bào)中也能夠印證案涉基金的股權(quán)投資行為已經(jīng)完成，對(duì)代持方式和持股比例也均在報(bào)告中予以了記載，基于此可以認(rèn)定案涉基金和B基金雙方存在一致的股權(quán)代持合意。

其次，從案涉基金通過B基金投資C公司股權(quán)的實(shí)際履行情況來看，B基金與C公司簽訂了《增資協(xié)議》并履行了增資款的繳納義務(wù)，結(jié)合增資款支付時(shí)案涉基金與B基金之間款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的金額和時(shí)間，以及在C公司進(jìn)行股利分配后，B基金與案涉基金之間款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的金額及打款備注，能夠明顯地相互印證案涉基金是案涉股權(quán)的實(shí)際出資人，并且也實(shí)際取得了案涉股權(quán)的分配收益。

綜合全案證據(jù)，法院認(rèn)為案涉基金與B基金二者之間存在股權(quán)代持關(guān)系，案涉基金對(duì)登記在B基金名下的C公司的股權(quán)進(jìn)行了實(shí)際出資并享有收益，應(yīng)是訴爭股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，遂支持了D公司的訴訟請(qǐng)求。

律師簡析：我們注意到，法院支持了案涉基金的顯名請(qǐng)求，但是該法院并沒有按照最高人民法院公司法司法解釋（三）的規(guī)定審查案涉基金的顯名請(qǐng)求是否獲得C公司其他股東半數(shù)以上同意，不能不說這是個(gè)缺憾，畢竟確認(rèn)案涉基金是訴爭股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人與支持其顯名請(qǐng)求是兩回事。

[1] 來源于上海高院官方公眾號(hào)于2024年5月29日公布的《2023年度上海法院金融商事審判十大案例》，詳見https://mp.weixin.qq.com/s/70GrFgeYJiuJQXNTK9auMw。

[2] 來源于上海高院官方公眾號(hào)于2024年5月29日公布的《2023年度上海法院金融商事審判十大案例》，詳見https://mp.weixin.qq.com/s/70GrFgeYJiuJQXNTK9auMw。