一、楊春寶律師團(tuán)隊(duì)法律服務(wù)動(dòng)態(tài)

1. 楊春寶律師經(jīng)大成中國區(qū)專業(yè)帶頭人遴選委員會(huì)遴選并經(jīng)中國區(qū)董事局表決，被任命為大成中國區(qū)私募股權(quán)與投資基金專業(yè)帶頭人。大成中國區(qū)專業(yè)帶頭人是大成中國區(qū)相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的資深專家，是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)踐者、專業(yè)規(guī)模化的驅(qū)動(dòng)者、專業(yè)創(chuàng)新的引領(lǐng)者、專業(yè)成果的分享者。

2. 楊春寶律師應(yīng)邀在首屆澳新投資年會(huì)上以《機(jī)構(gòu)投資者如何嚴(yán)選基金管理人》為題發(fā)表演講。

二、基金業(yè)協(xié)會(huì)各類公告

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱“協(xié)會(huì)”）于2024年1月5日在官網(wǎng)公布一則紀(jì)律處分決定書稱，經(jīng)查，廈門東方匯富私募基金管理合伙企業(yè)（有限合伙）存在以下違規(guī)事實(shí)：在私募基金內(nèi)部分設(shè)投資單元，不公平對待投資者；從事對外借款等非私募基金投資活動(dòng)；未充分履行私募基金風(fēng)險(xiǎn)評級(jí)和要求投資者提供必要資產(chǎn)證明文件等投資者適當(dāng)義務(wù)；虛假填報(bào)高級(jí)管理人員登記信息。協(xié)會(huì)對東方匯富公開譴責(zé)，并暫停受理其私募基金產(chǎn)品備案六個(gè)月。

三、政策動(dòng)態(tài)

近日，上海市政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)上海股權(quán)投資行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干措施》（以下簡稱“《若干措施》”）。《若干措施》自2024年2月1日起施行，有效期至2029年1月31日。

《若干措施》就進(jìn)一步促進(jìn)上海股權(quán)投資行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提出了九個(gè)方面的三十二條措施：在優(yōu)化股權(quán)投資機(jī)構(gòu)[1]設(shè)立服務(wù)和行業(yè)管理方面，提出打造股權(quán)投資集聚區(qū)并推動(dòng)新設(shè)（遷入）股權(quán)投資機(jī)構(gòu)集聚、對優(yōu)質(zhì)基金管理人新設(shè)股權(quán)投資基金建立快速通道機(jī)制、完善股權(quán)投資行業(yè)管理、建立信息共享機(jī)制、開展契約型私募基金登記試點(diǎn)等措施；在引導(dǎo)投早投小投科技方面，提出強(qiáng)化政府引導(dǎo)基金對投早投小投科技的引導(dǎo)支持、搭建天使投資專業(yè)化服務(wù)平臺(tái)和制訂投資獎(jiǎng)勵(lì)政策引導(dǎo)社會(huì)資本投早投小投科技等措施；在支持企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展方面，提出支持產(chǎn)業(yè)鏈鏈主企業(yè)開展企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資（CVC）并給予相關(guān)專項(xiàng)政策扶持和推動(dòng)政府引導(dǎo)基金、母基金、市屬國資等加大對CVC基金的出資力度等措施；在培育長期資本、耐心資本方面，提出做好國家級(jí)基金在滬投資服務(wù)、支持保險(xiǎn)資金和銀行理財(cái)資金加大對上海市重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)和硬科技領(lǐng)域投資、支持企業(yè)年金、養(yǎng)老金等長期資金按照商業(yè)化原則投資股權(quán)投資基金等措施；在暢通股權(quán)投資退出渠道方面，通過提升并購重組退出效率、暢通被投企業(yè)境內(nèi)外上市通道、完善股權(quán)投資基金份額轉(zhuǎn)讓平臺(tái)功能、推動(dòng)二級(jí)市場基金（S基金）發(fā)展、開展實(shí)物分配股票試點(diǎn)等，為股權(quán)投資退出拓寬通道；在落實(shí)財(cái)稅優(yōu)惠政策方面，提出鼓勵(lì)股權(quán)投資集聚區(qū)對經(jīng)認(rèn)定的創(chuàng)投企業(yè)或個(gè)人合伙人給予階梯績效獎(jiǎng)補(bǔ)和開展浦東新區(qū)特定區(qū)域公司型創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策試點(diǎn)等措施；在推動(dòng)行業(yè)聯(lián)動(dòng)創(chuàng)新發(fā)展方面，提出支持股權(quán)投資基金管理人上市、股權(quán)投資機(jī)構(gòu)發(fā)債、投貸聯(lián)動(dòng)創(chuàng)新以及深化合格境外有限合伙人（QFLP）試點(diǎn)等措施；在高質(zhì)量建設(shè)股權(quán)投資集聚區(qū)方面，提出在股權(quán)投資集聚區(qū)設(shè)立不低于100億元的區(qū)級(jí)政府引導(dǎo)基金、加強(qiáng)集聚區(qū)內(nèi)綜合服務(wù)和專業(yè)培訓(xùn)服務(wù)和建立上海市股權(quán)投資發(fā)展統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制等措施；在加強(qiáng)行業(yè)社會(huì)組織建設(shè)方面，提出發(fā)揮行業(yè)社會(huì)團(tuán)體功能作用、加強(qiáng)專業(yè)委員會(huì)建設(shè)并支持開展行業(yè)重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)研究等措施。

2024年1月25日至26日，中國證監(jiān)會(huì)召開2024年系統(tǒng)工作會(huì)議，總結(jié)2023年工作，分析資本市場形勢，研究部署2024年重點(diǎn)工作。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要突出以投資者為本的理念；進(jìn)一步全面深化資本市場改革，健全資本市場基礎(chǔ)制度；健全多層次資本市場體系，優(yōu)化私募股權(quán)創(chuàng)投基金發(fā)展政策環(huán)境；全面強(qiáng)化機(jī)構(gòu)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管、穿透式監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管，健全私募基金監(jiān)管制度機(jī)制等。

四、行業(yè)動(dòng)態(tài)

根據(jù)清科創(chuàng)業(yè)旗下私募通MAX統(tǒng)計(jì)，2023年12月30日至2024年1月26日，投資、上市和并購事件共計(jì)發(fā)生463起，涉及總披露金額1010.69億元人民幣。其中，發(fā)生投資事件共計(jì)301起，其中披露金額事件248起，共計(jì)392.64億元人民幣；發(fā)生143起并購事件，披露的交易金額為491.8億元人民幣；共有19家企業(yè)上市，總?cè)谫Y金額126.25億元人民幣。

五、典型判例

1、基金在與標(biāo)的公司股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓標(biāo)的公司股權(quán)后已實(shí)際參與標(biāo)的公司經(jīng)營管理的，視為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)合同目的，未辦理股權(quán)變更登記不影響其股東資格的取得及股東權(quán)利的行使，也不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓方的根本違約

案件：寧波梅山保稅港區(qū)鉅冠投資合伙企業(yè)（有限合伙）與林某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛【（2023）滬02民終3658號(hào)】

主要事實(shí)：私募股權(quán)基金J企業(yè)系C企業(yè)的有限合伙人之一，其普通合伙人及基金管理人為X公司。2017年1月-4月期間，C企業(yè)通過增資取得H公司17.14%的股權(quán)，并且，在相關(guān)增資協(xié)議中約定了C企業(yè)的對外聯(lián)系人為夏某（其同時(shí)系J企業(yè)的投資經(jīng)理）。2017年6月，林某某（作為甲方、轉(zhuǎn)讓方）與C企業(yè)（作為乙方、受讓方）以及H公司（作為丙方、目標(biāo)公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定乙方以1,000萬元受讓甲方所持目標(biāo)公司1.11%的股權(quán)，同時(shí)約定轉(zhuǎn)讓方和目標(biāo)公司配合辦理工商變更的義務(wù)和違約責(zé)任。后C企業(yè)向林某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但林某某和目標(biāo)公司一直未辦理工商變更登記。此外，根據(jù)X公司為J企業(yè)出具的年度或者半年度管理報(bào)告，其中涉及H公司的重組事宜、X公司走訪H公司并與H公司管理層、股東召開臨時(shí)股東大會(huì)討論公司經(jīng)營方向的內(nèi)容。并且，夏某亦曾代表C企業(yè)出席H公司會(huì)議并商議H公司經(jīng)營方案、組織架構(gòu)、法定代表人被限制高消費(fèi)等公司經(jīng)營管理事宜。后J企業(yè)作為C企業(yè)有限合伙人以林某某未辦理工商變更登記構(gòu)成根本違約，且C企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行權(quán)起訴請求解除前述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并判令林某某向C企業(yè)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付違約金。一審法院駁回J企業(yè)的全部訴訟請求。J企業(yè)不服，提起上訴。

裁判觀點(diǎn)：一審法院結(jié)合X公司出具的案涉J企業(yè)的管理報(bào)告的內(nèi)容，并結(jié)合夏某出席H公司會(huì)議并商議公司經(jīng)營管理事宜，據(jù)此認(rèn)定C企業(yè)已經(jīng)通過X公司及投資經(jīng)理實(shí)際參與了H公司的經(jīng)營管理，依據(jù)充分，二審法院予以認(rèn)可。

雖然案涉股權(quán)未辦理變更登記，但C企業(yè)已經(jīng)通過X公司及投資經(jīng)理實(shí)際參與了H公司的經(jīng)營管理，未辦理股權(quán)變更登記不影響C企業(yè)股東資格的取得及股東權(quán)利的行使，C企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的，林某某與H公司不構(gòu)成根本違約，J企業(yè)要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的條件不成就。并且，一審法院已查明，未能進(jìn)行股權(quán)變更登記并非林某某與H公司惡意不配合所致。綜上，J企業(yè)要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、償付違約金的訴請均不成立。最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

2. 合伙型基金單一投資標(biāo)的公司面臨虧損、被列為失信執(zhí)行人但并未進(jìn)入破產(chǎn)程序或注銷，市場經(jīng)營主體依然合法存在，且基金對其投資也尚未收回或處置的，不能因此認(rèn)定基金合伙目的無法實(shí)現(xiàn)

案件：海南琢之堂私募基金管理有限公司、濟(jì)寧市兗州區(qū)明匠智能股權(quán)投資基金合伙企業(yè)等合伙協(xié)議糾紛【（2021）魯0812民初2191號(hào)】

主要事實(shí)：2018年2月，S公司、M公司、N公司簽訂T基金《合伙協(xié)議》約定，S公司為普通合伙人及基金管理人，M公司和N公司為有限合伙人。合伙企業(yè)的經(jīng)營期限為7年。同時(shí)，協(xié)議還約定，除另有約定，在基金按照約定解散或清算前，普通合伙人始終履行職責(zé)，在基金解散或清算之前，不要求退伙，不轉(zhuǎn)讓其持有的合伙企業(yè)權(quán)益，其自身亦不會(huì)采取任何行動(dòng)主動(dòng)解散或終止。協(xié)議還約定，在出現(xiàn)合伙期限屆滿、合伙人一致同意、基金被吊銷營業(yè)執(zhí)照等6種情形時(shí)，基金應(yīng)解散和清算。2018年3月，前述三方簽訂《合伙協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，并特別約定基金資產(chǎn)100%用于投資J公司股權(quán)。如基金累計(jì)虧損達(dá)到一定金額時(shí)，M公司有權(quán)選擇退伙或?qū)⑵浠鸱蓊~轉(zhuǎn)讓給N公司。后S公司、N公司和M公司分別出資5,000元、1,000萬元、999.5萬元。2018年2月，T基金與J公司、N公司簽訂《股權(quán)增資協(xié)議》，約定T基金向J公司增資4,000萬元。增資后，J公司原股東N公司和韓某各持股56%和24%，T基金持股20%。2019年11月，M公司因未收到協(xié)議約定的投資收益，訴請依據(jù)協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓基金份額，由N公司向其支付合伙份額轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)投資收益，J公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并獲得法院支持。因N公司與J公司未履行前述判決確定的給付義務(wù)，M公司已向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，N公司與J公司被列為失信被執(zhí)行人。S公司認(rèn)為T基金的目的是100%投資J公司，J公司已成為失信執(zhí)行人，為合伙人獲取投資利益的合伙目的已無法實(shí)現(xiàn)，合伙企業(yè)繼續(xù)存在還會(huì)給合伙企業(yè)及其合伙人帶來不必要的損失，根據(jù)《合伙協(xié)議》第18.1款第（6）項(xiàng)的約定，合伙企業(yè)已出現(xiàn)《合伙企業(yè)法》及協(xié)議規(guī)定的其他解散原因，遂起訴請求判令合伙企業(yè)解散。

裁判觀點(diǎn)：T基金是合伙企業(yè)，其是否解散的條件應(yīng)依據(jù)《合伙協(xié)議》和《合伙企業(yè)法》進(jìn)行確定。根據(jù)合伙協(xié)議約定以及《合伙企業(yè)法》第八十五條規(guī)定^[2]，經(jīng)審查，第一，本案中T基金不具備上述任何一種可解散的情形。第二，本案中J公司僅被列為失信執(zhí)行人，并未進(jìn)入破產(chǎn)程序或注銷，其市場經(jīng)營主體依然合法存在，T基金對其投資尚未收回或處置，解散T基金將會(huì)損害合伙人的合法權(quán)益，亦不符合合伙協(xié)議的目的，S公司僅以J公司被列為失信執(zhí)行人，便得出合伙目的不能實(shí)現(xiàn)的結(jié)論，要求解散T基金，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)。第三，有限合伙本質(zhì)上是合伙，具有完全的人合性，入伙、退伙、解散等事務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人簽訂的合伙協(xié)議的約定或由合伙人自行協(xié)商確定。S公司作為T基金的普通合伙人，根據(jù)《合伙協(xié)議》的入伙及退伙約定，在基金解散或清算前，普通合伙人始終履行合伙協(xié)議項(xiàng)下的職責(zé)，不得要求退伙，不得轉(zhuǎn)讓其持有的合伙企業(yè)權(quán)益，其自身亦不應(yīng)采取任何行動(dòng)主動(dòng)解散或終止。如果解散T基金，應(yīng)由S公司與N公司協(xié)商后決定解散，現(xiàn)S公司未與N公司進(jìn)行協(xié)商，即以提起訴訟的方式要求解散T基金，缺乏法律依據(jù)。最終，法院駁回S公司的訴訟請求。

3. 合同一方以合同系私募投資機(jī)構(gòu)提供的格式合同為由申請確認(rèn)其中的仲裁條款無效的，法院認(rèn)定合同內(nèi)容系當(dāng)事人為開展具體合作項(xiàng)目而設(shè)定且多處涉及具體事項(xiàng)，仲裁條款進(jìn)行了加粗提示且未有不合理地免除或者減輕合同提供方的責(zé)任、加重及限制接收方主要權(quán)利，從而駁回仲裁協(xié)議無效的申請

案件：上坤置業(yè)有限公司與新疆鼎信智遠(yuǎn)股權(quán)投資管理有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力特別程序【（2023）滬74民特96號(hào)】

主要事實(shí)：杭州A公司（甲方）、投資管理公司（代表某私募股權(quán)投資基金）（乙方）、杭州C公司（丙方）、上饒市B公司（丁方）、某置業(yè)公司（戊方）分別簽署《合作開發(fā)協(xié)議》及《合作開發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》。投資管理公司（甲方）、杭州A公司（乙方一）、某置業(yè)公司（乙方二）、杭州C公司（目標(biāo)公司）簽署《股權(quán)回購協(xié)議》。上述《合作開發(fā)協(xié)議》《合作開發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》《股權(quán)回購協(xié)議》中均約定了“因履行本協(xié)議所產(chǎn)生的爭議各方應(yīng)通過協(xié)商方式解決，如協(xié)商不成，任何一方均可提請北京仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”的爭議解決條款。后投資管理公司依據(jù)上述協(xié)議向北京仲裁委員會(huì)申請仲裁并被受理。某置業(yè)有限公司認(rèn)為，投資管理公司系專業(yè)私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)，《合作開發(fā)協(xié)議》《合作開發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》《股權(quán)回購協(xié)議》等協(xié)議系投資管理公司單方預(yù)先擬定重復(fù)使用的格式合同，相關(guān)仲裁條款未經(jīng)各方充分協(xié)商，且投資管理公司未作特別提示，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無效，故而申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力特別程序。

裁判觀點(diǎn)：法院認(rèn)為，格式合同是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的合同。而案涉的《合作開發(fā)協(xié)議》《合作開發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》《股權(quán)回購協(xié)議》系當(dāng)事人之間為開展具體合作項(xiàng)目而設(shè)定，內(nèi)容多處涉及具體的日期、計(jì)算比例及協(xié)議內(nèi)容編號(hào)等具體事項(xiàng)，并不符合格式合同的基本特征。在仲裁條款內(nèi)容設(shè)置上，法院注意到，上述協(xié)議內(nèi)有關(guān)爭議解決事項(xiàng)，所處位置均位于合同靠近尾部部分，標(biāo)題部分均有加粗，加之合同頁數(shù)相對較少，除了《合作開發(fā)協(xié)議》，其他協(xié)議內(nèi)容均不足十頁，故對爭議條款的加粗在案涉合同中可起到提示的作用。

置業(yè)公司作為具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人及商事主體，應(yīng)能對案涉合同中的爭議解決方式條款做出正常理解并有能力與投資管理公司協(xié)商確定，其并未舉證證明在該合同簽訂過程中投資管理公司存在欺詐、脅迫的行為。同時(shí)，案涉合同中的仲裁條款并未有不合理地免除或者減輕合同提供方的責(zé)任、加重及限制置業(yè)公司主要權(quán)利的情形，該仲裁條款對雙方對等，故置業(yè)公司主張上述仲裁條款無效的理由不能成立。最終，法院駁回置業(yè)公司的申請。

[1] 《若干措施》所稱股權(quán)投資機(jī)構(gòu)，是指應(yīng)在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)登記備案的私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人和私募股權(quán)基金、創(chuàng)業(yè)投資基金。

[2] 第八十五條 合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散：

（一）合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營；

（二）合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn)；

（三）全體合伙人決定解散；

（四）合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天；

（五）合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無法實(shí)現(xiàn)；

（六）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他原因。