一、楊春寶律師團(tuán)隊法律服務(wù)動態(tài)

1. 楊春寶等律師團(tuán)隊成功入圍新疆中泰（集團(tuán)）有限責(zé)任公司2024-2026年度常年法律顧問

2. 楊春寶律師受淮安仲裁委員會邀請，為其仲裁員講授《從裁判角度全面深度解析對賭法律實務(wù)問題》

二、基金業(yè)協(xié)會各類公告

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）于2023年12月1日發(fā)布公告稱，廈門景圓藍(lán)海創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司等9家私募基金管理人存在異常經(jīng)營情形，且未能在書面通知發(fā)出后的3個月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項法律意見書，協(xié)會將注銷該9家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入證券期貨市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。

協(xié)會于2023年12月5日發(fā)布2023年第三季度私募基金管理人會員信用信息報告，私募基金管理人會員可通過協(xié)會資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報送平臺自行查閱。如有疑問，在收到報告之日起一個月內(nèi)可向協(xié)會提出書面查詢申請。

協(xié)會于2023年12月8日發(fā)布公告稱，廣東華一證券投資基金管理有限公司等3家私募基金管理人達(dá)到公示期滿一個月且未主動聯(lián)系協(xié)會并完成情況報告的注銷條件。協(xié)會將注銷該3家私募基金管理人的登記，并將上述情形錄入資本市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。

協(xié)會于2023年12月15日和2023年12月25日發(fā)布公告稱，山東潤沃投資管理有限公司等3家機(jī)構(gòu)和天宸銀泰（深圳）投資管理有限公司等11家機(jī)構(gòu)不能持續(xù)符合管理人登記要求，協(xié)會將注銷該14家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記，并將上述情形錄入證券期貨市場誠信檔案數(shù)據(jù)庫。

協(xié)會于2023年12月22日發(fā)布公告稱，協(xié)會無法與廣州凱得創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司等16家私募基金管理人（附件）取得有效聯(lián)系，上述私募基金管理人應(yīng)當(dāng)公告發(fā)布之日起5個工作日內(nèi)提交情況報告。逾期未完成的，協(xié)會將認(rèn)定為失聯(lián)并進(jìn)行公示和標(biāo)識。如公示后滿一個月仍未完成，協(xié)會將注銷其登記。

協(xié)會于2023年12月28日發(fā)布《關(guān)于更新2023年度私募基金管理人財務(wù)信息及私募基金財務(wù)監(jiān)測報告模板的通知》稱，協(xié)會根據(jù)第五次全國經(jīng)濟(jì)普查要求更新了2023年度私募基金管理人年度財務(wù)信息格式，截至2023年12月31日存續(xù)登記的管理人均需按照新財務(wù)報告格式提交2023年度經(jīng)審計的財務(wù)信息；截至2023年末管理規(guī)模在5億元以上的管理人年度財務(wù)報告審計工作應(yīng)聘請經(jīng)證監(jiān)會備案的會計師事務(wù)所；此外，還明確了私募基金財務(wù)檢測報告的填報和報送異常公示、信息核查及咨詢等事項的要求和安排。

三、監(jiān)管動態(tài)

1. 《私募投資基金監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》

證監(jiān)會于2023年12月8日發(fā)布《私募投資基金監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》（下稱“私募辦法意見稿”），擬對2014年8月發(fā)布的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》進(jìn)行全面修訂。私募辦法意見稿共十章82條，在私募基金管理人主體要求方面，重申管理人名稱要求，新增、強(qiáng)調(diào)管理人應(yīng)持續(xù)符合的要求和職責(zé)，新增業(yè)務(wù)范圍劃分、設(shè)立分支機(jī)構(gòu)和子公司的原則和例外、管理人股東/合伙人/實控人/從業(yè)人員的禁止行為等，明確集團(tuán)化管理人差異化管理要求等；在管理人資金募集方面，明確禁止關(guān)聯(lián)方代銷、管理人反向盡職調(diào)查的要求、向自然人募集資金的要求和補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)募資禁止行為等；在管理人投資運(yùn)作方面，新增管理人以自有基金投資要求等；在管理人信息披露方面，明確需向投資者披露基金底層資產(chǎn)情況和履行年度財務(wù)報告報送義務(wù)等。在私募基金方面，新增母基金類型并明確劃分私募基金類型，明確私募基金出資形式和實繳規(guī)模要求，新增單一投資者基金規(guī)定，補(bǔ)充明確單項目基金的相關(guān)要求等。在投資者方面，強(qiáng)調(diào)投資者義務(wù)，修改一般合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整單個投資者投資各類基金的門檻，變更當(dāng)然合格投資者范圍等。

2. 《集合資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同內(nèi)容與格式指引》《單一資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同內(nèi)容與格式指引》《資產(chǎn)管理計劃風(fēng)險揭示書內(nèi)容與格式指引》（修訂版）

為規(guī)范證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)契約式私募資產(chǎn)管理計劃合同內(nèi)容與格式，協(xié)會于2023年12月15日發(fā)布修訂后的《集合資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同內(nèi)容與格式指引》《單一資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同內(nèi)容與格式指引》《資產(chǎn)管理計劃風(fēng)險揭示書內(nèi)容與格式指引》等自律規(guī)則（合稱“新合同指引”），自2024年3月1日起施行。新合同指引整體上延續(xù)了原合同指引的相關(guān)要求，并主要補(bǔ)充、修改了以下內(nèi)容：新增資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品名稱要求，明確托管人披露關(guān)聯(lián)信息等義務(wù)，細(xì)化管理人發(fā)送的投資指令的要求，將對托管人的監(jiān)督由管理人權(quán)利改為管理人義務(wù)，合同基本情況部分要求訂明資管計劃的費(fèi)用情況，單一資管計劃資管合同增設(shè)需“投資者參與和退出資產(chǎn)管理計劃的相關(guān)事項”，補(bǔ)充風(fēng)險揭示書特別揭示風(fēng)險的事項等。新合同指引施行后不對存量資產(chǎn)管理計劃合同內(nèi)容與格式做強(qiáng)制整改要求，管理人可以根據(jù)實際情況自行對存量資產(chǎn)管理計劃的合同內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。

3. “兩高”聯(lián)合發(fā)布依法從嚴(yán)打擊私募基金犯罪典型案例

最高人民檢察院、最高人民法院于2023年12月20日發(fā)布《依法從嚴(yán)打擊私募基金犯罪典型案例》，聯(lián)合選編了五件私募基金犯罪典型案例，供各級人民法院、人民檢察院辦案時參考借鑒。

其中，蘇某明等人非法吸收公眾存款案明確私募基金管理人經(jīng)登記、私募基金經(jīng)備案或者部分備案，不影響對非法集資行為“非法性”的認(rèn)定。假借私募基金的合法經(jīng)營形式掩蓋非法集資之實的行為，無論是否經(jīng)基金業(yè)協(xié)會登記、備案，均具有非法性。中某中基集團(tuán)、孟某、岑某集資詐騙案則明確以發(fā)行銷售私募基金為名，使用詐騙方法非法集資，對集資款具有非法占有目的的，構(gòu)成集資詐騙罪。郭某挪用資金案裁判觀點認(rèn)為應(yīng)根據(jù)私募基金不同形式，區(qū)分認(rèn)定被挪用單位：采用合伙制、公司制的，管理人工作人員利用職務(wù)便利挪用私募基金資金的，因該工作人員同時具有合伙企業(yè)或者公司工作人員的身份，屬于挪用“本單位資金”的行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；采用契約制的，私募基金管理人的工作人員利用職務(wù)便利挪用私募基金資金的，實際挪用的是私募基金管理人代為管理的資金。而無論是“單位所有”還是“單位管理”的財產(chǎn)，挪用行為均直接侵害了單位財產(chǎn)權(quán)（間接侵害了投資人財產(chǎn)權(quán)），屬于挪用“本單位資金”的行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。郭某、王某職務(wù)侵占案的典型意義在于明確利用職務(wù)便利截留私募基金財產(chǎn)歸個人所有的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。胡某等人非國家工作人員受賄案則明確私募基金管理人的工作人員和受管理人委派至投資項目開展工作的人員利用對投資項目的決策權(quán)、管理權(quán)等職務(wù)便利，索取或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，應(yīng)以非國家工作人員受賄罪追究刑事責(zé)任。

4. 《公司法》（2023年修訂版）

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）由第十四屆全國人大常委會第七次會議于2023年12月29日修訂通過并公布，自2024年7月1日起施行。《公司法》本次修訂涉及較多條文的修改和新增，主要包括完善資本制度，如完善注冊資本認(rèn)繳登記制度、股東未按期繳納出資的失權(quán)制度和股東認(rèn)繳出資加速到期制度，規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任；優(yōu)化公司治理，對公司董事會、監(jiān)事會等組織機(jī)構(gòu)設(shè)置作出靈活安排；加強(qiáng)股東權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)化股東知情權(quán)；強(qiáng)化控股股東、實際控制人和董事、監(jiān)事、高級管理人員的責(zé)任，規(guī)范關(guān)聯(lián)交易等，擴(kuò)大關(guān)聯(lián)人的范圍，增加關(guān)聯(lián)交易報告義務(wù)和回避表決規(guī)則；完善公司設(shè)立、退出制度，完善公司清算制度和增加簡易注銷和強(qiáng)制注銷制度；完善國家出資公司相關(guān)規(guī)定，設(shè)國家出資公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定專章；完善公司債券相關(guān)規(guī)定，刪去國務(wù)院授權(quán)的部門對公開發(fā)行債券注冊的規(guī)定等。

我們理解，新修訂的《公司法》對私募股權(quán)/創(chuàng)業(yè)投資基金的股權(quán)投資行為將會產(chǎn)生多方面的深遠(yuǎn)影響。在基金作為標(biāo)的公司的股東的義務(wù)方面，基金對標(biāo)的公司的出資需符合新認(rèn)繳制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任等規(guī)定，基金委派至標(biāo)的公司的董事（如有）的責(zé)任有所強(qiáng)化。在基金作為標(biāo)的公司的股東的權(quán)利方面，基金的知情權(quán)的范圍有所擴(kuò)大，如有權(quán)查閱、復(fù)制股東名冊，有權(quán)查閱會計憑證等。此外，規(guī)范關(guān)聯(lián)交易、完善公司退出制度等內(nèi)容，亦對私募股權(quán)/創(chuàng)業(yè)投資基金投資標(biāo)的公司提供了更強(qiáng)有力的制度保障。

四、典型判例

1. 在投資者投資的資管產(chǎn)品已清算的情形下，法院結(jié)合侵權(quán)的可預(yù)見性、正當(dāng)性和社會效果等方面進(jìn)行考量，允許投資者突破合同相對性直接向涉案資管產(chǎn)品投資的下一級產(chǎn)品的管理人主張侵權(quán)賠償

案件：上海某資管公司等與戴某某等其他合同糾紛【(2022）滬74民終43號】

主要事實：2016年1月，戴某某作為委托人，某證券公司作為托管人，某資管公司（“A公司”）作為管理人簽訂《資管合同》約定，投資期內(nèi)，涉案資管計劃主要投資目標(biāo)為C企業(yè)的有限合伙份額，C企業(yè)主要投資于新三板掛牌公司的股票、擬上市公司股權(quán)以及貨幣市場工具和存款工具。2016年3月，A公司與某科投資管理公司（“B公司”）簽訂《C企業(yè)合伙協(xié)議》約定C企業(yè)普通合伙人B公司、有限合伙人A公司分別持有C企業(yè)5%和95%的合伙份額，共出資約1.86億元。A公司系以自己的名義將涉案資管計劃資金投資到C企業(yè)中。涉案資管計劃存續(xù)期間，C企業(yè)投資四家“擬上市公司”共計12,059.25萬元。涉案資管計劃到期后，四家公司均未實現(xiàn)上市。2019年9月，C企業(yè)投資的四家公司的股東權(quán)益價值經(jīng)評估虧損9,073.65萬元。后B公司指定其關(guān)聯(lián)公司受讓A公司持有的C企業(yè)份額。同時，A公司、某證券公司和B公司通過簽訂備忘錄約定：各方在B公司的關(guān)聯(lián)公司開始履行付款義務(wù)之日起不自行或者通過任何人以任何形式為投資者提供法律援助。2021年2月，A公司將轉(zhuǎn)讓C企業(yè)份額所獲的最后一筆轉(zhuǎn)讓價款分配完畢，戴某某面臨本金虧損，遂以侵權(quán)為由訴請法院判令A公司、B公司、某證券公司賠償投資本金損失、預(yù)期收益和利息損失等。一審法院判決戴某某自擔(dān)30%損失，A公司、B公司連帶承擔(dān)70%。A公司、B公司不服，提起上訴。其中，B公司認(rèn)為，戴某某的訴訟對象應(yīng)僅限于所投資管計劃的管理人A公司，戴某某無權(quán)要求其承擔(dān)任何責(zé)任。本案二審審理中，A公司稱涉案資管計劃已完成清算和托管賬戶注銷等工作。

裁判觀點：二審法院認(rèn)為，涉案交易包括兩層架構(gòu)，第一層是戴某某與托管人某證券公司、管理人A公司簽訂《資管合同》對涉案資管計劃的投資，第二層是A公司與B公司簽訂《合伙協(xié)議》和A公司作為有限合伙人對C企業(yè)的投資。一般情況下，根據(jù)合同相對性原則，戴某某無權(quán)為自己的利益直接起訴B公司，其只能請求A公司起訴B公司違約或在A公司怠于行使權(quán)利的情況下依法通過代位訴訟尋求救濟(jì)。但是本案的特殊之處在于，案涉資管計劃已于一審判決前完成清算，即A公司代表案涉資管計劃提起訴訟的基礎(chǔ)已不復(fù)存在；A公司與B公司亦已約定各方承諾在受讓A公司合伙份額開始履行付款義務(wù)之日起不自行或者通過任何人以任何形式為投資者提供法律援助，表明投資者將難以通過常規(guī)的途徑尋求救濟(jì)。此外，《資管合同》約定涉案資產(chǎn)管理計劃主要投資于B公司擔(dān)任普通合伙人及執(zhí)行事務(wù)合伙人的C企業(yè)的有限合伙份額。《合伙協(xié)議》約定合伙企業(yè)合伙人是出資占5%的普通合伙人B公司和出資占95%的有限合伙人A公司，二者只有相互結(jié)合，才能實現(xiàn)最終的投資目的，由此也使當(dāng)事人產(chǎn)生合理信賴，故B公司在案涉產(chǎn)品的交易架構(gòu)及實際交易過程中，對戴某某負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù)。綜上，二審法院認(rèn)為，戴某某可依法對B公司提起侵權(quán)責(zé)任糾紛之訴。

2. 持有合伙型私募基金多數(shù)份額的合伙人以執(zhí)行事務(wù)合伙人和管理人存在未依約成立投委會、未及時披露關(guān)聯(lián)交易等違約行為主張退伙，法院認(rèn)定前述違約情節(jié)不嚴(yán)重、未及根本違約，并結(jié)合合伙協(xié)議關(guān)于退伙不應(yīng)給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的約定退伙條件，對該合伙人的退伙主張不予支持

案件：某信托股份有限公司與上海某投資管理中心（有限合伙）等退伙糾紛【（2021）滬74民初1556號】

主要事實：上海某投資管理中心（有限合伙）系已備案的股權(quán)投資基金，X公司系該合伙企業(yè)中占比62.5%的有限合伙人。《合伙協(xié)議》約定，合伙企業(yè)設(shè)置投資決策委員會，決策合伙企業(yè)的各投資事項，普通合伙人和全體有限合伙人各委派一名代表作為投資決策委員會委員；有《合伙企業(yè)法》第四十五條規(guī)定的情形之一的，合伙人可以退伙。合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的情況下，可以退伙，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人。合伙企業(yè)與其關(guān)聯(lián)方Y公司先后簽訂兩份借款合同及補(bǔ)充協(xié)議向Y公司提供借款，但此交易并未向X公司進(jìn)行披露。X公司認(rèn)為合伙企業(yè)的普通合伙人和管理人未成立投決會、未披露關(guān)聯(lián)交易等行為，嚴(yán)重?fù)p害基金及原告的合法權(quán)益，且合伙企業(yè)對外投資行為存在多項違反基金管理人約定職責(zé)的情形，已實際造成合伙企業(yè)重大損失，故根據(jù)《合伙協(xié)議》約定，起訴主張在其向其他合伙人履行通知義務(wù)后，應(yīng)認(rèn)定X公司實際已完成退伙，并應(yīng)對合伙企業(yè)財產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算分配、辦理登記變更手續(xù)。但法院判決駁回了X公司的全部訴訟請求。

裁判觀點：原告主張的約定退伙條件未達(dá)成。根據(jù)《合伙協(xié)議》，合伙人行使約定退伙權(quán)并提前30日通知其他合伙人的前提是“不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響”。原告在涉案合伙企業(yè)中出資占比達(dá)到62.5%，持有最多合伙份額。截至原告起訴時，距離合伙企業(yè)約定的合伙期限屆滿尚余近3年，且至少有7個項目在投，涉及資金達(dá)2.7億余元，且其中亦有若干項目涉及上市計劃。如原告此時退伙，勢必對合伙企業(yè)的資金、在投項目以及合伙企業(yè)本身的組織結(jié)構(gòu)均產(chǎn)生重大影響。尚未退出的在投項目很有可能因此被迫面臨提前退出的結(jié)果。原告提前退出合伙企業(yè)所有項目的后果，系拋下合伙企業(yè)及其他合伙人面對剩余合伙期限內(nèi)的所有投資風(fēng)險。這顯然與各方簽訂《合伙協(xié)議》時，約定長達(dá)10年的合伙期限之初衷相悖。因此，原告在本案中的退伙主張將會給合伙企業(yè)事務(wù)的正常執(zhí)行造成難以避免的不利影響，不符合《合伙協(xié)議》的約定條件。

原告主張的法定退伙條件亦未達(dá)成。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，原告在本案中主張退伙的事由系其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。對此：一、關(guān)于未成立投委會，至涉訴前，包括原告在內(nèi)的各合伙人未向執(zhí)行事務(wù)合伙人或管理人提出過投委會委員的委派人選，亦未就投委會成立事宜提出催告。故未依約成立投委會應(yīng)視為各方均有過錯。此外，在合伙企業(yè)實際運(yùn)作中，原告在提出退伙前，亦并未對各投資項目提出否決意見，并無證據(jù)證明未成立投委會對原告的權(quán)利造成重大的實際影響。二、關(guān)于Y公司的借款項目。執(zhí)行事務(wù)合伙人以及基金管理人在投資過程中應(yīng)當(dāng)向其他合伙人就該關(guān)聯(lián)交易作必要的披露。而從借款關(guān)系訂立的過程以及此后債轉(zhuǎn)股的程序來看，該筆借款訂立了正式借款合同及補(bǔ)充協(xié)議；簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議書、實際辦理工商變更登記等等。項目相關(guān)材料較齊全，程序較完整，未見其他明顯違法違規(guī)的情況。雖然目前合伙企業(yè)的權(quán)益尚未收回，但是亦無法確定必然對合伙企業(yè)造成利益上的損失。綜合上述情況，該筆借款在操作過程中的確存在侵害原告知情權(quán)等不當(dāng)情況，但因執(zhí)行事務(wù)合伙人及基金管理人享有獨立的經(jīng)營管理權(quán)，其他合伙人亦未就該項投資提出異議，上述情節(jié)尚不足以認(rèn)定屬重大違反合伙協(xié)議義務(wù)或嚴(yán)重侵害原告權(quán)益的情形。

本案中，涉案合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人及基金管理人在合伙事務(wù)的執(zhí)行、基金運(yùn)營中存在一定的問題。但尚不足以達(dá)到令合伙事務(wù)無法進(jìn)行、合伙目的不能實現(xiàn)的程度。而在原告起訴前，合伙企業(yè)也處于正常的經(jīng)營運(yùn)作中，合伙人之間沒有不可調(diào)和的矛盾，合伙關(guān)系未出現(xiàn)僵局。原告持有涉案合伙企業(yè)的多數(shù)份額，其除有權(quán)獲取投資收益外，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險、履行必要的合伙人義務(wù)。對于執(zhí)行事務(wù)合伙人及基金管理人存在的不當(dāng)行為，除了退伙，原告還有針對具體單個違約行為主張違約賠償責(zé)任等其他選擇。綜上所述，原告未能充分舉證證明其主張退伙的條件已達(dá)成，其與退伙相關(guān)的訴訟請求均缺乏必要的事實及法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院判決駁回X公司的全部訴訟請求。