一、 法律橋私募團(tuán)隊法律服務(wù)動態(tài)

1、法律橋私募團(tuán)隊協(xié)助君合盟生物制藥（杭州）有限公司完成了3.5億元B及B+輪融資，本輪融資由上市公司通化東寶（600867.SH）與國投創(chuàng)合領(lǐng)投，弘盛資本、元禾控股、新氧集團(tuán)跟投。法律橋私募團(tuán)隊為君合盟B輪及B+輪融資提供了全方位的法律服務(wù)，包括與投資方進(jìn)行投資意向的磋商、協(xié)助君合盟接受投資方的盡職調(diào)查、起草投資協(xié)議等交易文件、協(xié)助君合盟完成投資交割；同時，項目團(tuán)隊也擔(dān)任君合盟常年法律顧問，已陪伴君合盟從公司設(shè)立之初完成了多輪融資。

2、法律橋私募團(tuán)隊收到上海徐匯法院作出的私募股權(quán)基金股權(quán)回購訴訟案勝訴判決

3、法律橋私募團(tuán)隊代理某知名私募股權(quán)基金股權(quán)回購訴訟案件

4、法律橋私募團(tuán)隊代理某LP與某知名私募股權(quán)基金違約賠償仲裁案件

二、基金業(yè)協(xié)會各類公告和自律措施

1. 協(xié)會各類公告通知

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（下稱“協(xié)會”）于2024年8月2日發(fā)布公告稱，山東厚實(shí)私募基金管理有限公司等兩家機(jī)構(gòu)不能持續(xù)符合管理人登記要求，協(xié)會將注銷該兩家機(jī)構(gòu)的私募基金管理人登記。

協(xié)會于2024年8月22日發(fā)布關(guān)于開展2024年度基金管理人《綠色投資自評估》調(diào)查的通知，2024年《綠色投資自評估》仍分為證券版和股權(quán)版兩個版本，證券版邏輯結(jié)構(gòu)和具體問題與去年基本保持一致，股權(quán)版調(diào)整了問卷結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，新增實(shí)質(zhì)性信息披露要求。自評估調(diào)查對象為有綠色投資相關(guān)實(shí)踐的機(jī)構(gòu)，同一管理人兼營證券投資和股權(quán)投資業(yè)務(wù)的，可以同時填寫兩個版本；母子公司可分別獨(dú)立填寫。

協(xié)會于2024年8月26日發(fā)布2024年第二季度私募基金管理人會員信用信息報告。自8月26日起，私募基金管理人會員可通過協(xié)會資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)綜合報送平臺自行查閱本會員2024年第二季度信用信息報告。

2. 協(xié)會各類紀(jì)律處分

協(xié)會于2024年8月9日公布一份紀(jì)律處分決定書載明，復(fù)興私募基金管理（青島）有限公司（“青島復(fù)興”）存在隱瞞合規(guī)風(fēng)控負(fù)責(zé)人違規(guī)兼職的情況，分別在申請私募基金管理人登記階段與自律檢查階段向協(xié)會提交與事實(shí)不符的材料。協(xié)會決定對青島復(fù)興進(jìn)行公開譴責(zé)。

協(xié)會于2024年8月16日公布一份紀(jì)律處分決定書載明，珠海育邦私募股權(quán)投資基金管理有限公司（“珠海育邦”）存在向非合格投資者募集資金、承諾保證本金及收益、未按約定履行信息披露義務(wù)、未要求投資者提供資產(chǎn)證明文件等違規(guī)事實(shí)。但珠海育邦提交證明材料證明其部分履行了信息披露義務(wù)，且積極采取措施與投資者達(dá)成和解，符合減輕采取紀(jì)律處分措施的情形。據(jù)此，協(xié)會決定對珠海育邦進(jìn)行公開譴責(zé)，并暫停受理其私募基金產(chǎn)品備案十二個月。

協(xié)會于2024年8月23日公布一份紀(jì)律處分決定書載明，杭州寬合私募基金管理有限公司（“杭州寬合”）存在從事與私募基金存在利益沖突的業(yè)務(wù)并利用基金財產(chǎn)牟利的違規(guī)行為，但杭州寬合存在主動采取糾正措施將所獲利益返還投資者、減輕不良影響的補(bǔ)救行為。協(xié)會決定對杭州寬合作出公開譴責(zé)，并暫停受理其私募基金產(chǎn)品備案十二個月的紀(jì)律處分。

協(xié)會于2024年8月23日公布一份紀(jì)律處分決定書載明，友山私募基金管理有限公司（“友山公司”）存在未按合同約定向投資者進(jìn)行信息披露、募集程序不規(guī)范和內(nèi)控機(jī)制不健全的違規(guī)行為。協(xié)會決定對友山公司作出公開譴責(zé)的紀(jì)律處分。

三、法律與監(jiān)管動態(tài)

1. 最高人民法院公布關(guān)于股權(quán)回購權(quán)行權(quán)期限的問答

2024年8月29日，最高人民法院官方微信公眾號發(fā)布法答網(wǎng)精選答問（第九批），其中問題二對于“對賭協(xié)議”中股權(quán)回購權(quán)行權(quán)期限如何認(rèn)定提供了答疑意見：因投資方行使股權(quán)回購權(quán)有自主選擇的空間，以合理期限加以限定，較為符合當(dāng)事人的商業(yè)預(yù)期。具體而言：1.如果當(dāng)事人雙方約定了投資方請求對方回購的期間，比如約定投資方可以在確定未上市之日起3個月內(nèi)決定是否回購，從尊重當(dāng)事人自由意志的角度考慮，應(yīng)當(dāng)對該約定予以認(rèn)可。投資人超過該3個月期間請求對方回購的，可視為放棄回購的權(quán)利或選擇了繼續(xù)持有股權(quán)，人民法院對其回購請求不予支持。投資方在該3個月內(nèi)請求對方回購的，應(yīng)當(dāng)從請求之次日計算訴訟時效。2.如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定投資方請求對方回購的期間，那么應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利，為穩(wěn)定公司經(jīng)營的商業(yè)預(yù)期，審判工作中對合理期間的認(rèn)定以不超過6個月為宜。訴訟時效從6個月之內(nèi)、提出請求之次日起算。

2. 上海市人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布《上海市推進(jìn)國際金融中心建設(shè)條例（2024修訂）》

2024年8月22日，上海市人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布《上海市推進(jìn)國際金融中心建設(shè)條例（2024修訂）》（“《條例》”），自2024年10月1日起施行。《條例》規(guī)定，上海支持區(qū)域性股權(quán)市場發(fā)展，深化掛牌轉(zhuǎn)讓和登記托管業(yè)務(wù)，建設(shè)專精特新專板，開展私募股權(quán)和創(chuàng)業(yè)投資份額轉(zhuǎn)讓、認(rèn)股權(quán)綜合服務(wù)等業(yè)務(wù)，鼓勵區(qū)政府對在區(qū)域性股權(quán)市場掛牌的中小企業(yè)給予政策支持；市政府及其有關(guān)部門支持股權(quán)投資集聚區(qū)建設(shè)。股權(quán)投資集聚區(qū)應(yīng)當(dāng)制定政策措施，完善投資退出績效獎補(bǔ)機(jī)制，支持企業(yè)風(fēng)險投資、私募股權(quán)二級市場基金等落地運(yùn)營。

3. 國家金融監(jiān)管總局表示將提高險資投資創(chuàng)投基金比例

2024年8月21日，國家金融監(jiān)管總局法規(guī)司司長王勝邦在國務(wù)院新聞辦公室舉行的“推動高質(zhì)量發(fā)展”系列主題新聞發(fā)布會上表示將進(jìn)一步發(fā)揮保險資金的風(fēng)險保障和長期資金優(yōu)勢。下一步，金融監(jiān)管總局將研究提高保險資金投資創(chuàng)業(yè)投資基金比例，支持保險公司投資，鼓勵更多的保險資金作為長期資本、耐心資本，投入到科技領(lǐng)域里。

4. 協(xié)會發(fā)布2024年第1期《私募基金登記備案動態(tài)》

2024年8月23日，協(xié)會發(fā)布2024年第1期《私募基金登記備案動態(tài)》（“《動態(tài)》”），本期《動態(tài)》總結(jié)《私募投資基金登記備案辦法》實(shí)施以來私募基金管理人登記的新情況、新問題，總結(jié)“提供虛假登記材料”“控股股東、實(shí)際控制人財務(wù)狀況和經(jīng)營情況”“控股股東、實(shí)際控制人和高管專業(yè)性”三類典型問題，形成案例并配套分析說明。

關(guān)于第一類典型問題“提供虛假登記材料”，在案例一中，申請機(jī)構(gòu)A公司通過影像合成技術(shù)虛構(gòu)負(fù)責(zé)投資管理的高管甲某的任職經(jīng)歷和投資業(yè)績，偽造證明材料。據(jù)此，協(xié)會決定終止辦理A公司私募基金管理人登記，且其控股股東、實(shí)際控制人、法定代表人、負(fù)有責(zé)任的高級管理人員和直接責(zé)任人員甲某，3年內(nèi)不得擔(dān)任私募基金管理人的控股股東、實(shí)際控制人、普通合伙人或者主要出資人及相應(yīng)的高管職務(wù)；3年內(nèi)不予受理A公司主要責(zé)任人員的基金從業(yè)資格注冊。

關(guān)于第二類典型問題“控股股東、實(shí)際控制人財務(wù)狀況和經(jīng)營情況”，在案例二中，申請機(jī)構(gòu)A公司的控股股東、實(shí)際控制人B公司存在大額負(fù)債，資產(chǎn)負(fù)債率高，自身經(jīng)營所得不足以支付債務(wù)成本，不符合財務(wù)狀況良好的要求。據(jù)此，協(xié)會決定終止辦理A公司的私募基金管理人登記。在案例三中，申請機(jī)構(gòu)的控股股東B集團(tuán)自身財務(wù)狀況不佳，存在負(fù)債金額大、資產(chǎn)負(fù)債率較高等問題。同時，B集團(tuán)業(yè)務(wù)板塊較多，主營業(yè)務(wù)不清晰，關(guān)聯(lián)方眾多導(dǎo)致股權(quán)脈絡(luò)較為復(fù)雜，且關(guān)聯(lián)方之間存在大額異常資金往來等問題，公司運(yùn)作不規(guī)范。此外，申請機(jī)構(gòu)擬通過私募基金向B集團(tuán)控制的建設(shè)項目提供資金支持，可能存在較大違規(guī)自融風(fēng)險。綜上，協(xié)會終止辦理A公司私募基金管理人登記。

關(guān)于第三類典型問題“控股股東、實(shí)際控制人和高管專業(yè)性”，在案例四中，申請機(jī)構(gòu)A公司的控股股東B有限合伙企業(yè)為未開展經(jīng)營活動的特殊目的載體，不符合控股股東的經(jīng)驗(yàn)要求。據(jù)此，協(xié)會退回A公司申請并要求其補(bǔ)正。在案例五中，申請機(jī)構(gòu)A公司的實(shí)際控制人甲某曾在B公司和C公司擔(dān)任高管，但在其任B公司高管期間，B公司存在重大違法違規(guī)行為；其任職的C公司僅有少量自有資金投資業(yè)務(wù)，整體盈利狀況不佳。因此，因B公司、C公司的合規(guī)和經(jīng)營情況不符合要求，故甲某不符合擔(dān)任管理人實(shí)際控制人的經(jīng)驗(yàn)要求。協(xié)會終止辦理 A 公司私募基金管理人登記。在案例六中，A 公司的法定代表人甲某，在B公司任職期間未從事投資管理工作，也未擔(dān)任高管職務(wù)；在C公司任職期間，C公司管理規(guī)模較小，長期低于 3000 萬元，財務(wù)狀況較差。A 公司的總經(jīng)理（經(jīng)營管理主要負(fù)責(zé)人）乙某，在 D銀行任職期間，從事同業(yè)資金拆借業(yè)務(wù)，不從事證券投資管理工作。因法定代表人和總經(jīng)理的相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)不符合要求，協(xié)會終止辦理A公司私募基金管理人登記。

5. 協(xié)會發(fā)布私募基金管理人登記信息變更業(yè)務(wù)流程“一圖通” 及配套說明

2024年8月23日，協(xié)會梳理總結(jié)私募基金管理人登記信息變更業(yè)務(wù)相關(guān)流程并發(fā)布了私募基金管理人登記信息變更業(yè)務(wù)流程“一圖通”及配套說明。一圖通將管理人登記信息變更流程分為準(zhǔn)備變更材料、提交變更材料、協(xié)會辦理和日常督導(dǎo)四步。其中，在第一步準(zhǔn)備變更材料流程，明確了基本信息、重大信息和實(shí)際控制權(quán)變更三種情形下的報送時限和材料要求；在第二步提交變更材料流程，明確了私募基金管理人變更需要填報的信息和材料要求等，并說明了在AMBERS系統(tǒng)填報機(jī)構(gòu)信息和在從業(yè)人員系統(tǒng)填報員工信息的操作方式；在第三步協(xié)會辦理和第四步日常督導(dǎo)流程，明確了提交申請后協(xié)會辦理程序以及后續(xù)查詢方式等。

6. 協(xié)會與上交所合作舉辦私募股權(quán)及并購?fù)顿Y基金委員會年度會議暨上交所并購重組交流會

2024年8月26日，協(xié)會在官網(wǎng)發(fā)布資訊稱協(xié)會與上海證券交易所（“上交所”）合作，在上海共同舉辦私募股權(quán)及并購?fù)顿Y基金委員會2024年工作會議暨并購重組交流會。會議指出，并購基金作為并購市場的重要參與者，能夠拓寬并購市場資金來源，提供多元化并購策略，深度賦能被投企業(yè)，可以作為“對手方”緩解創(chuàng)投基金退出難，作為“重組方”緩解小市值公司退市難，有力促進(jìn)多層次資本市場完善定價機(jī)制、優(yōu)化資源配置。近期，監(jiān)管部門加大并購重組改革力度，多措并舉活躍并購重組市場，實(shí)踐中也有相關(guān)案例落地，為促進(jìn)私募基金行業(yè)與包括上市公司在內(nèi)的市場主體合作，推動并購市場高質(zhì)量發(fā)展帶來了新機(jī)遇、注入了新動能。下一步，協(xié)會將繼續(xù)在中國證監(jiān)會的領(lǐng)導(dǎo)下，與包括上交所在內(nèi)的系統(tǒng)內(nèi)單位緊密合作，進(jìn)一步發(fā)揮好私募股權(quán)及并購?fù)顿Y基金委員會專家智庫職能，推動完善股權(quán)并購行業(yè)市場生態(tài)、優(yōu)化政策環(huán)境，更好發(fā)揮提高上市公司質(zhì)量、支持科技創(chuàng)新、服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力及實(shí)體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展等功能作用。

7. 上海市黃浦區(qū)人民法院發(fā)布涉私募投資基金案件審判白皮書和《黃浦區(qū)人民法院私募投資基金法律風(fēng)險防范建議15條》

2024年8月9日，上海市黃浦區(qū)人民法院舉辦新聞發(fā)布會發(fā)布《上海市黃浦區(qū)人民法院涉私募投資基金案件審判白皮書（2019年1月-2024年6月）》以及《黃浦區(qū)人民法院私募投資基金法律風(fēng)險防范建議15條》（下稱“《建議15條》”）。《建議15條》分別針對管理人、投資人、市場監(jiān)管等不同主體和角度提出專業(yè)的法律風(fēng)險防范建議：建議私募基金管理人提升客戶風(fēng)險評級與產(chǎn)品匹配的科學(xué)性；對高齡投資者設(shè)立特別的評價及風(fēng)險告知機(jī)制，嚴(yán)格限制其參與風(fēng)險等級畸高的投資交易；謹(jǐn)慎選擇合適的法律關(guān)系和組織形態(tài)構(gòu)建私募基金產(chǎn)品；及時履行虧損發(fā)生時選擇權(quán)及相應(yīng)風(fēng)險預(yù)期的告知義務(wù)；積極做好私募基金到期或發(fā)生虧損時的退出清算工作等；建議投資者謹(jǐn)慎作出投資決策，仔細(xì)閱讀基金合同和推介材料，以免因自身錯誤認(rèn)知產(chǎn)生法律上的不利后果，主動防范投資風(fēng)險的發(fā)生；建議金融機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)組織、各經(jīng)營主體參與協(xié)同治理，共同加強(qiáng)投資者教育宣傳；通過監(jiān)管文件的發(fā)布和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的確立，培育公開、透明、規(guī)范的市場環(huán)境。

四、行業(yè)動態(tài)

根據(jù)清科創(chuàng)業(yè)旗下私募通MAX統(tǒng)計，在2024年7月27日至2024年8月 23日期間，投資、上市和并購事件共計發(fā)生289起，涉及總披露金額525.36億元人民幣。其中，發(fā)生投資事件共計181起，其中披露金額事件130起，共計228.09億元人民幣；發(fā)生98起并購事件，披露的交易金額為227.78億元人民幣；共有10家企業(yè)上市，總?cè)谫Y金額69.49億元人民幣。

五、典型判例

1. 私募管理人應(yīng)按照基金投資項目的投資合同約定履行相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，代表基金嚴(yán)格審查、落實(shí)各項投資項目擔(dān)保措施，在基金財產(chǎn)的安全保障、基金債權(quán)的主張等重大事項中積極履行其勤勉盡責(zé)義務(wù)，否則應(yīng)向投資者的全部本金及資金占用損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件：曹某與某某公司財產(chǎn)損害賠償糾紛【（2023）滬74民終1747號】

主要事實(shí)：C公司作為案涉基金管理人聘請A公司為案涉基金提供銷售服務(wù)。A公司對曹某進(jìn)行了推介，向其提供的投資指南中對于產(chǎn)品基本信息、倉單及倉庫實(shí)行雙監(jiān)管、賬戶共管、倉單質(zhì)押等風(fēng)控措施、項目風(fēng)險及主要風(fēng)險提示等進(jìn)行了說明，用語提及“保證”“安全”字樣。2017年12月，曹某簽署了《投資者承諾書》《基金投資者風(fēng)險評測問卷（自然人）》《投資者風(fēng)險評估結(jié)果確認(rèn)書》《風(fēng)險揭示書》《投資者風(fēng)險匹配告知書及投資者確認(rèn)函》《投資者基本信息表（自然人）》，并由A公司蓋章。同日，曹某與C公司、基金托管人E銀行簽訂《基金合同》，約定案涉基金投資范圍為通過E銀行向D公司發(fā)放委托貸款；關(guān)系基金運(yùn)作的重大事項應(yīng)當(dāng)召開基金份額持有人大會進(jìn)行決議；并約定C公司應(yīng)當(dāng)向投資人披露基金投資狀況等可能影響投資者合法權(quán)益的其他重大信息。2017年9月，C公司與D公司、連帶保證責(zé)任人B公司簽訂《投資合同》，約定案涉基金財產(chǎn)用于通過E銀行向D公司發(fā)放委托貸款，貸款金額為6,486萬元，期限36個月；關(guān)于資金監(jiān)管，約定C公司與D公司共同監(jiān)管收取委托貸款的銀行賬戶。關(guān)于擔(dān)保措施，約定B公司及王某對D公司的委托貸款本息提供無限連帶責(zé)任保證；D公司需基于購置的貨物向C公司提供倉單質(zhì)押或合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓。在案涉基金投資運(yùn)作期間，C公司持有的兩份D公司的“專用倉單”載明的存貨人、保管人、出質(zhì)人均為D公司。同日，為進(jìn)一步落實(shí)投資合同，C公司與D公司、B公司和王某分別與E銀行簽訂了《委托貸款委托合同》、《委托貸款借款合同》和《保證合同》等。其中《委托貸款借款合同》約定D公司未按期償還貸款本息的，C公司有權(quán)宣布貸款提前到期，并要求其還本付息。2018年11月，因D公司未能按約支付前述貸款的利息，C公司起訴D公司等提前還本付息，但因案涉基金財產(chǎn)不足以支付訴訟費(fèi)用，故C公司僅主張償還121萬元貸款及利息。法院判決D公司訴訟請求。2021年6月，C公司報案指控D公司涉嫌合同詐騙，公安機(jī)關(guān)已立案。2019年12月，行政監(jiān)管部門因A公司存在銷售推介行為不規(guī)范等問題，對其采取了行政監(jiān)管措施。后曹某面臨投資損失，遂以C公司未落實(shí)風(fēng)控措施和A公司違反適當(dāng)義務(wù)等為由向法院起訴請求判令C公司和A公司共同賠償其投資本金和資金占用損失。

裁判觀點(diǎn)：管理人應(yīng)當(dāng)按照合同約定嚴(yán)格審查、落實(shí)各項擔(dān)保措施。首先，案涉管理人提供的倉單上載明的存貨人、保管人、出質(zhì)人均為D公司，案涉管理人不能達(dá)到對貨物實(shí)際控制的目的，更不具有作為擔(dān)保措施的作用；案涉?zhèn)}單與作為權(quán)利憑證的倉單有異，C公司作為基金管理人，應(yīng)當(dāng)及時發(fā)現(xiàn)該種倉單形式存在的風(fēng)險，并向D公司提出異議，采取適當(dāng)措施變更為有效的擔(dān)保方式，以便對基金財產(chǎn)履行審慎的安全保障義務(wù)。第二，根據(jù)投資指南及相關(guān)投資合同的約定，C公司應(yīng)對倉單及實(shí)地倉庫進(jìn)行監(jiān)管，但根據(jù)在案證據(jù)，可知C公司在實(shí)際執(zhí)行過程中無論從倉單約定的形式、對貨物的實(shí)際監(jiān)管，還是對于出貨的控制環(huán)節(jié)都存在管理疏漏。因缺乏對貨物的控制，導(dǎo)致無法在D公司不能全額回款的情況下，通過對貨物進(jìn)行處置來實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。第三，從C公司向公安機(jī)關(guān)的報案來看，案涉管理人對案涉基金投資去向并不知情，也證明其并未對D公司賬戶進(jìn)行有效的共同監(jiān)管。第四，在D公司出現(xiàn)不能及時回款的情形時，案涉管理人并未對絕大部分債權(quán)通過有效途徑主張權(quán)利。在出現(xiàn)因基金財產(chǎn)不足以承擔(dān)訴訟費(fèi)用等阻礙權(quán)利主張這一嚴(yán)重影響投資者權(quán)利的重大事項，案涉管理人并未按約定召開基金份額持有人大會進(jìn)行決議，亦并未向投資者披露。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證實(shí)案涉管理人在進(jìn)行刑事報案、民事訴訟后，繼續(xù)審慎、盡職地履行了基金管理人的義務(wù)。故一審法院認(rèn)為案涉管理人在案涉基金的投資、管理過程中并未在基金財產(chǎn)的安全保障、基金債權(quán)的主張等重大事項中積極履行其恪盡職守、勤勉盡責(zé)的職責(zé)和義務(wù)，以至于給曹某造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案涉基金合同訂立前，A公司對曹某進(jìn)行了一系列風(fēng)險測評，且曹某風(fēng)險承受能力與案涉基金風(fēng)險等級匹配，案涉基金合同所附的《合格投資者承諾書》《風(fēng)險揭示書》《資管計劃投資者風(fēng)險評測問卷（自然人）》《回訪確認(rèn)書》等均有曹某本人簽名。且《基金合同》及《風(fēng)險揭示書》中均載明基金管理人不承諾基金保本、保收益，曹某亦在投資者聲明部分簽名認(rèn)可。因此，不能僅據(jù)投資指南中的個別不規(guī)范措辭認(rèn)定A公司在銷售過程中誤導(dǎo)投資者并承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為因C公司的過錯給曹某造成的損失與A公司無關(guān)。

綜上，一審法院支持曹某關(guān)于C公司賠償其投資款及資金占用損失的訴訟請求，不支持關(guān)于A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。后曹某不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

2. 私募基金投資于兩層結(jié)構(gòu)的合伙企業(yè)LP份額的，應(yīng)對第二層合伙企業(yè)的狀況、底層資產(chǎn)情況，以及在該多層級交易架構(gòu)層級下，管理人作為有限合伙人對合伙企業(yè)的控制力較弱，無法確保資金按預(yù)期回流等風(fēng)險向投資者進(jìn)行明確告知說明，否則會導(dǎo)致投資者沒有足夠的認(rèn)識來作出投資決定，法院據(jù)此認(rèn)定基金銷售機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)，并結(jié)合投資者自身過錯情形，判令基金銷售機(jī)構(gòu)承擔(dān)55%的損失賠償責(zé)任。

案件：沈某與某某公司財產(chǎn)損害賠償糾紛【（2024）滬74民終619號】

主要事實(shí)：2016年5月，E公司與F公司簽訂《代理銷售服務(wù)協(xié)議》，約定E公司為F公司旗下的各支私募基金產(chǎn)品提供代理銷售服務(wù)；因E公司違反法律規(guī)定或E公司的過錯而給基金產(chǎn)品、基金投資者及F公司造成的損失，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。2017年5月，F(xiàn)公司與G公司簽署《合伙協(xié)議》，約定F公司為持有A企業(yè)61.43%合伙份額的有限合伙人，G公司為持有A企業(yè)38.57%合伙份額的普通合伙人。2018年7月，F(xiàn)公司發(fā)布案涉基金《開放公告書》載明案涉基金為封閉式運(yùn)作，投資于A企業(yè)的LP份額；A企業(yè)受讓B企業(yè)的LP份額，從而間接受讓G公司持有的部分債權(quán)收益權(quán)；其他需要提示的事項載明，基金管理人承諾以誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用基金財產(chǎn)，但不保證基金一定盈利，也不保證最低收益。2018年7月，沈某與基金管理人F公司、基金托管人簽訂《基金合同》，《基金合同》的“基金風(fēng)險提示函”載明管理人不保證基金財產(chǎn)中的認(rèn)購資金本金不受損失，也不保證一定盈利及最低收益；案涉基金屬于中等風(fēng)險投資品種，適合風(fēng)險識別、評估、承受能力中等及以上的合格投資者；案涉基金封閉式運(yùn)作，投資范圍是投資于其他合伙企業(yè)的LP份額；根據(jù)不同的底層資產(chǎn)結(jié)構(gòu)以及投資需求，該份額將直接或間接用于受讓四大國有資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓的銀行不良資產(chǎn)債權(quán)。同時，沈某簽署了《基金投資者風(fēng)險測評問卷（個人版）》，測試結(jié)果顯示沈某的風(fēng)險承受等級為C5成長型。后沈某轉(zhuǎn)賬500萬元認(rèn)購案涉基金，E公司、F公司向沈某出具認(rèn)購確認(rèn)函。2015年11月，G公司與B企業(yè)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定G公司將從H公司受讓的不良債權(quán)及其從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給B企業(yè)。2019年3月，基金業(yè)協(xié)會發(fā)布公告載明將注銷F公司的私募基金管理人登記。同年6月13日，F(xiàn)公司以G公司未能依約執(zhí)行合伙事務(wù)，致使A企業(yè)已處于失聯(lián)、無人經(jīng)營等狀態(tài)，內(nèi)部管理機(jī)制失效、經(jīng)營陷入僵局等理由向法院起訴請求判令解散A企業(yè)，該案法院最終判令A(yù)企業(yè)解散。沈某因案涉基金到期但未能按期獲得兌付，遂以E公司未盡適當(dāng)性義務(wù)為由主張E公司的損失賠償責(zé)任。在案件審理過程中，E公司還提供了沈某申請轉(zhuǎn)化為專業(yè)投資者的錄音：E公司告知沈某申請轉(zhuǎn)化為專業(yè)投資者表明沈某具有專業(yè)的判斷能力，能做出符合自身風(fēng)險承受能力的投資判斷，同時F公司不再提示產(chǎn)品的特殊風(fēng)險；結(jié)合沈某的情況，E公司對沈某的申請進(jìn)行了評估，將沈某認(rèn)定為專業(yè)投資者。沈某在錄音中表示同意。

裁判觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為，案涉基金產(chǎn)品已到期，但沈某未能按期獲得兌付，雖案涉管理人曾提起解散之訴，但至今仍未按約將基金清算后的利益分配給沈某，亦沒有證據(jù)證明有其他財產(chǎn)彌補(bǔ)沈某在案涉基金合同項下的投資損失。且案涉管理人已被基金業(yè)協(xié)會注銷管理人登記。綜上，一審法院對沈某存在經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)予以認(rèn)定。

關(guān)于代銷機(jī)構(gòu)E公司是否盡到了投資者適當(dāng)性義務(wù)。本案沈某向E公司申請轉(zhuǎn)化為專業(yè)投資者，但E公司未能提供相應(yīng)材料，且從其提供的電話回訪錄音顯示，E公司的工作人員也僅告知沈某其申請成為專業(yè)投資者會不再提示產(chǎn)品的特殊風(fēng)險，但并未明確說明相應(yīng)風(fēng)險的內(nèi)容，不能免除E公司應(yīng)當(dāng)向普通投資者履行的信息告知、風(fēng)險警示、適當(dāng)性匹配等義務(wù)。E公司對沈某進(jìn)行了風(fēng)險測評和分類，就涉案產(chǎn)品進(jìn)行了評級，并在《基金合同》等文件中明確了產(chǎn)品類型、風(fēng)險等級等信息，說明E公司已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風(fēng)險評估及相關(guān)管理制度。測試結(jié)果顯示，沈某的風(fēng)險承受等級為C5成長型，而本案產(chǎn)品風(fēng)險等級屬于中等風(fēng)險產(chǎn)品，風(fēng)險等級相匹配，沈某應(yīng)為本案產(chǎn)品的適格投資者。雖然從《開放公告書》和《基金合同》對私募基金投資目標(biāo)和投資范圍的描述中可以看出，涉案基金是投資于兩層結(jié)構(gòu)的合伙企業(yè)LP份額，但對于第二層合伙企業(yè)的狀況、底層不良資產(chǎn)包的總體規(guī)模和已回款情況，以及在該多層級交易構(gòu)架層級下，管理人作為有限合伙人對合伙企業(yè)的控制力較弱，無法確保資金按預(yù)期回流等風(fēng)險向投資者進(jìn)行明確告知說明，且E公司在審理中亦確認(rèn)其系僅依據(jù)《基金合同》和《開放公告書》對沈某進(jìn)行銷售，從而使得沈某對所要投資的金融產(chǎn)品沒有足夠的認(rèn)識來作出投資決定。故E公司在銷售涉案基金時未能完全盡到投資者適當(dāng)性義務(wù)，存在相應(yīng)的過錯。

由于E公司未完全盡到適當(dāng)性義務(wù)，影響了沈某作出投資決定的判斷依據(jù)，致使涉案產(chǎn)品未能及時兌付導(dǎo)致沈某出現(xiàn)損失，E公司的違法行為與沈某的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。

綜上，一審法院認(rèn)定E公司在本案中未向投資者如實(shí)告知產(chǎn)品情況、充分揭露產(chǎn)品風(fēng)險的行為，違反了監(jiān)管規(guī)定及合同約定，其過錯行為存在一定的違法性，影響了投資者對于產(chǎn)品風(fēng)險的判斷，與投資者損失之間存在因果關(guān)系。同時，本案的開放公告書、基金合同已告知投資者產(chǎn)品的基本情況以及產(chǎn)品為中等風(fēng)險等級，不保證最低收益，亦不保證本金不受損失，沈某作為投資者，未審慎甄別投資標(biāo)的，充分認(rèn)識產(chǎn)品風(fēng)險，自身亦存在一定過錯。一審法院綜合E公司在基金銷售過程中的過錯程度，酌定E公司對沈某投資本金的55%承擔(dān)賠償責(zé)任。后沈某不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。