一、國(guó)資基金研究中心法律服務(wù)動(dòng)態(tài)

1.      國(guó)資基金合規(guī)運(yùn)營(yíng)研討會(huì)成功舉辦

2025年1月7日，北京大成（上海）律師事務(wù)所聯(lián)合威科先行主辦的“國(guó)資基金合規(guī)運(yùn)營(yíng)研討會(huì)”在上海圓滿舉行。本次研討會(huì)獲上海市企業(yè)法律顧問協(xié)會(huì)、上海市國(guó)際股權(quán)投資基金協(xié)會(huì)支持。楊春寶律師就“國(guó)資LP如何嚴(yán)選GP”發(fā)表主題演講，狄朝平律師針對(duì)“國(guó)資LP退出法律問題”進(jìn)行專題分享。陳峰律師、徐勁科律師共同為“大成上海國(guó)資基金研究中心”揭牌，宣告該中心正式成立。4位圓桌嘉賓的實(shí)務(wù)深度對(duì)話將研討會(huì)推向高潮。

2.      楊春寶律師團(tuán)隊(duì)受邀為某私募基金管理人的兩只困境基金進(jìn)行全面體檢并協(xié)助進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。

3.      楊春寶律師、鄭剛律師團(tuán)隊(duì)協(xié)助某知名私募基金管理人成立專項(xiàng)并購(gòu)基金并完成并購(gòu)。

4.      楊春寶律師、楊璐律師團(tuán)隊(duì)為某私募基金管理人就其管理的基金以及投資者的合規(guī)性出具法律意見，以滿足基金所投企業(yè)上市合規(guī)要求。

二、協(xié)會(huì)各類公告和通知

1. 私募基金管理人主動(dòng)注銷登記流程發(fā)布

中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（下稱“協(xié)會(huì)”）于2025年1月24日發(fā)布《私募基金管理人主動(dòng)注銷登記業(yè)務(wù)流程“一圖通”及配套說明》，明確主動(dòng)注銷登記的四大步驟：

1)   清理在管基金：包括基金清算或變更管理人；

2)   申請(qǐng)退會(huì)：通過郵件及系統(tǒng)提交退會(huì)申請(qǐng)；

3)   提交注銷登記申請(qǐng)：經(jīng)AMBERS系統(tǒng)申請(qǐng)并由協(xié)會(huì)核查；

4)   工商變更或注銷：完成名稱變更或主體注銷。

三、協(xié)會(huì)紀(jì)律處分

四、法律與監(jiān)管動(dòng)態(tài)

1. 國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布政府投資基金高質(zhì)量發(fā)展指導(dǎo)意見

2025年1月2日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)政府投資基金高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出完善分級(jí)分類管理、優(yōu)化退出機(jī)制、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控等八項(xiàng)措施，推動(dòng)政府投資基金專業(yè)化、市場(chǎng)化運(yùn)作。

2. 六部委聯(lián)合推動(dòng)中長(zhǎng)期資金入市

2025年1月11日，中央金融辦、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等六部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)中長(zhǎng)期資金入市工作的實(shí)施方案》，明確支持私募證券投資基金創(chuàng)新產(chǎn)品類型及投資策略。

3. 期貨公司資管業(yè)務(wù)備案規(guī)則修訂

2025年1月17日，中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)修訂并發(fā)布《期貨公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)備案管理規(guī)則》，規(guī)范期貨公司私募資管計(jì)劃的登記備案、投資經(jīng)理指定等要求。

五、行業(yè)動(dòng)態(tài)

根據(jù)清科創(chuàng)業(yè)旗下私募通MAX統(tǒng)計(jì)，在2024年12月28日至2025年1月24日期間，國(guó)內(nèi)共發(fā)生投資、上市及并購(gòu)事件339起，涉及總金額987億元。其中：

·       投資事件：217起（披露金額174起，總額342.35億元）；

·       并購(gòu)事件：105起（總額521.41億元）；

·       上市事件：17起（融資總額123.24億元）。

六、典型判例

1. 基金管理人未履行適當(dāng)性義務(wù)，承擔(dān) 50% 的賠償責(zé)任

案件：史某與王某等民間委托理財(cái)合同糾紛【（2023）滬0115民初125623號(hào)】

裁判要旨：史某受讓基金份額后基金投資失敗，法院認(rèn)定管理人A公司未對(duì)史某履行適當(dāng)性義務(wù)，酌定其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。投資者未盡合理注意義務(wù)，部分責(zé)任自負(fù)。

主要事實(shí)：2017年4月，史某與王某、案涉基金管理人A公司共同簽訂案涉基金《份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定史某受讓王某持有的案涉基金份額，后史某轉(zhuǎn)賬支付全部款項(xiàng)。此后，案涉基金投資標(biāo)的B公司因故未上市成功，且因背負(fù)巨額債務(wù)無法清償，于2023年9月被法院裁定破產(chǎn)重整，案涉基金持有的B公司股權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)債權(quán)。史某認(rèn)為A公司未充分向其披露案涉基金的投資性質(zhì)和基金風(fēng)險(xiǎn)，未對(duì)其合格投資者身份進(jìn)行審查，未對(duì)其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力進(jìn)行審查，且A公司未盡相關(guān)信息披露義務(wù)，且基金未托管，故要求A公司賠償投資本息損失等。

裁判觀點(diǎn)：法院認(rèn)為，基金管理人應(yīng)當(dāng)履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者的適當(dāng)性義務(wù)。作為基金管理人的A公司應(yīng)當(dāng)對(duì)作為投資人的史某履行適當(dāng)性義務(wù)，以確保史某欲通過《份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成為案涉基金《基金合同》項(xiàng)下投資人的過程中，能夠充分了解相關(guān)基金產(chǎn)品、投資性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。A公司未提供證據(jù)證明其對(duì)史某履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。此外，案涉基金已到期，尚未進(jìn)行清算，由于該基金涉及的底層資產(chǎn)公司已被裁定破產(chǎn)重整，該基金項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)債權(quán)，故A公司不再對(duì)該基金進(jìn)行清算。由此，法院有理由相信史某損失實(shí)際發(fā)生。而史某作為投資者未盡合理注意義務(wù)，對(duì)其投資損失存在一定過錯(cuò)。史某提出的A公司未盡信息披露義務(wù)、基金未托管等與損失無直接因果關(guān)系，法院對(duì)此不予采信。至于史某主張的投資利息，法院認(rèn)為史某系投資者，其損失系投資損失，區(qū)別于承諾保本保息穩(wěn)健性理財(cái)?shù)囊话憬鹑谙M(fèi)者，故對(duì)史某該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。最終，法院酌定A公司賠償史某實(shí)際投資損失金額的50%，駁回史某其余訴訟請(qǐng)求。

2. 財(cái)務(wù)顧問實(shí)際管理基金且未勤勉盡責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

案件：李某與某資管公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛【上海金融法院公號(hào)公示案例[1]】

裁判要旨：私募基金財(cái)務(wù)顧問實(shí)際承擔(dān)設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)、對(duì)接底層資產(chǎn)、下達(dá)投資指令、主導(dǎo)基金退出等基金管理職責(zé)，而違反信義義務(wù)的，法院酌定財(cái)務(wù)顧問承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

主要事實(shí)：2017年5月，李某與案涉基金管理人C公司等共同簽訂《基金合同》，約定李某認(rèn)購(gòu)案涉基金份額；案涉基金投資方式為委托銀行向借款人F公司發(fā)放委托貸款，用于購(gòu)買標(biāo)的公司股權(quán)。案涉基金推介材料介紹了D公司兩位副總裁的履歷及成功投資案例。C公司與D公司簽訂《財(cái)務(wù)顧問合同》，約定C公司委托D公司作為財(cái)務(wù)顧問，為基金提供項(xiàng)目信息獲取及更新、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等服務(wù)，相關(guān)投資后果由C公司承擔(dān)。D公司收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)高于C公司收取的管理費(fèi)。后李某支付認(rèn)購(gòu)款，D公司的控股子公司E公司向李某出具了《資金到賬確認(rèn)函》。此后，D公司下達(dá)將基金款項(xiàng)由托管戶劃付至委貸行的指令，案涉基金向F公司發(fā)放委托貸款。但F公司未將款項(xiàng)投資標(biāo)的公司股權(quán)，且貸款到期后逾期未歸還。C公司起訴F公司主張還款獲得勝訴，但未執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)。案涉基金清算期限屆滿后仍未完成清算，D公司向投資者出具《說明函》表示將盡快出具債權(quán)后續(xù)處理方案。此外，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案涉基金投資者主張管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的仲裁申請(qǐng)作出仲裁裁決，認(rèn)定C公司作為案涉基金管理人未勤勉盡責(zé)，應(yīng)向投資者賠償70%的投資損失。李某認(rèn)為案涉基金實(shí)際由D公司及其關(guān)聯(lián)公司共同管理運(yùn)作，基金財(cái)產(chǎn)并未投向標(biāo)的公司股權(quán)且資金已失控，D公司存在侵權(quán)行為，應(yīng)共同賠償其投資損失，遂訴至法院。

裁判觀點(diǎn)：二審法院認(rèn)為，從基金實(shí)際運(yùn)作看，D公司的實(shí)際職能超出《財(cái)務(wù)顧問合同》約定的范圍，在基金設(shè)立、運(yùn)行的全過程中實(shí)際承擔(dān)了推介基金產(chǎn)品、設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)、掌控資金運(yùn)作、對(duì)接底層資產(chǎn)的角色，對(duì)后續(xù)基金退出亦起主導(dǎo)作用。C公司雖然履行了一定的管理職責(zé)，但實(shí)質(zhì)并不掌控資金運(yùn)作，收取的管理費(fèi)明顯低于D公司，具有一定的通道角色。綜上，投資者基于對(duì)D公司管理能力的信賴進(jìn)行投資，與D公司形成事實(shí)上的信賴關(guān)系；D公司作為受信人，與管理人C公司一樣應(yīng)對(duì)投資者負(fù)有信義義務(wù)。如D公司違反信義義務(wù)，則應(yīng)向投資者直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

其次，關(guān)于D公司是否勤勉盡責(zé)。信義義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容即勤勉盡責(zé)義務(wù)。本案中，基金財(cái)產(chǎn)在沒有任何安全保障的情況下被出借，D公司設(shè)計(jì)安排的風(fēng)控措施形同虛設(shè)，借款被挪用最終導(dǎo)致基金財(cái)產(chǎn)損失與D公司未勤勉盡責(zé)具有因果關(guān)系，D公司應(yīng)對(duì)李某的投資損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。李某在知曉投資安排的情況下作出投資決策，應(yīng)自擔(dān)部分損失。最終，法院酌定D公司應(yīng)賠償李某70%的投資本金損失。

[1] 詳見https://mp.weixin.qq.com/s/C0SE30x1I3OxnP8rc9o2dw