日前，江蘇省高級(jí)人民法院公布了2011年度江蘇十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事司法保護(hù)典型案例。這十大案例涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密和不正當(dāng)競爭等各個(gè)領(lǐng)域。在這些案例中，原告或被告在市場上大多有較高的知名度，社會(huì)關(guān)注度較高，而且多數(shù)案件為疑難、復(fù)雜案件，專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，有些案件中涉及的問題在法律規(guī)定上尚屬空白。這其中一些案例在全國法院中屬于開創(chuàng)性的判決，具有重要的典型意義。

　　1.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案

　　原告漢儀公司于1998年12月26日創(chuàng)作完成漢儀秀英體字體，被告昆山笑巴喜公司注冊了4件含有“笑巴喜”文字的商標(biāo)，其中“笑巴喜”文字與漢儀秀英體原始字稿中的筆畫特征相同，昆山笑巴喜公司與上海笑巴喜公司共同生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及外包裝上使用了上述注冊商標(biāo)。法院認(rèn)為：涉案秀英體字庫中的每個(gè)單字都是用經(jīng)過設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的線條和結(jié)構(gòu)構(gòu)成的，具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)創(chuàng)性。兩被告未經(jīng)原告許可，在其注冊的商標(biāo)文字部分使用了原告享有著作權(quán)的秀英體，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審宣判后，被告未提出上訴。該案的判決有效回應(yīng)了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新需求和新期待。

　　2.葉根友訴無錫肯德基有限公司、北京電通廣告有限公司上海分公司侵犯著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

　　2007年，葉根友創(chuàng)作完成了“葉根友毛筆行書字體”作品，并在新浪網(wǎng)等網(wǎng)站提供下載服務(wù)。無錫肯德基公司委托電通上海分公司進(jìn)行“2010年春節(jié)”活動(dòng)畫面設(shè)計(jì)，電通上海分公司使用了從網(wǎng)上下載的“葉根友行書字體”工具中的“新”、“春”、“快”、“樂”等7個(gè)字，葉根友將其訴至法院。法院認(rèn)為：葉根友已以“免費(fèi)軟件”的方式發(fā)布其行書字庫，公眾有權(quán)使用該字庫。此外，在新春期間張貼春聯(lián)窗貼等系中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗。法院判決駁回原告葉根友的訴訟請(qǐng)求。

　　3.廣州康威集團(tuán)體育用品股份有限公司訴連云港市康猛貿(mào)易有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

　　原告廣州康威公司系“KANGWEI及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，與被告連云港康猛公司于2009年10月15日簽訂《特約經(jīng)銷協(xié)議》。2009年底，廣州康威公司獲悉連云港康猛公司在其特約經(jīng)銷店里經(jīng)營假冒康威品牌的產(chǎn)品，遂向法院提起訴訟。該案的關(guān)鍵在于簽訂的《特約經(jīng)銷協(xié)議》中約定的侵權(quán)費(fèi)能否作為確定侵權(quán)賠償額的依據(jù)。法院判決被告構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)，《特約經(jīng)銷協(xié)議》中作出關(guān)于經(jīng)銷商因經(jīng)營假冒商品需賠償一定款項(xiàng)的約定，正當(dāng)合理。

　　4.江蘇太陽雨太陽能有限公司訴漣水縣一太陽雨太陽能熱水器廠、朱延成侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

　　原告太陽雨公司分別擁有第3263481號(hào)太陽雨圖文組合商標(biāo)、第5894332號(hào)“太陽雨”簡體文字商標(biāo)商標(biāo)權(quán)，被告漣水縣一太陽雨廠生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝裝潢與太陽雨公司特有的產(chǎn)品包裝裝潢相似。太陽雨公司訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失。法院判決被告構(gòu)成侵權(quán)。本案中，原告太陽雨公司生產(chǎn)銷售的太陽能熱水器在國內(nèi)享有較高的知名度，一些不法商販絞盡腦汁攀附太陽雨公司和品牌的強(qiáng)大聲譽(yù)，生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，既擾亂了市場秩序，也損害了消費(fèi)者的利益。

　　5.上海梅思泰克生態(tài)科技有限公司訴無錫安固斯建筑科技有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

　　原告梅思泰克公司于2009年5月獲準(zhǔn)注冊“梅思泰克”文字商標(biāo)，核定使用在第11類商品上，被告安固斯公司在搜索引擎“谷歌”上將“梅思泰克”4個(gè)字作為關(guān)鍵詞進(jìn)行“選定”使用，并購買“谷歌”的競價(jià)排名服務(wù)，通過支付推廣費(fèi)的形式，占據(jù)梅思泰克公司有關(guān)搜索結(jié)果的首位。梅思泰克公司訴至法院。法院認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案屬于一種新類型的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，被告購買搜索引擎的競價(jià)排名，占據(jù)他人注冊商標(biāo)服務(wù)有關(guān)搜索結(jié)果的首位。被告行為客觀上會(huì)使搜索用戶認(rèn)為被告公司與原告注冊商標(biāo)之間存在某種聯(lián)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾在選擇商品時(shí)產(chǎn)生混淆和原告客戶的流失，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

　　6.優(yōu)龍（北京）重防腐涂料有限公司訴優(yōu)龍（南通）重防腐涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　原告優(yōu)龍北京公司系核定使用商品為涂料的“EURONAVY”圖形商標(biāo)和“優(yōu)龍”文字商標(biāo)的權(quán)利人。被告優(yōu)龍南通公司利用曾經(jīng)與優(yōu)龍北京公司有過短暫合作的事實(shí)，長期使用“優(yōu)龍”字號(hào)，生產(chǎn)假冒“EURONAVY”圖形商標(biāo)的涂料并對(duì)外銷售。優(yōu)龍北京公司訴至法院。法院認(rèn)為：優(yōu)龍南通公司在相同商品上使用與優(yōu)龍北京公司注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，侵犯了優(yōu)龍北京公司的商標(biāo)專用權(quán)；優(yōu)龍南通公司作為同業(yè)競爭者，在雙方解除合作協(xié)議后，不按約恢復(fù)或變更企業(yè)名稱，繼續(xù)使用以“優(yōu)龍”字號(hào)作為企業(yè)名稱，并在經(jīng)營宣傳中進(jìn)行虛假陳述，同時(shí)使用與優(yōu)龍北京公司域名近似的域名，主觀上具有明顯“搭便車”的故意，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　7.胡貝爾和茹納股份公司訴常州市武進(jìn)鳳市通信設(shè)備有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　2000年，原告胡貝爾公司向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“同軸連接器”發(fā)明專利，目前該專利處于有效狀態(tài)。胡貝爾公司于2010年發(fā)現(xiàn)鳳市公司的SQMA產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與其專利中涉及緊固套的技術(shù)特征非常相似，故胡貝爾公司將其訴至法院。法院認(rèn)為：將被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相比，除緊固套設(shè)置技術(shù)特征外，被控侵權(quán)產(chǎn)品的其他技術(shù)特征均與涉案專利相同。故判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，只需將另案專利與涉案專利中涉及緊固套的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。法院最后認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　近年來，在專利案件審判中，功能性技術(shù)特征侵權(quán)判定一直屬于難點(diǎn)問題。本案在判決書中，詳細(xì)探討并歸納總結(jié)了功能性技術(shù)特征的侵權(quán)判定規(guī)則，厘清認(rèn)識(shí)，明確了相應(yīng)裁判尺度，推動(dòng)了此類案件審判的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。

　　8.拜耳先靈制藥股份公司訴南京仕浪藥業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　原告拜耳先靈公司系專利號(hào)為ZL93100215.X的發(fā)明專利“喹諾酮甲酸和萘啶酮甲酸衍生物及其制法”專利權(quán)人。被告仕浪公司制造和銷售了鹽酸莫西沙星，并通過網(wǎng)站和行業(yè)展會(huì)公開招攬客戶從事許諾銷售。拜耳先靈公司認(rèn)為仕浪公司上述行為侵犯了其專利權(quán)，故訴至法院。法院判決被告立即停止侵權(quán)并賠償原告40萬元。本案為侵害化合物發(fā)明專利的涉外案件，專業(yè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定十分困難。本案在審理中突破了原有的通過司法鑒定確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入化合物專利保護(hù)范圍的通常處理方法，通過對(duì)現(xiàn)有證據(jù)和文獻(xiàn)資料的充分分析和論證，直接認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告的專利權(quán)，降低了專利權(quán)人維權(quán)成本，提高了訴訟效率。

　　9.鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴吉林一正藥業(yè)集團(tuán)有限公司、一正集團(tuán)吉林省醫(yī)藥科技實(shí)業(yè)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　“唐老一正齋”始創(chuàng)于清康熙初年，其精制的“一正膏”膏藥主治跌打損傷等病癥。目前，唐老一正齋公司的“唐萼樓肖像”商標(biāo)是鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)，“一正齋”膏藥制作技藝被列為江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。被告吉林一正集團(tuán)公司主要生產(chǎn)適用于筋骨酸痛等病癥的“一正痛消”膏藥等產(chǎn)品，并注冊了“一正”等商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)其同意擅自在公司名稱中使用“一正”字號(hào)，與原告知名商品“一正膏”的特有名稱及字號(hào)“一正”混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，被告注冊使用“一正”商標(biāo)、注冊登記“一正”字號(hào)的行為并不違反法律規(guī)定和商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)各自誠實(shí)經(jīng)營，各自規(guī)范使用其商品名稱和商標(biāo)，以維護(hù)市場正常的競爭秩序。

　　10.鹽城特達(dá)鉆采設(shè)備有限公司訴苗仕玉、江蘇申利達(dá)機(jī)械制造有限公司侵犯商業(yè)秘密及競業(yè)限制糾紛案

　　2002年2月，特達(dá)公司與包括苗仕玉在內(nèi)的公司員工訂立了《保密合同》。同時(shí)，苗仕玉的妻子注冊成立了申利達(dá)公司，其經(jīng)營范圍和特達(dá)公司的業(yè)務(wù)范圍基本相同。特達(dá)公司認(rèn)為苗仕玉將其掌握的大量商業(yè)經(jīng)營信息披露給申利達(dá)公司，導(dǎo)致特達(dá)公司的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損失，故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失。法院認(rèn)為：特達(dá)公司主張的經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，苗仕玉違反了競業(yè)限制義務(wù)，苗仕玉與申利達(dá)公司侵犯了特達(dá)公司的商業(yè)秘密，苗仕玉和申利達(dá)公司互負(fù)連帶責(zé)任。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　魏小毛　通訊員　王明新）