“商標(biāo)搶注”一直是最近幾年比較熱門的話題，筆者近幾年間也代理了不少企業(yè)撤銷或異議他人搶注其商標(biāo)的案件，在此類案件中作為異議人或者撤銷人常用的理由主要是四個方面：一是“搶注商標(biāo)”侵犯了其在先權(quán)利；二是被搶注的商標(biāo)是他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)；三是“搶注商標(biāo)”搶注后三年內(nèi)未使用；四是該搶注行為是以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。對于第一種理由，難點(diǎn)在于“在先權(quán)利”的舉證，筆者在2012年年初也就商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突的問題專門進(jìn)行過論述；對于第二種理由，難點(diǎn)則在于如何證明該商標(biāo)在“搶注商標(biāo)”申請日已構(gòu)成馳名；對于第三種理由，主要看搶注人如何舉證其三年內(nèi)曾使用過商標(biāo)，存在一定的不確定性；而對于第四種理由，難點(diǎn)則在于如何證明該商標(biāo)已經(jīng)被使用并有一定影響以及如何證明搶注人具有“不正當(dāng)手段”。
       本文中筆者將結(jié)合案例專門就上述第四種理由中“不正當(dāng)手段”的認(rèn)定問題進(jìn)行分析，讓大家了解商標(biāo)評審以及商標(biāo)行政訴訟中司法、行政機(jī)關(guān)如何認(rèn)定搶注人采取了“不正當(dāng)手段”。

       一、 關(guān)于“不正當(dāng)手段”的法律法規(guī)
       首先，我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。同時，《商標(biāo)法》第四十一條又規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。”
       從上述規(guī)定可以看出，無論是在“搶注商標(biāo)”的異議期，還是已經(jīng)獲得注冊的“搶注商標(biāo)”，商標(biāo)法均允許任何第三方以搶注人是以不正當(dāng)手段搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)為由提出異議或撤銷申請。但是無論是《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》還是在此之后所頒布的司法解釋，都沒有明確對“不正當(dāng)手段”進(jìn)行定義，而司法實(shí)踐中往往是通過個案認(rèn)定的方式由審查者或者法官來確認(rèn)搶注者的行為是否構(gòu)成“不正當(dāng)手段”。

       二、 從案例看“不正當(dāng)手段”的認(rèn)定
       為了使大家清楚的了解司法實(shí)踐中如何認(rèn)定“不正當(dāng)手段”，筆者查找了以下幾個具有典型意義的案件：
       案例1：董懷谷訴商標(biāo)評審委員會及山東省東方國際貿(mào)易股份有限公司商標(biāo)撤銷爭議行政糾紛一案。
       該案中爭議商標(biāo)系董懷谷在第8類剃須刀、指甲銼等商品注冊的3602695號“Rose 及圖”商標(biāo)，東方國際貿(mào)易公司請求商標(biāo)評審委員會根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一的規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)，并提交了產(chǎn)品包裝盒、商標(biāo)許可使用協(xié)議、商標(biāo)注冊證、產(chǎn)品銷售發(fā)票及提單復(fù)印件等證據(jù)，用以證明其產(chǎn)品“在一定范圍內(nèi)具有一定影響”。商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)在“剪刀、鋼刀、佩刀”商品上的注冊予以撤銷。
       北京市第一中級人民法院審理認(rèn)為，東方國際貿(mào)易公司僅提供了產(chǎn)品銷售發(fā)票及提單復(fù)印件用以證明其產(chǎn)品“在一定范圍內(nèi)具有一定影響”，上述證據(jù)只能證明“Rose”品牌在其產(chǎn)品上使用過，并不能證明其產(chǎn)品“在一定范圍內(nèi)具有一定影響”，故判決撤銷被訴裁定。
       北京市高級人民法院二審認(rèn)為，東方國際貿(mào)易公司二審提交的銷售發(fā)票原件及中文譯本表明，爭議商標(biāo)從1972年起指定使用在園藝用刀剪、剃刀、指甲鉗、保安刀片、刀架、折剪等商品上并一直持續(xù)使用，雖然該商標(biāo)于2003年2月28日有效期滿后因未續(xù)展被注銷，但由于東方國際貿(mào)易公司長期、持續(xù)的使用，該商標(biāo)的聲譽(yù)并不因其未續(xù)展而中斷，因此，應(yīng)認(rèn)定在中國生產(chǎn)、并使用在園藝用刀剪等商品上的該商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊前已具有一定影響。董懷谷作為與東方國際貿(mào)易公司的同業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知悉東方國際貿(mào)易公司在先注冊和使用的商標(biāo)，在董懷谷未提交證據(jù)說明其爭議商標(biāo)與東方國際貿(mào)易公司在先使用的 “Rose 及圖”商標(biāo)相同的合理理由的情況下，其在“剪刀”等商品上注冊與東方國際貿(mào)易公司在先使用并有獨(dú)創(chuàng)性的“Rose 及圖”商標(biāo)相同的爭議商標(biāo)并非偶然。故二審法院遂撤銷一審判決，改判維持被訴裁定。

       案例2：江蘇蠟筆小新服飾有限公司訴國家工商行政總局商標(biāo)評審委員會、日本國株式會社雙葉社商標(biāo)爭議行政糾紛系列案。
       該案中，日本國株式會社雙葉社早在2005年針對上述商標(biāo)提出爭議申請。商標(biāo)評審委員會裁定維持爭議商標(biāo)的注冊，雙葉社不服提出行政訴訟。但北京市第一中級人民法院仍判決維持爭議裁定。
       2007年雙葉社再次提出撤銷爭議商標(biāo)的申請，并提出大量證據(jù)證明爭議商標(biāo)的申請人存在大量搶注他人知名商標(biāo)的行為，主觀惡意明顯。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：綜合考慮爭議商標(biāo)原注冊人規(guī)模性搶注他人知名商標(biāo)的事實(shí)，原注冊人申請注冊爭議商標(biāo)的行為已經(jīng)違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，故裁定爭議商標(biāo)予以撤銷。一中院判決維持了被訴裁定。
       北京市高級人民法院二審認(rèn)為，《蠟筆小新》系列漫畫及動畫片早于爭議商標(biāo)申請日之前已在日本、中國香港、中國臺灣地區(qū)廣泛發(fā)行和播放，具有較高知名度。爭議商標(biāo)的原申請人誠益公司地處廣州，毗鄰香港，理應(yīng)知曉“蠟筆小新”的知名度。誠益公司將“蠟筆小新”文字或卡通形象申請注冊商標(biāo)，主觀惡意明顯。同時考慮到誠益公司具有大批量、規(guī)模性搶注他人商標(biāo)并轉(zhuǎn)賣牟利的行為，情節(jié)惡劣，因此商標(biāo)評審委員會認(rèn)定誠益公司申請注冊爭議商標(biāo)，已經(jīng)違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。

       案例3：金豐利超硬刃具（深圳）有限公司與國家工商行政總局商標(biāo)評審委員會、深圳市輝銳實(shí)業(yè)有限公司關(guān)于“Haupt”商標(biāo)爭議案。
       該案中，金豐利公司成立于1991年3月，自成立以來一直使用了Haupt商標(biāo)，輝銳公司的法人代表趙莉自1991年至1993年3月任申請人的報關(guān)員兼出納員，趙莉在完全了解該商標(biāo)使用情況下，在離開申請人之后，搶先在與申請人相同產(chǎn)品上申請注冊Haupt商標(biāo)，其行為在客觀上對申請人造成嚴(yán)重?fù)p害。
       商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，輝銳公司的法定代表人曾經(jīng)是金豐利公司的工作人員，在離開金豐利公司后設(shè)立了生產(chǎn)同類產(chǎn)品“硬質(zhì)合金圓鋸片”的輝銳公司，輝銳公司在明知“Haupt”是金豐利公司在先設(shè)計(jì)、使用的商標(biāo)的情況下，卻在鋸片（機(jī)器零件）等商品上申請注冊“Haupt”商標(biāo)，輝銳公司的行為違反了誠實(shí)信用原則，屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為。故最終裁定將該商標(biāo)注冊予以撤銷。
       通過以上三個案例可以看出，我國商標(biāo)法中所指的“不正當(dāng)手段”在司法實(shí)踐中一般是指：搶注人明知或者應(yīng)知異議申請人（或撤銷申請人，以下統(tǒng)稱申請人）引證的在先使用商標(biāo)，出于不正當(dāng)競爭的目的而申請注冊相同或者近似商標(biāo)。
       判定商標(biāo)搶注人是否明知或者應(yīng)知，司法實(shí)踐中一般需要綜合考慮下列因素：
       1）搶注人與申請人存在任何關(guān)系，此類關(guān)系包括且不限于：貿(mào)易往來關(guān)系、項(xiàng)目合作關(guān)系、勞動關(guān)系、勞務(wù)等服務(wù)關(guān)系、或者搶注人與申請人的內(nèi)部人員具有利益關(guān)系等等；
       2）搶注人與申請人共處相同地域，若搶注人與申請人分別處于不同的地域，雙方產(chǎn)品或服務(wù)的銷售區(qū)域并不存在交集，則一般不會被認(rèn)定為搶注人明知或者應(yīng)知；
       3）搶注人與申請人雙方的商品或者服務(wù)有相同的銷售渠道；
       4）搶注人曾與申請人發(fā)生過涉及爭議商標(biāo)的其他糾紛或者存在其他競爭方面的關(guān)系；
       5）爭議商標(biāo)注冊后，搶注人出于牟取不正當(dāng)利益的目的，脅迫申請人與其進(jìn)行貿(mào)易合作的，或者索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)、侵權(quán)賠償金；
       6）在爭議商標(biāo)申請同時，搶注人還大量注冊了其他商標(biāo)，而被其注冊的其他商標(biāo)均沒有使用過；
       7）引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，申請人設(shè)計(jì)該商標(biāo)時有獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念，該設(shè)計(jì)理念本身與申請人密切相關(guān)。
       當(dāng)然，上述列舉并不能窮盡搶注人具有“不當(dāng)性”的表現(xiàn)形式。筆者認(rèn)為，當(dāng)遭遇商標(biāo)被搶注時，權(quán)利人應(yīng)及時與律師聯(lián)系，從各個角度收集搶注人存在不正當(dāng)競爭目的等各方面的證明材料，盡量在商標(biāo)申請異議期內(nèi)阻止搶注人完成商標(biāo)注冊。