和華利盛知識產(chǎn)權(quán)簡報(bào)

Haworth & Lexon IP Law Newsletter

2004 年第 10 期（總第 28 期） 2004 年 11 月 8日

和華利盛律師事務(wù)所 編輯

《和華利盛知識產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動態(tài)，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實(shí)的法律意見，我們愿意為您提供周到的服務(wù)，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對《和華利盛知識產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見和建議，或?qū)Α逗腿A利盛知識產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。本資訊中英雙語。

本期導(dǎo)讀
★ 認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)以公眾注意力為標(biāo)準(zhǔn)
★ 專利侵權(quán)獲賠臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及高額律師費(fèi)
★ 提供歌曲網(wǎng)絡(luò)下載被判侵權(quán)
★ 知名商標(biāo)受法律特殊保護(hù)
★ 非同類商品上馳名商標(biāo)亦受保護(hù)

認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)以公眾注意力為標(biāo)準(zhǔn)

本案原告貴州天安藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱貴州天安公司），被告北京天安聯(lián)合制藥有限公司（以下簡稱北京天安公司），案由為侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛。北京市第二中級人民法院于2004年10月20日判決駁回原告訴訟請求。
原告訴稱：“天安”商標(biāo)是1993年2月10日經(jīng)核準(zhǔn)注冊由文字、拼音和圖形構(gòu)成的組合商標(biāo)，在2002年又分別申請了“天安”文字商標(biāo)和圖形商標(biāo)。被告北京天安公司從1996年至今，在其生產(chǎn)的與原告同類產(chǎn)品的包裝上及公司對外宣傳雜志、信封、報(bào)紙上使用的圖形與原告的商標(biāo)中的圖形極其近似，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，其行為已構(gòu)成侵犯原告注冊商標(biāo)的專用權(quán)。故原告請求法院依法判令被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償損失200萬元等。 本案被告未向法院提交書面答辯意見及證據(jù)材料。

北京市第二中級人民法院認(rèn)為，判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對比被告使用的盾形標(biāo)志與原告的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似。在認(rèn)定被告的盾形標(biāo)志與原告注冊商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下進(jìn)行整體對比和主要部分對比，在對比時(shí)還應(yīng)考慮原告商標(biāo)的顯著性和知名度。法院經(jīng)比較認(rèn)為，被告的盾形標(biāo)志下部包含了一個(gè)小圓環(huán)，但該圓環(huán)在被告的標(biāo)志中并不構(gòu)成主要部分，被告標(biāo)志給人的整體印象和首要的視覺點(diǎn)還是在盾形圖案上，因此原告商標(biāo)圖形與被告的標(biāo)志無論從整體上對比還是從主要部分上對比均不構(gòu)成近似，也不可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，因此被告使用其盾形標(biāo)志的行為并不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故作出上述判決。

專利侵權(quán)獲賠臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及高額律師費(fèi)

本案原告北京中乾機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱中乾公司），被告清大科技股份有限公司（以下簡稱清大公司），案由為專利權(quán)侵權(quán)糾紛。北京市第一中級人民法院于2004年9月20日判決被告停止侵權(quán)，支付原告發(fā)明專利權(quán)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)1818萬元，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失722萬元，并賠償原告因本案訴訟支出的律師費(fèi)25萬元及其他訴訟合理支出1萬元；

原告中乾公司訴稱，中乾公司是99111339.X號發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利于1999年8月10日申請，2000年3月29日公告，2003年6月25日被授權(quán)公告。清大公司自2000年開始擅自使用原告的專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售和宣傳0.5級小感量核子秤。中乾公司多次制止，清大公司拒不停止使用，也不向中乾公司交納使用費(fèi)。在中乾公司專利獲得授權(quán)后，清大公司仍繼續(xù)使用該專利，已構(gòu)成對中乾公司專利權(quán)的侵犯。因而提起訴訟，請求法院判令清大公司停止侵權(quán)，向中乾公司支付專利使用費(fèi)和賠償款共計(jì)3000萬元及調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)等。

被告清大公司辯稱，清大公司已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告99111339.X號發(fā)明專利權(quán)無效，并被受理，故本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)體現(xiàn)在被告是否在其生產(chǎn)銷售的核子秤中，是否采用了變系數(shù)技術(shù)。原告的證據(jù)已經(jīng)證明清大公司在其產(chǎn)品中采用了使用“變系數(shù)”技術(shù)，且清大公司不能證明其“變系數(shù)”技術(shù)不同于99111339.X號發(fā)明專利的“變系數(shù)”技術(shù)，故中乾公司的主張成立。清大公司應(yīng)就其于2000年3月29日后，2003年6月25日前在其核子秤產(chǎn)品上采用變系數(shù)技術(shù)的行為向中乾公司支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，就其于2003年6月25日之后在其核子秤產(chǎn)品上采用變系數(shù)技術(shù)的行為承擔(dān)停止生產(chǎn)、銷售采用99111339.X號專利中所述的物料測量方法的專用設(shè)備以及賠償中乾公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出等民事責(zé)任。由于我國專利法未對如何計(jì)算發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)作出規(guī)定，法院結(jié)合清大公司采用該技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量、時(shí)間以及該技術(shù)在產(chǎn)品中重要性等因素酌情確定，故作出上述判決。

提供歌曲網(wǎng)絡(luò)下載被判侵權(quán)

本案原告香港正東唱片有限公司，被告江西省電信南昌分公司，案由為著作權(quán)糾紛。2004年10月14日南昌市中級人民法院一審判決被告向原告賠償損失賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為發(fā)生的合理開支共計(jì)37500元等。
原告訴稱，2003年7月14日發(fā)現(xiàn)江西省電信公司南昌分公司在其經(jīng)營的一網(wǎng)站上，向公眾提供了陳慧琳演唱的《三秒種》、《制造浪漫》等25首歌曲下載服務(wù)，經(jīng)原告審查確認(rèn)，上述曲目的錄音制作者權(quán)均歸原告所有，而原告從未許可被告通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播上述曲目。為此，請求法院判令被告承擔(dān)停止侵害，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告承認(rèn)了在網(wǎng)站提供上述歌曲下載試聽服務(wù)的事實(shí)。

法院認(rèn)為：被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供該公司專輯中25首歌曲的下載試聽服務(wù)，侵犯了原告對其有權(quán)錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告因本次訴訟所支付的費(fèi)用中的公證認(rèn)證費(fèi)用屬獲取侵權(quán)證據(jù)所支付的合理費(fèi)用，法庭依法予以支持。鑒于原告因被告侵權(quán)行為所遭受的具體經(jīng)濟(jì)損失及被告的侵權(quán)獲利均難以確定，故對于被告的賠償數(shù)額，一審法院根據(jù)涉案錄音制品的內(nèi)容、數(shù)量、被告的主觀過錯(cuò)、其所經(jīng)營的網(wǎng)站性質(zhì)、侵權(quán)行為的手段、情節(jié)，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等綜合因素酌情確定，故作出上述判決。

知名商標(biāo)受法律特殊保護(hù)

本案原告上海寶麗化工有限公司，被告無錫長春滕漆業(yè)有限公司，案由為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。上海市第二中級人民法院于2004年9月29日一審判決被告停止在其生產(chǎn)的多功能套裝漆外包裝上突出使用“長春滕”企業(yè)字號，停止使用與原告IVY長春藤多功能套裝漆特有裝潢相近似的裝潢，并賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元。

原告訴稱，我公司是“IVY”、“長春藤”兩注冊商標(biāo)的被許可使用人。自2001年起，該公司生產(chǎn)的IVY長春藤漆多次在江蘇、上海、北京等地及行業(yè)內(nèi)被評為名優(yōu)產(chǎn)品，且具有較高的市場占有率，是知名商品。2004年，原告在市場上發(fā)現(xiàn)被告產(chǎn)品包裝與原告相似，并采用“長春滕”作為其企業(yè)字號，對公眾造成混淆，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理查明，被告于2004年4月由原來的江蘇華豐漆業(yè)有限公司更名為“無錫長春滕漆業(yè)有限公司”時(shí)，將與“長春藤”注冊商標(biāo)極其近似的文字“長春滕”作為字號予以登記。同時(shí)，該公司在生產(chǎn)的多功能套裝漆外包裝上，以黃色色帶將標(biāo)注的“無錫長春滕漆業(yè)有限公司”的企業(yè)全稱中的“無錫”與“有限公司”字樣加以遮蓋，使“長春滕漆業(yè)”明顯突出，造成購買者對該產(chǎn)品與原告IVY長春藤漆的混淆，產(chǎn)生原、被告之間存在特定聯(lián)系的誤解。此外，被告無錫長春滕公司還在生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝紙盒上使用與原告IVY長春藤多功能套裝漆相近似的裝潢，使兩者在整體的圖案、色彩和整體印象方面近似，一般購買者施以普通的注意力會發(fā)生誤認(rèn)。法院院認(rèn)定無錫長春藤公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，作出上述判決。

非同類商品上馳名商標(biāo)亦受保護(hù)

本案原告紅河卷煙廠，被告昆明市宜良金象洗滌用品有限公司（以下簡稱“金象公司”），案由為商標(biāo)侵權(quán)糾紛。2004年10月27日，昆明市中級人民法院一審判決被告停止使用“紅河”商標(biāo)，并賠償原告損失1萬元。

原告訴稱，紅河卷煙廠于1989年11月30日獲得“紅河”商標(biāo)的使用權(quán)，經(jīng)過15年的發(fā)展，“紅河”商標(biāo)具有了很高的知名度和商業(yè)信譽(yù)。2003年底原告發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的“紅河”牌洗衣粉上市銷售。原告認(rèn)為，被告侵犯了其商標(biāo)權(quán)，并提出了3項(xiàng)訴訟請求：請求法院認(rèn)定原告的“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；判令被告立即停止侵權(quán)行為；要求被告賠償200萬元經(jīng)濟(jì)損失。

被告金象公司辯稱，“紅河”洗衣粉與“紅河”香煙不是同類或類似商品，二者之間不存在侵權(quán)；即便“紅河”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也只能在獲得認(rèn)定之后按照馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，不能追及本案已經(jīng)發(fā)生的行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“紅河”牌卷煙經(jīng)過常年的發(fā)展，已使紅河卷煙廠和“紅河”商標(biāo)的影響遍及全國，“紅河”商標(biāo)具有了很高的知名度和商業(yè)信譽(yù)，并認(rèn)定了“紅河”是馳名商標(biāo)。法院同時(shí)認(rèn)為，雖然“紅河”香煙與“紅河”洗衣粉不是同類產(chǎn)品，但由于“紅河”香煙是馳名商標(biāo)，而被告生產(chǎn)的“紅河”洗衣粉，在其外包裝的顯著位置，套用紅河卷煙廠注冊商標(biāo)的特定書寫體作為其產(chǎn)品的主要標(biāo)識，其行為在主觀上存在侵害“紅河”商標(biāo)專用權(quán)的故意，該行為在使自己獲利的同時(shí)給紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)造成了一定的損害。據(jù)此，作出上述判決。