和華利盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)報(bào)

Haworth & Lexon IP Law Newsletter

2006 年第1期（總第42期） 2006年1月 6日

和華利盛律師事務(wù)所 編輯

《和華利盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動(dòng)態(tài)，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實(shí)的法律意見，我們?cè)敢鉃槟峁┲艿降姆?wù)，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對(duì)《和華利盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見和建議，或?qū)Α逗腿A利盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導(dǎo)讀
★雖無保密義務(wù)的補(bǔ)償，但員工離職后仍然負(fù)有保密義務(wù)
★ “中國桃酥王”——通用名稱經(jīng)過使用具有顯著性成為知名商品特有名稱
★  摘編作品時(shí)的適當(dāng)修改不侵犯著作權(quán)
★ 違法的經(jīng)營者亦可提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟
★ 將作品贈(zèng)送特定群體不等同于發(fā)表

雖無保密義務(wù)的補(bǔ)償，但員工離職后仍然負(fù)有保密義務(wù)

本案原告 景德鎮(zhèn)真空電器有限公司 ，被告 景德鎮(zhèn)永鑫真空電器有限公司、張春才、程中華、夏國慶 ；訴由 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 。 江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院于 2005 年 11 月 25 日 作出被告侵權(quán)行為成立的一審判決。

原告電器公司訴稱：被告張春才原為電器公司分管技術(shù)的副總經(jīng)理，在 2003 年 2 月非法竊取原電器公司的技術(shù)圖紙并邀集原告銷售人員即被告程中華、夏國華開辦永鑫公司，生產(chǎn)經(jīng)營與原告同類產(chǎn)品。并利用原告的商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)且向原告客戶進(jìn)行銷售。上列被告與原告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)且價(jià)格偏低造成原告產(chǎn)品銷售下降，影響了原告產(chǎn)品在市場(chǎng)的信譽(yù)及經(jīng)濟(jì)效益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

四個(gè)被告辯稱： 1 、被告張春才、程中華、夏國慶沒有與原告簽訂保密合同，只是在其它合同中有反映，且勞動(dòng)合同規(guī)定的保密條款沒有明確保密客體； 2 、 2003 年張春才未與原告簽訂勞動(dòng)合同，不存在使用、竊取技術(shù)秘密自營公司情況； 3 、張春才未非法竊取原告技術(shù)圖紙，現(xiàn)有技術(shù)是從浙江省樂清市金門真空電氣公司有償轉(zhuǎn)讓得來，有合法來源； 4 、永鑫公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品不一致； 5 、原告產(chǎn)品是公知技術(shù)，不具有秘密性； 6 、原告的客戶名單屬于公知，且永鑫公司銷售的產(chǎn)品是因客戶請(qǐng)求。

法院認(rèn)為， 被告張春才在創(chuàng)辦自營永鑫公司前，是電器公司負(fù)責(zé)技術(shù)的副總經(jīng)理，屬于該公司高級(jí)管理人員，其雖在 2003 年未與原告簽訂勞動(dòng)合同，但 2003 年 1—2 月份仍在原告處繼續(xù)工作。后在未辦理辭職手續(xù)的情況下離開電器公司與被告程中華、夏國慶合資成立永鑫公司，且利用掌握原告生產(chǎn)技術(shù)的特長(zhǎng)，生產(chǎn)經(jīng)營與原告等同的 “ZN8—400/6 高壓真空斷路器 ” 。其行為違反了誠信和忠實(shí)義務(wù)，雖在離職后未得到原告補(bǔ)償，但并不影響負(fù)有保守秘密的義務(wù)。

綜上，法院判決被告著作權(quán)侵權(quán)行為成立，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。 

“中國桃酥王”——通用名稱經(jīng)過使用具有顯著性

成為知名商品特有名稱 

本案原告 江西食品廠和江西樂平桃酥王有限責(zé)任公司，被告江西彩云食品有限公司，訴由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、攝影作品著作權(quán)糾紛。江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院于 2005 年 10 月 20 日 作出認(rèn)定被告侵權(quán)行為成立的一審判決。

原告食品廠訴稱：原告是 1958 年成立的一家國有食品企業(yè)， 80 年前，主要是生產(chǎn) “ 香煙糖 ” 等糕點(diǎn)，后逐步研制出桃子形狀的果酥。 80 年后，將桃子形狀的果酥命名為 “ 桃酥 ” ，并由原來的黑顏色改為乳黃色，口味也普遍得到樂平縣消費(fèi)者所接受。自 85 年開始，原告曾被評(píng)為省優(yōu)、部?jī)?yōu)產(chǎn)品并多次獲得各種獎(jiǎng)項(xiàng)。 1986 年，原告申請(qǐng)注冊(cè) “ 安牌 ” 商標(biāo)， 1988 年被中國食品博覽會(huì)授予博覽會(huì)銀獎(jiǎng)， 1989 年原告將 “ 桃酥 ” 改名為 “ 中國桃酥王 ” 在江西省內(nèi)市場(chǎng)上進(jìn)行銷售。 2000 年和 2003 年，原告的 “ 安牌 ” 注冊(cè)商標(biāo)又分別二次被江西省行政管理局和江西省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)認(rèn)定為江西省著名商標(biāo)。 1996 年，原告委托深圳九星印刷包裝集團(tuán)有限公司攝制 “ 桃酥 ” 圖案同于外包裝，該圖片包裝版權(quán)為原告所有。 2003 年被告生產(chǎn)的桃酥包裝與原告近似被工商行政部門查處后，又使用原告的特有名稱 “ 中國桃酥王 ” 以及未經(jīng)原告同意，擅自使用原告享有版權(quán)的 “ 桃酥 ” 攝影圖案進(jìn)行其產(chǎn)品外包裝，使消費(fèi)者誤以為被告生產(chǎn)的桃酥是原告的產(chǎn)品，進(jìn)行市場(chǎng)混淆銷售，侵犯了原告知名商品的特有名稱權(quán)和攝影作品的著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和著作權(quán)侵權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告彩云公司辯稱： 1 、 “ 中國桃酥王 ” 是通用名稱，不屬特有名稱，且違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止使用該名稱的規(guī)定； 2 、原告桃酥王公司雖經(jīng)注冊(cè)登記，但桃酥王也屬通用名稱，不構(gòu)成對(duì)企業(yè)名稱的侵權(quán)； 3 、被告使用的外包裝桃酥?jǐn)z影圖案，是通過合法途徑取得的，并未使用原告的攝影圖案， 4 、原告提出 50 萬元賠償，沒有提供相應(yīng)證據(jù)。

法院認(rèn)為，雖桃酥名稱可在行業(yè)產(chǎn)品的目錄中找到。但是， “ 中國桃酥王 ” 名稱在行業(yè)內(nèi)或產(chǎn)品目錄或辭典、百科全書等資料中沒有記載。食品廠是最早使用該名稱的企業(yè)，而且是在我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《廣告法》頒布之前就已經(jīng)使用。并在當(dāng)?shù)貐^(qū)域內(nèi)，除被告在 2003 年成立后使用該名稱外，仍沒有一家生產(chǎn)桃酥的企業(yè)使用該名稱。從食品廠使用該名稱至今，起到了特有名稱的區(qū)別作用，已經(jīng)成為原告的識(shí)別性標(biāo)識(shí)。當(dāng)相關(guān)公眾見到標(biāo)有 “ 中國桃酥王 ” 名稱字樣的產(chǎn)品時(shí)，不會(huì)對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆。此外，原告使用 “ 中國桃酥王 ” 名稱是在我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《廣告法》頒布之前，雖與現(xiàn)行法律、法規(guī)從文字上看有沖突，但是，原告已由最初的標(biāo)明產(chǎn)品功能作用轉(zhuǎn)化為顯著性特征，即體現(xiàn)的僅是其識(shí)別性標(biāo)識(shí)作用，應(yīng)認(rèn)可其具有 “ 第二含義 ” 。 被告彩云公司仿冒原告食品廠知名商品的特有名稱，使用原告桃酥王公司的企業(yè)字號(hào)，復(fù)制和發(fā)行原告食品廠享有攝影作品著作權(quán)的攝影圖案，進(jìn)行不正當(dāng)市場(chǎng)交易，造成一定損害是客觀存在的，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此遭受的損失。

因此，法院認(rèn)定被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 

摘編作品時(shí)的適當(dāng)修改不侵犯著作權(quán)

本案原告 谷遼海 ，被告 中國貿(mào)易報(bào)社 ；訴由 著作權(quán)侵權(quán) 糾紛。北京市朝陽區(qū)人民法院于 2005 年 11 月 18 日 作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的一審判決。

原告認(rèn)為， 其對(duì)原有文章進(jìn)行修改，以《政府采購行政處罰：游走在違法的邊緣》為標(biāo)題發(fā)表于 2005 年 1 月 17 日 的《國際商報(bào)》上。 2005 年 4 月 12 日 ，中國貿(mào)易報(bào)社未經(jīng)任何許可，擅自將該文章進(jìn)行刪節(jié)、修改，并換成《政府采購行政處罰 ---- 為何法律與實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)？》的標(biāo)題發(fā)表，嚴(yán)重侵犯了其對(duì)作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

法院認(rèn)為， 中國貿(mào)易報(bào)社在《中國貿(mào)易報(bào)》上刊登《政府采購行政處罰 ---- 為何法律與實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)？》一文，將谷遼海的《政府采購行政處罰：游走在違法的邊緣》一文的 “ 案情 ” 部分內(nèi)容進(jìn)行提煉，作為文章開頭部分，并以黑體字而區(qū)別于文章其他部分，是報(bào)刊中常用的突出提示吸引讀者的手法。考慮到報(bào)社、期刊社出版報(bào)紙、期刊的特殊的版面的需要，中國貿(mào)易報(bào)社雖然刪除了《政府采購行政處罰：游走在違法的邊緣》一文中的部分標(biāo)題和文字 , 但《政府采購行政處罰 ---- 為何法律與實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)？》也較系統(tǒng)、全面的反映了原文內(nèi)容，并在文章結(jié)尾標(biāo)明了該文略有刪節(jié)，因此，該行為亦未超出報(bào)刊摘編的范疇。   《國際商報(bào)》及谷遼海本人也未以任何書面形式聲明其作品未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。因此，中國貿(mào)易報(bào)社刊登《政府采購行政處罰 ---- 為何法律與實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)？》一文的行為未達(dá)到侵犯谷遼海對(duì)其作品享有的著作權(quán)的嚴(yán)重程度。 綜上，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 

違法的經(jīng)營者亦可提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟

本案原告 北京雙島科技發(fā)展有限公司 ，被告 北京迅捷富立興科技有限公司、重慶電視臺(tái) ；訴由 虛假廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 糾紛。北京市海淀區(qū)人民法院 2005 年 9 月 8 日 作出了侵權(quán)成立的一審判決。

原告認(rèn)為， 其與被告均是生產(chǎn)健身器的廠商，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 2004 年 5 月起，被告在重慶電視臺(tái)、黑龍江電視臺(tái)、吉林電視臺(tái)等多家電視臺(tái)的衛(wèi)星頻道上發(fā)布虛假的、詆毀我方等同行業(yè)廠家的廣告，欺騙消費(fèi)者，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)。

被告認(rèn)為， 原告為假冒產(chǎn)品的經(jīng)營者，而不是合法經(jīng)營者，其違法權(quán)益不應(yīng)受到法律保護(hù)。本案廣告所涉產(chǎn)品為專利產(chǎn)品，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何人不得實(shí)施。我方經(jīng)合法授權(quán)，享有排他的銷售和許諾銷售權(quán)，而原告未經(jīng)專利人許可，假冒專利產(chǎn)品并擅自銷售，是專利侵權(quán)人和假冒人，違法的經(jīng)營者不應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，故雙島公司不具備原告主體資格。

法院認(rèn)為， 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營者違反法律規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，其中的經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。對(duì)于經(jīng)營者是否侵犯他人權(quán)利或者是否在履行合同中存在違法行為，屬于被追究或者承擔(dān)其他責(zé)任的問題，并不能得出經(jīng)營者的經(jīng)營存在違法性，其他經(jīng)營者就可進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而無需對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論，且如果構(gòu)成虛假廣告，任何人都可以要求被告停止播放虛假廣告。因而，實(shí)際進(jìn)行了商品的經(jīng)營或者服務(wù)的提供的經(jīng)營者，可以起訴其他從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營者，經(jīng)營是否合法只是可能影響被告損害賠償?shù)蓉?zé)任承擔(dān)問題的一個(gè)因素。

綜上，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償原告的損失。 

將作品贈(zèng)送特定群體不等同于發(fā)表

原告 秦德福，被告湖南地圖出版社、重慶渝測(cè)圖文廣告有限公司，訴由著作權(quán)糾紛一案，重慶市第一中級(jí)人民法院于 2005 年 8 月 29 日 做出被告侵權(quán)行為成立的一審判決。

原告訴稱： 2002 年 11 月，原告受沙坪壩區(qū)委宣傳部委托拍攝三峽廣場(chǎng)景觀，制成影集送給來渝視察工作的中央領(lǐng)導(dǎo)。因受托時(shí)沒有約定著作權(quán)歸屬，原告自然享有著作權(quán)。 2004 年，被告湖南地圖出版社出版發(fā)行、被告重慶渝測(cè)廣告公司策劃、被告張娟經(jīng)銷的《重慶商務(wù)交通旅游圖》（ 2004 年版）上擅自使用原告未發(fā)表的上述 6 幅攝影作品，侵犯了原告著作權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判令三被告： 1 、立即停止出版、發(fā)行、銷售《重慶商務(wù)交通旅游圖（ 2004 年版）》； 2 、在《中國攝影報(bào)》、《重慶日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊上公開向原告賠禮道歉； 3 、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 8 萬元，賠償原告因本案訴訟支出的交通費(fèi)、取證費(fèi)、律師代理費(fèi) 0.8 萬元； 4 、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
　　 被告湖南地圖出版社答辯稱： 1 、被告出版地圖是受重慶渝測(cè)公司委托，重慶渝測(cè)公司又是受沙坪壩區(qū)委委托，而區(qū)委有權(quán)使用涉案照片； 2 、原告將受托拍攝的照片交給區(qū)委宣傳部并制作成影集贈(zèng)送他人的行為應(yīng)是發(fā)表行為，故本案不存在發(fā)表權(quán)問題； 3 、被告出版時(shí)盡到了合理注意義務(wù)。因此，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，發(fā)表權(quán)即決定作品是否公之于眾的權(quán)利； “ 公之于眾 ” 是指著作權(quán)人自行或者經(jīng)著作權(quán)人許可將作品向不特定的人公開，但不以公眾知曉為構(gòu)成條件。原告將受托拍攝的照片交給區(qū)委宣傳部并制成影集贈(zèng)送給來渝視察工作的中央領(lǐng)導(dǎo)，該行為并未將攝影作品向不特定的人公開，即不構(gòu)成 “ 公之于眾 ” 。因此，被告的抗辯不能成立，法院不予支持。

綜上，法院認(rèn)定被告的侵權(quán)行為成立。