為公司法司法解釋出臺進言（三）

如何應(yīng)對公司設(shè)立糾紛

本報實習(xí)記者 徐妤

提起公司設(shè)立糾紛，公司法領(lǐng)域的律師們都說，“太多了！”上海浩華律師事務(wù)所的楊春寶律師說，如果從經(jīng)濟學(xué)的角度分析司法行為，現(xiàn)行公司法上的公司的設(shè)立，成本太高，效率太低。公司設(shè)立的各個環(huán)節(jié)，出資、驗資、評估、工商登記，程序復(fù)雜，關(guān)系復(fù)雜，容易產(chǎn)生各種各樣的糾紛，而且糾紛出現(xiàn)了之后，法律上明確的救濟較少。

楊律師還談到，因為立法與現(xiàn)實有差距，實踐中便出現(xiàn)了很多變通做法，比如說上海有很多經(jīng)濟小區(qū)，幫助創(chuàng)業(yè)者成立公司，他們聯(lián)合了會計師事務(wù)所，并不需要實際出資達到法定的最低注冊資本額，公司便開始運行。這樣的情況下日后產(chǎn)生了糾紛，將是非常棘手、難以處理的。有的科技企業(yè)，大家因為有項目、技術(shù)才走到一起開公司，年輕人創(chuàng)業(yè)，貨幣資本很少，因為技術(shù)出資要評估作價，而且不能超過注冊資本的百分之二十，操作麻煩，所以他們就一人出錢，大家約定出資比例，其實是埋下了日后糾紛的隱患。

北京中濟律師事務(wù)所的侯正良律師說，由于我國公司法所確立的公司設(shè)立制度的不完善，導(dǎo)致現(xiàn)實中關(guān)于公司設(shè)立的糾紛不斷，例如關(guān)于因發(fā)起人出資不實引起的糾紛；公司設(shè)立失敗引起的糾紛；公司成立后因不符合設(shè)立條件被否定法人人格引起的糾紛等等。司法解釋中是不是可以借鑒國外公司瑕疵設(shè)立制度，制定一整套明晰的操作規(guī)則應(yīng)對這些糾紛呢？

為此，筆者專門采訪了北京大學(xué)的劉凱湘教授。

劉教授首先指出，我國現(xiàn)行公司法中對公司設(shè)立這一部分規(guī)定的太少，幾乎沒有什么具體規(guī)定。公司設(shè)立這方面內(nèi)容需要更多更細(xì)的條款加以調(diào)整，以明確各方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因為公司設(shè)立是個漫長復(fù)雜的過程，涉及多個層面的法律關(guān)系，例如發(fā)起人之間的關(guān)系，公司與第三人的關(guān)系，發(fā)起人與公司的關(guān)系等等。從行為的性質(zhì)看，設(shè)立行為本身是個民事行為，還涉及公司登記、審批等行政行為。立法上應(yīng)對履行這些關(guān)系的主體分別規(guī)定行為規(guī)則。

關(guān)于在設(shè)立糾紛中如何分清責(zé)任的問題，劉教授說，設(shè)立糾紛中的責(zé)任有兩個層面。第一層面是發(fā)起人之間可能產(chǎn)生的違約責(zé)任、公司對債權(quán)人的責(zé)任、發(fā)起人對公司的責(zé)任等，比如發(fā)起人濫用公司名義，簽訂了很不利的合同，給公司造成損害的情況?？傊煌闹黧w承擔(dān)不同的責(zé)任，不同的情況適用不同的救濟。這些都對司法解釋提出了細(xì)化操作規(guī)定的要求。

另一層面是相關(guān)行政機關(guān)，即公司設(shè)立過程中的審批、登記機關(guān)的責(zé)任問題。比如說審批機關(guān)該批的不批，故意拖延，延誤了公司的商業(yè)機會，反過來卻對不符合條件的予以批準(zhǔn)。當(dāng)然，這種情況下可以提起行政訴訟。但是，在公司法中直接予以救濟，對行政機關(guān)違法審批的行為確立責(zé)任，規(guī)定行政機關(guān)的賠償，更為直接簡捷，可以提高效率。

劉教授認(rèn)為，即將出臺的司法解釋一方面要填補漏洞，細(xì)化規(guī)定，對公司設(shè)立行為在實體規(guī)定上進行規(guī)范。另一方面，不能忽略程序性問題。如違法設(shè)立了公司，利益關(guān)系人以何者為被告，是公司本身還是發(fā)起人個人，還有訴訟管轄地、訴訟時效等等。具體而言，借鑒西方公司法中設(shè)立無效制度，公司設(shè)立瑕疵制度的相關(guān)規(guī)定，都是可行的。

在理念上，公司法應(yīng)該以鼓勵創(chuàng)業(yè)、鼓勵交易為原則，盡量不要采取太嚴(yán)格的規(guī)定。比如我們現(xiàn)行法律中采用的法定資本制，規(guī)定了相當(dāng)高的最低注冊資本額，還要求實繳資本，資本維持不變，實踐已經(jīng)證明這種做法弊多利少。不合理的規(guī)定有可能妨礙了投資，也有可能造成資本閑置，還有可能引發(fā)許多的虛假操作。所以說這樣的規(guī)定太嚴(yán)格，不符合現(xiàn)實情況，在司法解釋中可以根據(jù)現(xiàn)實情況加以修正和突破。

（本文轉(zhuǎn)載自《法律服務(wù)時報》2003年3月21日服務(wù)在線版，作者：徐妤）