本期導(dǎo)讀

★首例商標(biāo)評(píng)審行政案，法院判決商評(píng)委重新裁定
★手機(jī)鈴聲《血染的風(fēng)采》侵權(quán)案　一審判決賠償人民幣1萬(wàn)元
★所有權(quán)轉(zhuǎn)移不影響著作權(quán)歸屬　中國(guó)書(shū)協(xié)副主席一審勝訴
★豪杰訴金山不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案　一審判決侵權(quán)成立
★日本本田株式會(huì)社專利無(wú)效行政訴訟案一審敗訴
★集體跳槽使用原單位商業(yè)秘密構(gòu)成侵權(quán)

首例商標(biāo)評(píng)審行政案，法院判決商評(píng)委重新裁定

　　原告山東韓老大扒雞店訴國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱"商評(píng)委"）一案，9月19日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，撤銷商評(píng)委作出的《裁定書(shū)》，并判令商評(píng)委于判決生效后60日內(nèi)重新作出裁定。
　　1999年3月，第三人濰坊市韓老三扒雞有限公司向商標(biāo)局提出在第40類食物熏制等服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)"韓老大"及圖形服務(wù)商標(biāo)的申請(qǐng)。商標(biāo)局于2000年6月核準(zhǔn)注冊(cè)。同年10月，原告就該商標(biāo)向被告提出撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)。2001年12月7日，被告將其作出的《裁定書(shū)》郵寄送達(dá)給原告。商評(píng)委認(rèn)為，該涉案裁定書(shū)的裁定日期為2001年11月30日，新商標(biāo)法自2001年12月1日起施行，應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法，根據(jù)有關(guān)法律，該案不屬法院受案范圍。
　　法院認(rèn)為，具體行政行為的作出應(yīng)以對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律效力為準(zhǔn)。本案被訴裁定書(shū)于2001年12月7日交郵，該裁定書(shū)對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律效力應(yīng)在2001年12月7日之后。依據(jù)新商標(biāo)法規(guī)定，自2001年12月1日起，當(dāng)事人對(duì)被告就注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定不服的，可以向人民法院起訴，故原告對(duì)涉案《裁定書(shū)》不服提起的行政訴訟，法院應(yīng)予受理。由于被告作出的《裁定書(shū)》認(rèn)定原告將"韓老大"作為企業(yè)商號(hào)的時(shí)間晚于第三人濰坊韓老三扒雞有限公司申請(qǐng)"韓老大"商品商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間的事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，故法院依法判令商評(píng)委于本判決生效后60日內(nèi)重新作出裁定。

手機(jī)鈴聲《血染的風(fēng)采》侵權(quán)案　一審判決網(wǎng)易賠償人民幣1萬(wàn)元

　　原告：中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）
　　被告：廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司）、北京移動(dòng)通信有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京移動(dòng)公司）
　　案由：著作權(quán)糾紛
　　一審判決：2002年9月，北京市二中院對(duì)判決：廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司未經(jīng)許可不得向公眾傳播歌曲《血染的風(fēng)采》，并于本判決生效后十日內(nèi)向中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)支付賠償費(fèi)10000元；公證費(fèi)1300元。 北京移動(dòng)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明蘇越是歌曲《血染的風(fēng)采》的曲作者，音著協(xié)依據(jù)雙方在著作權(quán)管理合同中約定的權(quán)利事項(xiàng)及相關(guān)法律規(guī)定，作為原告提起本案訴訟，訴訟主體資格應(yīng)予確認(rèn)。
　　根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或其他有線或者無(wú)線的信息傳輸網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的權(quán)利，未經(jīng)許可，將他人的作品上網(wǎng)傳播、供人使用的行為構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。網(wǎng)易公司未經(jīng)蘇越許可，將其譜曲的《血染的風(fēng)采》歌曲收錄進(jìn)其在網(wǎng)上開(kāi)辦的欄目中，供不特定的移動(dòng)電話用戶下載使用，這一商業(yè)行為構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于原告未能證明網(wǎng)易公司的行為侵犯了蘇越的著作人身權(quán)，因此，對(duì)原告要求網(wǎng)易公司向蘇越和音著協(xié)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　根據(jù)我國(guó)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，構(gòu)成侵害著作權(quán)的行為人必須在主觀上具有過(guò)錯(cuò)。本案原告要求北京移動(dòng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，須證明北京移動(dòng)公司是涉案侵權(quán)作品的發(fā)布者，或者北京移動(dòng)公司對(duì)接收的信息的法律狀態(tài)具有審查義務(wù)卻疏于審查，或者在權(quán)利人告知其傳輸了侵權(quán)信息后，北京移動(dòng)公司有能力剔除侵權(quán)信息而不作為。在本案中，北京移動(dòng)公司均沒(méi)有上述情況，其向公眾和網(wǎng)絡(luò)公司提供基礎(chǔ)設(shè)備服務(wù)并因此而收取費(fèi)用的行為不能成為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。因此，北京移動(dòng)公司的行為不構(gòu)成梫權(quán)。

所有權(quán)轉(zhuǎn)移不影響著作權(quán)歸屬　中國(guó)書(shū)協(xié)副主席一審勝訴

　　原告：林岫
　　被告：江蘇藝海樓金藝實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱藝海樓公司）和北京工美集團(tuán)有限責(zé)任公司王府井工美大廈（簡(jiǎn)稱工美大廈）
　　案由：著作權(quán)糾紛
　　一審判決：2002年9月23日，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，要求藝海樓公司立即停止制作、銷售《龍的世紀(jì)》金箔畫(huà)制品；立即停止制作、發(fā)放相關(guān)宣傳材料；登報(bào)道歉，賠償林岫經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)726元；工美大廈立即停止銷售藝海樓公司制作的《龍的世紀(jì)》金箔畫(huà)制品。
　　自1998年12月27日至1999年1月10日，林岫創(chuàng)作完成了六幅"龍"文化書(shū)法作品，并將原件出售給他人，雙方未就作品的使用方式達(dá)成協(xié)議。2000年1月，藝海樓公司以林岫書(shū)寫(xiě)的草書(shū)"龍"字為底襯制作了名稱為《龍的世紀(jì)》的金箔畫(huà)，并由美工大廈銷售。
　　北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，林岫對(duì)其創(chuàng)作的六幅"龍"文化書(shū)法作品享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。雖然六幅書(shū)法作品的原件所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但林岫仍依法享有該六幅作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，故作出以上判決。

豪杰訴金山不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案　一審判決侵權(quán)成立

　　原告：北京世紀(jì)豪杰計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司
　　被告：北京金山軟件公司
　　案由：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
　　一審判決：2002年9月25日，北京海淀區(qū)人民法院一審判決，被告侵權(quán)成立，應(yīng)在國(guó)家級(jí)IT業(yè)新聞媒體上向原告公開(kāi)致歉，賠償金額尚另行裁定。
　　原告訴稱，被告于今年7月23日召開(kāi)宣傳其軟件新品《金山影霸2003》IT業(yè)內(nèi)新聞發(fā)布會(huì)，在散發(fā)給與會(huì)記者及其他IT業(yè)人士的宣傳資料中使用了大量詆毀原告商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)及原告法定代表人梁肇新名譽(yù)的言辭，并將被告公司產(chǎn)品與原告公司DVD產(chǎn)品進(jìn)行比較，聲稱后者不具備某些功能，將被淘汰。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告訴稱基本屬實(shí)，被告這種行為觸犯了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)條款，構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)。

日本本田株式會(huì)社專利無(wú)效行政訴訟案一審敗訴

　　北京市第一中級(jí)人民法院于2002年9月對(duì)日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案作出一審判決，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到法院的支持。
　　本田株式會(huì)社于1994年6月獲得由中國(guó)專利局授權(quán)的"小型摩托車"外觀設(shè)計(jì)專利。針對(duì)這一專利，上海飛羚摩托車制造公司、浙江黃巖華日（集團(tuán)）公司先后向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
　　專利復(fù)審委經(jīng)審查后，采納了飛羚公司提交的對(duì)比文件－－臺(tái)灣光陽(yáng)工業(yè)股份有限公司擁有的摩托車外觀設(shè)計(jì)，以"相近似"為由宣告本田株式會(huì)社的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效。
　　為此，本田株式會(huì)社向北京市一中院提起行政訴訟，認(rèn)為專利復(fù)審委作出?quot;本田株式會(huì)社專利無(wú)效的決定"是錯(cuò)誤的。
　　北京市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：對(duì)于一般消費(fèi)者而言，本田株式會(huì)社的外觀設(shè)計(jì)與已有的設(shè)計(jì)整體外觀形狀會(huì)產(chǎn)生同樣的視覺(jué)效果，尤其是在異時(shí)異地的條件下更容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。所以，本田株式會(huì)社的外觀設(shè)計(jì)屬于在后申請(qǐng)，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

集體跳槽使用原單位商業(yè)秘密構(gòu)成侵權(quán)

　　原告：新華旅游社
　　被告：上海虹橋旅行社及姜某等5人
　　案由：侵犯商業(yè)秘密
　　終審判決：2002年9月，上海市高院判決被告的行為侵犯了他人商業(yè)秘密，支付20萬(wàn)元的賠償，并在媒體上公開(kāi)道歉。
　　2001年3月，原新華旅游社華東接待部經(jīng)理姜某等5名員工同時(shí)提出辭職。新華旅游社尚未同意，姜某等人卻已將其在原公司使用的"華東地區(qū)旅游"經(jīng)營(yíng)信息刪除，且?guī)ё吡送獾芈眯猩绨l(fā)給新華旅游社要求組團(tuán)的傳真件以及其它業(yè)務(wù)資料，并進(jìn)入成立不久的上海虹橋旅行社工作。原告曾通過(guò)律師向虹橋旅行社發(fā)函聲明，但虹橋旅行社未予理睬，并且直接使用了姜某等帶來(lái)的"華東地區(qū)旅游"經(jīng)營(yíng)信息，短期內(nèi)即與35家外地旅行社進(jìn)行交易，經(jīng)營(yíng)額達(dá)250萬(wàn)余元。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為被告的上訴行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為，經(jīng)二審終審判決侵權(quán)成立。