浩華知識產權資訊
Haworth & Lexon IP Law Newsletter
2002年第3期（總第3期） 2002年9月5日
上海市浩華律師事務所 編輯
《浩華知識產權資訊》旨在介紹知識產權領域最新案例動態，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實的法律意見，我們愿意為您提供周到的服務，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對《浩華知識產權資訊》有任何意見和建議，或對《浩華知識產權資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯系我們。本資訊中英雙語。
本期導讀
★ 預留中文域名不合法 但"阿里巴巴"仍歸原主
★ 抄襲月餅盒設計 遠洋賓館被判侵權
★ 藍寶石商標被侵權 原告獲賠百萬元
★ "旋轉式吸管瓶蓋"實用新型專利侵權案 專利權人勝訴
★ "零點音樂"引發官司 京文唱片獲得賠償
★ 雅馬哈訴天津港田商標侵權案一審勝訴
預留中文域名不合法 但"阿里巴巴"仍歸原主
本案原告北京正普科技發展有限公司，被告中國科學院計算機網絡信息中心和阿里巴巴（中國）網絡技術有限公司，案由是計算機網絡域名糾紛，北京市高級人民法院對一審駁回原告訴訟請求的判決予以維持。
原告正普公司認為中國科學院計算機網絡信息中心?quot;阿里巴巴"中文域名的發放中違背了"先申請先注冊"的原則，其將"阿里巴巴"中文域名預留給阿里巴巴（中國）網絡技術有限公司的行為是錯誤的，在事實上是對原告權利的侵犯。
北京市高級人民法院經終審審理認為，"阿里巴巴"作為商業性網站的名稱使用，在其經營過程中已形成相應的民事權益。這種與個人民事權益有關的域名本不該預留。但就本案而言，阿里巴巴公司使用"阿里巴巴"域名（"alibabaonline"）要早于正普公司（"2688.net"、"2688.com"域名），在媒體廣告宣傳的規模上，阿里巴巴公司遠比正普有限公司要大，將"阿里巴巴"中文域名注冊給阿里巴巴網絡公司符合公平、公正和誠實信用原則。因此，雖然中國互聯網絡信息中心將"阿里巴巴"中文域名預留給阿里巴巴公司不符合有關規定，但其結果可予以認可。
抄襲月餅盒設計 遠洋賓館被判侵權
...。上海榮翔食品發展有限公司訴上海遠洋賓館有限公司、上海精捷印務有限公司侵犯著作權一案近日由上海市第二中級人民法院作出一審判決，判令被告停止對原告美術作品及書法"月餅"著作權的侵害，銷毀剩余包裝盒，在《新民晚報》上公開賠禮道歉，并共同賠償原告人民幣4萬元。
.....。本案中，2001年4月，榮翔公司受遠洋賓館委托，設計了5款月餅樣盒，并由設計部經理張某書寫了包裝盒上"遠洋月餅"的字樣。但遠洋賓館在取得了這5款月餅樣盒后沒有與榮翔公司達成月餅盒的供貨協議。卻于8月與精捷印務簽訂合同，約定由精捷印務根據遠洋賓館的要求提供5款月餅盒。此后，遠洋賓館便使用精捷印務制造的5款月餅盒包裝其月餅并銷售。榮翔公司認為，這5款月餅盒的設計抄襲了該公司的設計，于是訴至法院。
....。法院認為，榮翔公司是5款月餅樣盒平面圖案的美術作品及書法"月餅"的著作權人。遠洋賓館在獲取了榮翔公司5款月餅樣盒后，未經該公司許可就要求精捷印務將榮翔公司創造性的平面圖案布局及書法"遠洋月餅"中的"月餅"使用于遠洋賓館對外銷售月餅的外包裝盒上，該行為已侵犯了榮翔公司的著作權。而精捷印務未盡必要的注意義務，將榮翔公司的平面圖案布局及書法"月餅"使用在月餅盒上，也構成侵權。
藍寶石商標被侵權 原告獲賠百萬元
...。2002年7月5日，上海市第二中級人民法院對上海煤氣表具股份有限公司訴臨海儀器儀表實業公司、上海黃欣工貿中心商標侵權和不正當競爭糾紛案做出一審判決，判令臨海儀器儀表實業公司停止對原告的"藍寶石"圖形商標的侵害并賠償原告損失人民幣100萬元，被告上海黃欣工貿公司停止銷售臨海公司生產的侵權產品。
...。本案原告于2000年12月獲得藍寶石形狀的圖形注冊商標，核定在其生產的皮膜式家用煤氣表等產品上使用。2001年3月，臨海儀器儀表實業公司未經許可，擅自在其生產的煤氣表及產品包裝上使用"藍寶石"商標，并將該產品銷售給上海黃欣工貿中心在上海地區銷售。
...。法院經審理后認為，原告享有的"藍寶石"圖形商標，受法律保護，被告臨海公司未經原告許可，擅自在其生產、銷售的煤氣表上使用與原告注冊商標相同的商標，構成了對原告注冊商標專用權的侵犯。臨海公司在其生產的煤氣表外包裝以及合格證上使用原告的企業名稱，并在外包裝上印有原告企業通過ISO9002質量體系認證字樣的行為同時違反了我國反不正當競爭法的規定，構成對原告的不正當競爭。
"旋轉式吸管瓶蓋"實用新型專利侵權案 專利權人勝訴
本案原告潘篤華為了改進傳統插吸管飲用的果奶制品不衛生、不方便的情況，設計出了"旋轉式吸管瓶蓋"，并于1998年3月3日向國家知識產權局提出專利申請，國家知識產權局于1999年3月31日授權公告該實用新型專利。廣東樂百氏集團有限公司及中山市樂百氏保健品有限公司生產的"樂百氏"健康快車旋轉蓋果奶涉嫌侵權，1999年5月原告向溫州市中級人民法院起訴樂百氏瑞安市場總經銷張秀琴，要求停止銷售，在媒體上公開賠禮道歉并賠償經濟損失5萬元。
...。其間，經專利撤銷及復審程序，2002年5月23日國家知識產權局作出復審決定：維持專利局于2001年7月18日針對實用新型專利作出的維持專利權的撤銷審查決定。 之后，溫州市中級人民法院于2002年7月3日公開開庭審理此案。
...。法院認為："樂百氏"與"小家伙"二者外包裝在結構、工作方式以及所產生的效果上均是相同的，系相同產品。未經"小家伙"許可，銷售采用原告潘篤華實用新型專利進行包裝的產品，已構成專利侵權。故一審法院作出停止侵權并在媒體上賠禮道歉的判決，但未支持原告經濟損失賠償的要求。
"零點音樂"引發官司 京文唱片獲得賠償
本案原告北京京文唱片有限公司，被告廣州市新時代影音公司和廣州合眾光碟制造有限公司，案由是侵犯著作權。2002年7月，北京市第二中級人民法院一審判決兩被告立即停止復制發行《中國原創音樂--零點》CD光盤，并賠償原告經濟損失11萬元人民幣。
原告1995至1998年期間曾多次與零點樂隊訂立合同書和協議書，取得了《站起來》等9首歌曲和《每一夜每一天》、《零點永恒的起點》兩張錄音專輯的獨占發行版權。被告廣州市新時代影音公司于2001年6月向被告廣州合眾光碟制造有限公司出具了委托書，加工生產了《中國原創音樂--零點》CD光盤2000張。
法院經審理認為，零點樂隊與京文唱片公司簽訂授權合同，京文唱片公司享有復制發行零點樂隊的《每一夜每一天》等音樂作品的權利，并應獲得相應的經濟利益。而廣州市新時代影音公司未取得合法授權出版發行的CD光盤中，包括了京文唱片公司與零點樂隊在合同中約定的12首音樂作品，侵害了原告權益。合眾光碟公司在復制過程中未盡法定義務，應承擔共同侵權的法律責任。
雅馬哈訴天津港田商標侵權案一審勝訴
2002年8月6日，天津市高級人民法院一審判決，原告雅馬哈公司訴被告天津港田集團公司商標侵權成立，被告應停止生產和銷售帶有YAMAHA（雅馬哈）等標識的摩托車，在《摩托車》雜志上刊登道歉聲明，但對3000萬元的損失賠償要求僅支持90萬元。
一審法院認定，天津港田自1999年起，在其生產銷售的"港田牌"GT125系列摩托車的整車發動機上，擅自貼上"LINHAI-YAMAHA"（林海-雅馬哈）的金屬標識，在車身和油箱上模仿使用雅馬哈在中國已注冊的"FORTUNE"和"VISION"商標。此外，被告在其GT50T-A型摩托車前后身均粘貼"engine licensed by YAMAHA"（雅馬哈授權發動機）字樣，其中單獨把"YAMAHA"這一消費者熟知的商標標識醒目地放大到其他小寫英文字母的3倍，企圖利用國內消費者不熟悉英語或疏忽大意，來誤導消費者認為該產品與雅馬哈有聯系。 法庭據此判定這是對他人商標不合理使用的侵權行為。
