浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊
Haworth & Lexon IP Law Newsletter
2004年2期（總第20期） 2004年3月5日
上海市浩華律師事務(wù)所 編輯

《浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動(dòng)態(tài)，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實(shí)的法律意見，我們?cè)敢鉃槟峁┲艿降姆?wù)，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對(duì)《浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見和建議，或?qū)Α逗迫A知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導(dǎo)讀

★申請(qǐng)日前專利產(chǎn)品國(guó)內(nèi)公開使用 導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效
★ 合理使用本企業(yè)字號(hào) 不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
★ 不具有商標(biāo)所有權(quán) 許可合同雖經(jīng)商標(biāo)局備案亦無(wú)效
★ 雖長(zhǎng)期使用 未簽訂轉(zhuǎn)讓合同仍非域名注冊(cè)人
★ 商標(biāo)評(píng)審三月未果 法院先行做出判決

申請(qǐng)日前專利產(chǎn)品國(guó)內(nèi)公開使用 導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效

　　本案原告寧波市華億電器有限公司，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，第三人寧波市海曙華廣電器公司，案由為行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院于2003年12月19日一審判決撤銷第4604號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，判令被告就原告針對(duì)98325484.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新做出審查決定。
　　原告于2002年6月24日就第三人擁有的名稱為"電動(dòng)螺絲刀"的98325484.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為專利權(quán)人已經(jīng)在申請(qǐng)日之前將專利產(chǎn)品公開銷售，從而喪失新穎性。被告認(rèn)為，原告提交的證據(jù)并不能證明案系專利產(chǎn)品在其申請(qǐng)日之前已在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)。據(jù)此，于2002年11月21日做出審查決定，維持98325484.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。原告不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京一中院提起訴訟。
　　為支持其主張，原告提交了兩份主要證據(jù)：證據(jù)一為第三人公司的三張銷售報(bào)表，發(fā)出日期分別為98年11月5日、11月18日、11月19日。證據(jù)二為第三人公司的產(chǎn)品目錄。同時(shí)，法院經(jīng)審理查明第三人擁有的案系專利申請(qǐng)日為98年11月20日。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于上述證據(jù)二標(biāo)有案系專利的專利號(hào)，故顯然是在本專利申請(qǐng)日之后才存在。上述證據(jù)一中記載的部分貨物名稱為DN-4C電機(jī)，與證據(jù)二中記載產(chǎn)品名稱"POL－DN－4C"部分相同，均含有DN-4C的字樣。由于在該產(chǎn)品目錄中所有產(chǎn)品前均有"POL－"的字樣，且第三人及被告均未能提出相反證據(jù)，故DN-4C應(yīng)為該產(chǎn)品的專屬名稱。因此可以認(rèn)定，在案系專利申請(qǐng)日之前，專利權(quán)人已經(jīng)在國(guó)內(nèi)公開銷售過(guò)其專利產(chǎn)品。據(jù)此，法院依據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，"授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似"做出上述判決。

　　　　　　　　　　　　　　合理使用本企業(yè)字號(hào) 不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　本案原告杭州中融投資管理有限公司，被告中融基金管理有限公司，案由為商標(biāo)侵權(quán)。2003年12月4日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　原告于2003年1月成功注冊(cè)"中融"文字商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括基金投資、金融管理、有價(jià)證券的發(fā)行等。被告于2003年2月20日簽署并公開發(fā)布"中融融華債券型證券投資基金"招募說(shuō)明書，將該基金的名稱確定為"中融融華債券型證券投資基金"。原告據(jù)此認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為、書面致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對(duì)案系商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)。但以基金管理人的字號(hào)作為基金名稱首部是證券業(yè)的慣例。在原告 　　"中融"商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)之前，被告中融基金公司已經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記成立，其有權(quán)在不侵犯他人合法權(quán)利的情況下使用自己的企業(yè)名稱。因此，被告將"中融"使用于投資基金中的行為，不屬于商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商品名稱的使用。由于被告使?quot;中融"字號(hào)的企業(yè)被批準(zhǔn)籌建于原告"中融"商標(biāo)申請(qǐng)被受理之前，故被告的上述使用行為亦不存在侵犯原告在先權(quán)利的可能。此外，對(duì)于從事證券行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士來(lái)說(shuō)，"中融融華債券型證券投資基金"中，"融華"是該基金的名稱，而"中融"只是基金管理人的簡(jiǎn)稱，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)該基金的來(lái)源產(chǎn)生混淆。據(jù)此，法院做出上述判決。

　　　　　　　　　　　　不具有商標(biāo)所有權(quán) 許可合同雖經(jīng)商標(biāo)局備案亦無(wú)效

　　本案原告英國(guó)連德爾大藥廠有限公司（W.J.RENDELL LTD.），被告香港萬(wàn)年貿(mào)易公司（MAN NIN TRADING CO.）、黑龍江成功藥業(yè)有限公司，案由為商標(biāo)使用許可合同糾紛。2003年12月9日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定二被告之間的商標(biāo)使用許可合同無(wú)效。
　　1988年原告委托被告萬(wàn)年公司辦理"妻之友RENDELLS及圖"商標(biāo)在中國(guó)的注冊(cè)事宜。被告萬(wàn)年公司于1993年獲得了原告在中國(guó)注冊(cè)的第640300號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證，但是并未交給原告，而是于1997年10月11日，利用偽造原告公章的手段通過(guò)簽訂虛假商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將該商標(biāo)非法轉(zhuǎn)讓到自己名下。被告萬(wàn)年公司于2002年與被告成功藥業(yè)公司就案系商標(biāo)簽訂為期二年的商標(biāo)使用許可合同，并于同年2002年10月17日，得到國(guó)家商標(biāo)局備案。原告知曉上述事實(shí)后，訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)二被告簽訂的商標(biāo)使用許可合同無(wú)效。
　　庭審中，被告成功藥業(yè)公司提出一下兩方面抗辯，請(qǐng)求法院確認(rèn)案系合同效力。第一，簽訂合同時(shí)，成功藥業(yè)公司不知道且不可能知道萬(wàn)年公司對(duì)案系商標(biāo)無(wú)所有權(quán)；第二，案系轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)依法得到國(guó)家商標(biāo)局備案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然被告成功藥業(yè)公司在簽訂上述商標(biāo)許可合同時(shí)并無(wú)主觀惡意，并且該合同已經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局備案，但由于被告萬(wàn)年公司不是案系商標(biāo)的合法持有人，因此仍應(yīng)依法確認(rèn)為無(wú)效合同，自始不具有法律約束力。

　　　　　　　　　　　　　　雖長(zhǎng)期使用 未簽訂轉(zhuǎn)讓合同仍非域名注冊(cè)人

　　本案原告北京信?？萍及l(fā)展公司，被告蔣群，案由為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名確權(quán)糾紛。2003年11月27日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定被告蔣群為chinadns.com、chinadns.net域名的注冊(cè)人，判令原告于六個(gè)月內(nèi)停止使用兩域名。
　　法院經(jīng)審理查明，1998年案外人李威成功注冊(cè)域名chinadns.com和chinadns.net。1999年7月，李威加入原告信海公司，原告自此一直使用上述兩域名至今，并進(jìn)行了較大力度的廣告投入。2003年1月27日，李威將兩域名轉(zhuǎn)讓予蔣群。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于只有域名注冊(cè)人掌握域名的密碼，因此可以認(rèn)定李威對(duì)原告使用其注冊(cè)的兩域名是默許的。但由于雙方并沒有簽訂轉(zhuǎn)讓合同，因此原告雖長(zhǎng)期實(shí)際使用并投入了大量宣傳經(jīng)費(fèi)，但并不能使其成為兩域名的注冊(cè)人。同時(shí)，雙方亦未簽訂許可使用合同，沒有就使用期限進(jìn)行約定，故李威可以隨時(shí)要求原告停止使用。因此，從2003年1月27日起蔣群已成為上述兩域名的注冊(cè)人。鑒于原告于1999年7月至今一直使用兩域名，停止使用將會(huì)給其公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)較大影響，故應(yīng)給予一定的寬限期。據(jù)此，法院做出上述判決。

　　　　　　　　　　　　　　　商標(biāo)評(píng)審三月未果 法院先行做出判決

　　本案原告杭州上島咖啡食品有限公司、陳文敏，被告上海上島咖啡食品有限公司，案由為著作權(quán)侵權(quán)。2004年2月24日，上海市第二中級(jí)人民法院一審判決駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告陳文敏于1985年創(chuàng)作"上島圖案"美術(shù)作品，并于2003年3月許可原告杭州上島公司使用該作品。2002年5月及7月被告上海上島公司分別通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得以上述作品為組合要素之一的"上島文字及圖形"商品商標(biāo)及服務(wù)商標(biāo)。
　　本案訴訟過(guò)程中，原告就案系二商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)，并分別于2003年4月22日和11月6日被受理，但商評(píng)委至今未做出評(píng)審決定。司法實(shí)踐中，涉及權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，一般應(yīng)先通過(guò)撤銷或無(wú)效程序由相關(guān)行政機(jī)關(guān)解決沖突問(wèn)題后，再由法院進(jìn)行司法處理。但本案中法院認(rèn)為，在商評(píng)委受理申請(qǐng)超過(guò)3個(gè)月后仍未做出處理結(jié)果且無(wú)正當(dāng)理由的情況下，法院應(yīng)依法先行做出處理。因此，判決被告上海上島公司"上島文字及圖形"兩注冊(cè)商標(biāo)合法持有人。