《浩華知識產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動態(tài)，但并非本所正式法律意見；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實的法律意見，我們愿意為您提供周到的服務(wù)，您可以寫電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對《浩華知識產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見和建議，或?qū)Α逗迫A知識產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導(dǎo)讀

★"新東方學(xué)校"侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)案 一審被判侵權(quán)成立
★美國道瓊斯侵犯中國書法家著作權(quán) 賠償人民幣40萬元
★用他人用戶名及密碼上傳網(wǎng)頁而覆蓋他人網(wǎng)頁 判為不正當(dāng)競爭
★配方、配比相似 構(gòu)成專利侵權(quán)
★三起計算機(jī)軟件最終用戶侵權(quán)案結(jié)案 權(quán)利人獲勝

"新東方學(xué)校"侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)案 一審被判侵權(quán)成立

　　本案原告美國教育考試服務(wù)中心（ETS）、美國研究生入學(xué)管理委員會（GMAC），被告北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校，案由是侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)。2003年9月27日，北京市第一中級人民法院對本案做出一審判決。
　　原告ETS、GMAC分別設(shè)立于美國新澤西州和弗吉尼亞州，開發(fā)了TOEFL、GRE及GMAT考試，并將其開發(fā)的53套TOEFL試題、45套GRE試題、23套GMAT試題在美國版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，同時以"TOEFL"、"GRE"、"GMAT"作為商標(biāo)在中國核準(zhǔn)注冊。
　　因被告新東方學(xué)校未經(jīng)許可擅自使用、復(fù)制上述試題，兩原告認(rèn)為侵犯其著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)，遂訴至北京市第一中級人民法院。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述試題在美國進(jìn)行了著作權(quán)登記，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇。被告新東方學(xué)校在未經(jīng)許可的情況下，擅自復(fù)制上述試題，并將試題以出版物的形式通過互聯(lián)網(wǎng)等渠道公開銷售，侵害了ETS、GMAC的著作權(quán)。 同時，ETS、GMAC已將"TOEFL"、"GRE"、"GMAT"作為商標(biāo)在中國核準(zhǔn)注冊，依法享有商標(biāo)專用權(quán)，被告的行為已構(gòu)成對ETS 、GMAC注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　綜上，該院判令新東方學(xué)校立即停止侵犯原告TOEFL、GRE、GMAT試題著作權(quán)的行為，并將所有的侵權(quán)資料和印制侵權(quán)資料的軟片交法院銷毀；立即停止侵犯ETS、GMAC商標(biāo)專用權(quán)的行為；并在《法制日報》上向原告ETS、GMAC公開賠禮道歉，消除因其侵權(quán)行為造成的影響；賠償原告ETS經(jīng)濟(jì)損失人民幣890萬元及訴訟合理支出人民幣953,000元，賠償原告GMAC經(jīng)濟(jì)損失人民幣41萬元及訴訟合理支出人民幣63,000元。

美國道瓊斯侵犯中國書法家著作權(quán) 賠償人民幣40萬元

　　本案原告關(guān)東升，被告美國道瓊斯公司（DOWN JONES COMPANY，INC），案由為侵犯著作權(quán)。2003年9月22日，北京市第一中級人民法院一審判決認(rèn)定被告侵犯原告著作權(quán)，判令其停止侵權(quán)行為、賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失405,684元。
　　原告關(guān)東升系中國書法家協(xié)會會員，曾于1994年為被告道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫了具有獨特風(fēng)格的"道"字，并題寫"君子愛財，取之有道。康彼得先生正"作為落款。后原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款"道"字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識，運用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報紙廣告、圖書、戶外廣告、公司簡介、各種宣傳材料等，遂于2003年3月以侵犯著作權(quán)為由將其訴至法院，請求判令停止侵權(quán)行為、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失人民幣500萬元等。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告1994年所書寫的"道"字為書法藝術(shù)創(chuàng)作成果，屬于書法作品。原告作為創(chuàng)作者，對該作品享有著作權(quán)。道瓊斯公司雖然受贈獲得該作品的原件，并未獲得該作品的著作權(quán)，不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用。因此，道瓊斯公司的行為侵犯了原告對其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于其在以商業(yè)標(biāo)識方式使用原告作品過程中，未給原告署名，同時將原告書法作品的題跋、落款、名章、閑章刪去，構(gòu)成對原告署名權(quán)、修改權(quán)的侵犯。
　　對于原告索賠數(shù)額，法院認(rèn)定為過高。但原告因道瓊斯公司侵權(quán)行為所遭受的損失及道瓊斯公司因此所獲得的利益均不能確定，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定酌情確定賠償數(shù)額。另外，雖然原告提出了精神損害賠償?shù)恼埱螅茨芫痛颂峁┫鄳?yīng)證據(jù)，故不予支持。

用他人用戶名及密碼上傳網(wǎng)頁而覆蓋他人網(wǎng)頁 判為不正當(dāng)競爭

　　本案原告南通豪達(dá)電器有限公司，被告江蘇浩大銅業(yè)股份有限公司，案由為不正當(dāng)競爭。本案一審法院為南通市中級人民法院，二審法院為江蘇省高級人民法院。
　　2000年11月，通州市通達(dá)電氣成套有限公司通過東方網(wǎng)景在國際互聯(lián)網(wǎng)上成功注冊域名www.hao-da.com。同年12月，通達(dá)公司制作了包含企業(yè)簡介、產(chǎn)品介紹、網(wǎng)上訂單等內(nèi)容的網(wǎng)頁，并按照東方網(wǎng)景提供的用戶名及密碼將網(wǎng)頁上傳至上述域名下。2001年6月，通達(dá)公司兼并南通豪達(dá)電器集團(tuán)公司，并更名為南通豪達(dá)電器有限公司。www.hao-da.com域名由豪達(dá)公司繼續(xù)使用。
　　2002年7月，浩大公司注冊域名www.haodacopper.com。在未取得東方網(wǎng)景提供的用戶名及密碼的情況下，浩大公司的網(wǎng)頁制作人以 "haoda"為用戶名和密碼，按照東方網(wǎng)景網(wǎng)站公布的上傳方法進(jìn)行網(wǎng)頁上傳，并因此覆蓋了豪達(dá)公司的網(wǎng)頁，造成訪問豪達(dá)公司網(wǎng)址的客戶實際瀏覽到的是浩大公司的網(wǎng)頁內(nèi)容。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55,000元。被告浩大公司不服上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告對其錯誤上傳行為存在明顯過錯；雙方的經(jīng)營范圍中均有金屬材料銷售的經(jīng)營項目，雙方存在競爭上的利益沖突，且認(rèn)定是否構(gòu)成競爭關(guān)系以及判定是否存在不正當(dāng)競爭行為不應(yīng)以經(jīng)營范圍是否相同為限。被告的錯誤上傳行為客觀上使豪達(dá)公司喪失了網(wǎng)上交易機(jī)會和客戶，妨礙了豪達(dá)公司通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行經(jīng)營、宣傳和提升企業(yè)形象等，因此，被告行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故于2003年8月15日終審判決駁回上訴，維持原判。

配方、配比相似 構(gòu)成專利侵權(quán)

　　本案原告徐大明，被告北京中技長風(fēng)技術(shù)開發(fā)有限公司，案由為專利侵權(quán)。北京市第二中級人民法院于2003年9月17日做出一審判決，判令被告不得實施"辨鈔藥水"專利技術(shù)，并賠償原告兩萬元經(jīng)濟(jì)損失及2000元因案件訴訟支出的合理費用。
　　1997年5月，原告徐大明向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種名稱為“辨鈔藥水”的發(fā)明專利。2002年2月，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查授予該項申請專利權(quán)。2002年5月，徐大明購買了被告北京中技長風(fēng)技術(shù)開發(fā)有限公司對外銷售的一種名為“神奇驗鈔筆”的產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)筆中驗鈔液的配方與自己發(fā)明的配方如出一轍，遂訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)行為并賠償損失10萬余元。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告享有的"辨鈔藥水"的專利保護(hù)范圍體現(xiàn)為制造辨鈔藥水的配方和配比。被告在其制造、銷售的驗鈔液中使用的配方及配比已落入了原告專利的保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)。

三起計算機(jī)軟件最終用戶侵權(quán)案結(jié)案 權(quán)利人獲勝

　　2003年9月16日，北京市第二中級法院對三起涉及計算機(jī)軟件最終用戶侵權(quán)糾紛案進(jìn)行了集中宣判。
　　原告Autodesk股份有限公司是一家美國公司，就涉案的五種計算機(jī)軟件3ds Max 3.0、3ds Max 4.0、3ds Max 5.0、AutoCAD 14.0、AutoCAD 2000在美國進(jìn)行了版權(quán)注冊。2002年4月23日和2003年10月11日，北京市版權(quán)局執(zhí)法人員在對被告北京龍發(fā)建筑裝飾工程公司的九個經(jīng)營網(wǎng)點使用計算機(jī)軟件的版權(quán)狀況進(jìn)行檢查時，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自安裝并使用上述軟件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成對原告依法享有的計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯。遂判決被告龍發(fā)公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失149萬元，訴訟合理支出32250元。
　　1999年，原告方正公司和紅樓研究所開發(fā)出方正世紀(jì)RIP 2.1軟件。后發(fā)現(xiàn)被告浩日德公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的一臺與照排機(jī)相連接的電腦中非法安裝和使用了上述軟件，進(jìn)行商業(yè)性使用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對方正世紀(jì)RIP 2.1軟件享有著作權(quán)，浩日德公司不能提供其持有該軟件的合法來源，亦不能證明其使用該軟件經(jīng)過合法授權(quán)或有合理的理由，因此，應(yīng)認(rèn)定其使用的相關(guān)軟件為侵權(quán)復(fù)制品。遂判決被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7萬元，訴訟合理支出3500元。
　　北京恒藝彩色印刷有限公司因涉嫌侵犯方正公司、紅樓研究所對方正世紀(jì)RIP 1.5軟件的著作權(quán)，被北京朝陽區(qū)法院一審判決賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失10萬元。恒藝公司不服原審判決，向北京第二中級法院提起上訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，恒藝公司所提供的證據(jù)不能證明其使用涉案軟件有合法來源，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，遂依法駁回恒藝公司的上訴，維持原判。