浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊
Haworth & Lexon IP Law Newsletter
2003年第4期（總第10期） 2003年5月6日
上海市浩華律師事務(wù)所 編輯

《浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》旨在介紹知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新案例動(dòng)態(tài)，但并非本所正式法律意見(jiàn)；如果您需要得到全面的法律幫助并獲取翔實(shí)的法律意見(jiàn)，我們?cè)敢鉃槟峁┲艿降姆?wù)，您可以寫(xiě)電子郵件至hl@hllawyers.com。如果您對(duì)《浩華知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》有任何意見(jiàn)和建議，或?qū)Α逗迫A知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊》中的某些話題感興趣，歡迎聯(lián)系我們。

本期導(dǎo)讀

★"84消毒液"糾紛　最高院認(rèn)定為通用名稱　地壇醫(yī)院二審敗訴
★依諾維紳家具公司三起商標(biāo)及著作權(quán)糾紛案一審敗訴
★福州金得利發(fā)明專利被侵權(quán)　獲賠55萬(wàn)元
★MP3音樂(lè)作品侵權(quán)案　音著協(xié)獲賠12萬(wàn)
★年畫(huà)《白蛇傳》遭遇著作侵權(quán) 河南省集郵公司被判賠

　　　　　　　　"84消毒液"糾紛　最高院認(rèn)定為通用名稱　地壇醫(yī)院二審敗訴

　　北京地壇醫(yī)院訴江蘇愛(ài)特福藥物保健品有限公司、金湖縣愛(ài)特?；び邢挢?zé)任公司、北京慶余藥品經(jīng)營(yíng)部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，因江蘇愛(ài)特福藥物保健品有限公司不服北京市高級(jí)人民法院判決，提出上訴，最高人民法院于2003年3月作出終審判決，撤銷北京高院判決，駁回原告北京地壇醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。
　　北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，"84"消毒液自1985年投放市場(chǎng)以來(lái)，受到消費(fèi)者的廣泛認(rèn)同，在市場(chǎng)上具有一定的知名度，屬于為公眾所知悉的商品，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。愛(ài)特福保健品公司未經(jīng)地壇醫(yī)院許可，擅自使用"84"消毒液作為其產(chǎn)品名稱，足以造成與地壇醫(yī)院產(chǎn)品的混淆和消費(fèi)者的誤認(rèn)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　最高人民法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于"84"消毒液是知名商品還是通用名稱。知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過(guò)在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。特有名稱又相對(duì)于商品的通用名稱，商品的通用名稱不能獲得知名商品特有名稱的獨(dú)占使用權(quán)。判斷通用名稱時(shí)，不僅國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書(shū)、辭典中已經(jīng)列入的商品名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱，而且對(duì)于已為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也應(yīng)認(rèn)定為該商品的通用名稱。本案中地壇醫(yī)院自1984年研制開(kāi)發(fā)"84"肝炎洗消液（后更名為"84"消毒液）以來(lái)，向全國(guó)多家企業(yè)轉(zhuǎn)讓該技術(shù)，許可其生產(chǎn)銷售"84"消毒液。在有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓許可合同中，并未對(duì)"84"名稱有何特殊約定，以至于"84"消毒液作為該類商品的名稱被普遍使用，且各個(gè)受讓企業(yè)均在使用該商品名稱的同時(shí)，標(biāo)明各自所使用的商標(biāo)。目前市場(chǎng)上生產(chǎn)銷售"84"消毒液企業(yè)獲得的經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的許可批件上，按照衛(wèi)生部發(fā)布的《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的要求，其產(chǎn)品名稱均是各生產(chǎn)企業(yè)的商標(biāo)與"84"消毒液的文字組合，僅憑"'84'消毒液"的名稱已不能區(qū)別該商品來(lái)源。區(qū)別該類產(chǎn)品的標(biāo)志是各生產(chǎn)廠家的商標(biāo)，而非"84"消毒液的商品名稱，因此，地壇醫(yī)院所提出的"84"消毒液為其知名商品的特有名稱，進(jìn)而由其專有的主張實(shí)難支持。
　　而且，地壇醫(yī)院曾以"84"為消毒劑類商品的通用名稱為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷他人在第5類（消毒劑類）商品上注冊(cè)"84"商標(biāo)。多年來(lái)，涉及"84"消毒液生產(chǎn)經(jīng)銷的衛(wèi)生部、涉及"84"商標(biāo)的注冊(cè)爭(zhēng)議的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等有關(guān)主管部門(mén)，也將"84"作為消毒劑的一種通用名稱管理，或者認(rèn)定"84"表現(xiàn)了本商品的型號(hào)特點(diǎn)不予注冊(cè)商標(biāo)。"84"消毒液已作為本行業(yè)普遍認(rèn)可的商品名稱所使用。
　　因此，上訴人愛(ài)特福保健品公司關(guān)于"84"系同類消毒液產(chǎn)品的通用名稱的上訴理由成立，最高人民法院據(jù)此作出了以上判決。

　　　　　　　　　　　　依諾維紳家具公司三起商標(biāo)及著作權(quán)糾紛案一審敗訴

　　本案原告北京依諾維紳家具有限公司，被告北京北木木業(yè)有限公司，案由是商標(biāo)專用權(quán)及著作權(quán)糾紛。2003年3月18日，北京市第一中級(jí)人民法院做出一審判決，原告在三起案件中的訴訟請(qǐng)求均被駁回。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告的第1393022號(hào)、第1405035號(hào)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品是第24類，主要包括各種紡織織物。原告沒(méi)有證據(jù)表明被告在紡織織物或相類似的商品上使用了與其第1393022號(hào)、第1405035號(hào)商標(biāo)相同或者相近似的商標(biāo)。將原告的第1386848號(hào)商標(biāo)與被告的第1931044號(hào)商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比可知，兩商標(biāo)設(shè)計(jì)沒(méi)有相同之處，原告的商標(biāo)不具有被告商標(biāo)中的文字設(shè)計(jì)要素、文字的變形設(shè)計(jì)以及圓環(huán)的設(shè)計(jì)。唯一近似的地方是兩商標(biāo)均設(shè)計(jì)有一個(gè)倒三角形。但是對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，兩商標(biāo)的差異明顯大于近似之處，而且其差異可以使消費(fèi)者區(qū)分不同的商品來(lái)源，兩商標(biāo)近似的部分不足以造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。因此，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告就第1386848號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　法院還將被告的"依諾維托娜斯" 、"北木依諾"商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)"依諾維紳"相比較，認(rèn)為從整體上講，兩者從文字組合、讀音、含義等多方面均存在顯著差異，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告"依諾維紳"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　關(guān)于被告是否侵犯原告的著作權(quán)，由于原告提交的兩份產(chǎn)品宣傳材料上均沒(méi)有被告的署名，宣傳單上所署的公司地址與被告的住所地亦不相同。原告也未舉證證明該兩份證據(jù)來(lái)源于被告。因此，原告指控被告侵犯著作權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。 根據(jù)以上理由，北京市第一中級(jí)人民法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。

　　　　　　　　　　　　　　福州金得利發(fā)明專利被侵權(quán)　獲賠55萬(wàn)元

　　本案原告福州金得利工藝品有限公司，被告深圳豐和盛實(shí)業(yè)有限公司、盛某、福州臺(tái)江雅麗工藝品店劉某，案由是發(fā)明專利侵權(quán)糾紛。2003年4月，福州市中級(jí)人民法院做出一審判決：判處深圳豐和盛實(shí)業(yè)有限公司、盛某賠償人民幣50萬(wàn)元，福州臺(tái)江雅麗工藝品店劉某賠償5萬(wàn)元。50萬(wàn)元是確定侵權(quán)賠償數(shù)額方面法定賠償數(shù)額的最高限額。
　　法院審理后查明并認(rèn)為，福州金得利工藝品有限公司的"一種制作較大體積空心金屬工藝美術(shù)品的造型工藝"的發(fā)明已于2000年9月被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)。被告深圳豐和盛公司及盛某未經(jīng)原告許可，大量生產(chǎn)、低價(jià)傾銷與原告發(fā)明專利相同的工藝擺件，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)專利權(quán)的侵犯。鑒于福州金得利工藝品有限公司的"金得利"商標(biāo)是中國(guó)知名品牌，其專利品具有很好的信譽(yù)與較高的市場(chǎng)占有率，故法院判處深圳豐和盛實(shí)業(yè)有限公司及盛某賠償50萬(wàn)元。
　　法院還查明，福州臺(tái)江雅麗工藝品店的業(yè)主劉某于2001年6月開(kāi)始在店里公開(kāi)銷售被告生產(chǎn)制造的侵權(quán)工藝擺件，在原告向劉某發(fā)出電報(bào)要求其立即停止銷售這些工藝擺件，但劉某仍繼續(xù)銷售。據(jù)此，法院認(rèn)為劉某的行為也已構(gòu)成侵權(quán)，判處賠償5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

　　　　　　　　　　　　　　 MP3音樂(lè)作品侵權(quán)案　音著協(xié)獲賠12萬(wàn)

　　本案原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)，被告北京偉地電子出版社、北京中聯(lián)鴻遠(yuǎn)光盤(pán)有限公司，案由是MP3音樂(lè)作品著作權(quán)糾紛，2003年4月，北京市第二中級(jí)人民法院一審判決，偉地出版社賠償音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)11．88萬(wàn)元，賠償合理費(fèi)用支出2500元。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)作為依法成立的音樂(lè)作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，依據(jù)其與涉案音樂(lè)作品著作權(quán)人簽訂的合同，有權(quán)對(duì)涉案音樂(lè)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行管理，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟。中聯(lián)光盤(pán)公司復(fù)制、偉地出版社出版、發(fā)行《同一首歌MP3－100首》光盤(pán)的時(shí)間在我國(guó)著作權(quán)法修改之前，本案的審理應(yīng)適用修改之前的著作權(quán)法。《同一首歌MP3－100首》光盤(pán)在數(shù)據(jù)記錄與存儲(chǔ)格式雖有不同，在著作權(quán)上并不具有任何特殊性。涉案音樂(lè)作品均于涉案光盤(pán)復(fù)制出版前發(fā)表，依據(jù)著作權(quán)法第三十七條的規(guī)定，使用他人已發(fā)表的作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，故中聯(lián)光盤(pán)公司及偉地出版社在使用涉案音樂(lè)作品制成數(shù)字化錄音制品時(shí)，可以不經(jīng)音著協(xié)的許可，但偉地出版社沒(méi)有按照著作權(quán)法的規(guī)定向音著協(xié)支付報(bào)酬，構(gòu)成了對(duì)涉案音樂(lè)作品著作權(quán)的侵犯，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　　　　　　　　　　 年畫(huà)《白蛇傳》遭遇著作侵權(quán) 河南省集郵公司被判賠

　　本案原告任夢(mèng)璋等7人是年畫(huà)《白蛇傳》的原著者任率英的子女。被告是北京市東區(qū)郵票公司、北京市東區(qū)郵電局水碓子郵電支局、北京郵政局西區(qū)郵電局西外大街支局和河南省集郵公司。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院于2003年4月判決：河南省集郵公司立即停止出版發(fā)行《白蛇傳郵票專題冊(cè)》；向原告書(shū)面致歉；賠償原告34000元；北京市東區(qū)郵票公司、水碓子支局和西外大街支局不得銷售《白蛇傳郵票專題冊(cè)》。
　　法院審理查明：2001年河南省集郵公司出版了《白蛇傳郵票專題冊(cè)》，該專題冊(cè)的盒套、封面、前言底襯、內(nèi)圖、紀(jì)念票及其底襯上，使用了任率英創(chuàng)作的16幅作品中的12幅，共計(jì)使用22次。該使用未經(jīng)任率英繼承人的同意，也未支付報(bào)酬，侵犯了任率英對(duì)其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)和發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為涉案郵票專題冊(cè)銷售者三被告在進(jìn)貨、銷售過(guò)程中，不存在過(guò)錯(cuò)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任，但作為銷售者，應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。