本期導(dǎo)讀
★以知名商標(biāo)作為企業(yè)字號，法律判決認(rèn)定不正當(dāng)競爭成立
★亞洲域名爭議解決中心國際通用頂級域名第一案"WULIANGYE（五糧液）.COM"審結(jié)
★胡斌和胡宣華訴愛立信與阿爾卡特侵害專利權(quán)，5月16日一審判決原告敗訴。
★胡宣華等訴摩托羅拉侵犯專利權(quán)一案有新進(jìn)展
★天津法院首次按照我國修改后的專利法使用"臨時禁令"
★計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，原告獲賠人民幣7萬元
★EPR服務(wù)領(lǐng)域法律糾紛，經(jīng)調(diào)解原告獲退200萬

以知名商標(biāo)作為企業(yè)字號，法律判決認(rèn)定不正當(dāng)競爭成立

本案原告和成(中國)有限公司，是臺灣和成欣業(yè)股份有限公司投資設(shè)立的獨資企業(yè)，成立于1993年8月13日，為中文"和成"和英文"HCG"系列商標(biāo)在中國的獨家許可使用人。被告上海和成潔具有限公司于2001年成立。案由是不正當(dāng)競爭。

法院經(jīng)審查后認(rèn)定，原告依法享有禁止他人擅自使用"和成"商標(biāo)的權(quán)利。而被告成立在后，應(yīng)明知原告的在先權(quán)利，且雙方所處行業(yè)相同，將完全相同的文字"和成"登記為企業(yè)名稱中的字號明顯有"搭便車"的故意，足以引起消費者對市場主體和商品來源的混淆，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生原、被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)、產(chǎn)品同出一源的誤認(rèn),構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故法院判決被告停止在企業(yè)名稱中使用"和成"字號。

亞洲域名爭議解決中心國際通用頂級域名第一?quot;WULIANGYE（五糧液）.COM"審結(jié)

2002年4月25日，投訴人四川宜賓五糧液集團(tuán)就國際通用頂級域名 "WULIANGYE（五糧液）.COM"以加拿大宜賓金網(wǎng)科學(xué)技術(shù)有限公司為被投訴人向亞洲域名爭議解決中心北京秘書處提出投訴。中心于4月26日受理，程序在4月27日正式啟動。

該案由香港某律師事務(wù)所合伙人律師獨任審理，6月19日作出裁決，四川宜賓五糧液集團(tuán)勝訴。加拿大宜賓金網(wǎng)科學(xué)技術(shù)有限公司所持有的域名"WULIANGYE（五糧液）.COM"因與投訴人注冊商標(biāo)"WULIANGYE（五糧液）"完全相同，而其本身對該域名并不享有合法權(quán)益，且其注冊和使用該域名也具有惡意，因此，域名"WULIANGYE（五糧液）.COM"被裁決轉(zhuǎn)移給投訴人四川宜賓五糧液集團(tuán)。

由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和香港國際仲裁中心聯(lián)合成立的亞洲域名爭議解決中心于2001年12月3日獲得美國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱和數(shù)碼分配公司（ICANN）的授權(quán)，作為世界上第四家、亞洲地區(qū)第一家國際通用頂級域名爭議解決機(jī)構(gòu)，從2002年2月28日起正式對外受理案件。

胡斌和胡宣華訴愛立信與阿爾卡特侵害專利權(quán)，5月16日一審判決原告敗訴。

原告胡斌和胡宣華訴愛立信與阿爾卡特公司專利權(quán)糾紛案，于5月16日由北京市二中院分別判決：駁回原告胡斌和胡宣華的訴求。

本案爭議焦點在于：兩公司手機(jī)短信中的筆畫輸入法是否侵犯原告胡宣華、胡斌取得的"筆畫輸入的鍵位分布及其屏幕提示"發(fā)明專利權(quán)。

根據(jù)專利侵權(quán)判定的對比原則，應(yīng)當(dāng)分析愛立信和阿爾卡特被控侵權(quán)物中使用的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)相比，是否存在以基本相同的手段，實現(xiàn)了基本相同的功能，達(dá)到了基本相同的效果，并且雙方的技術(shù)特征是否相同或存在等同，以確認(rèn)其使用的技術(shù)是否是涉案專利權(quán)基礎(chǔ)上的發(fā)展。

本案原被告雙方技術(shù)所處領(lǐng)域相同，但采用了不同的解決方法，功能各異，效果上也各有不同。被控侵權(quán)物中采用的技術(shù)方案，與涉案專利技術(shù)全部必要技術(shù)特征相比不完全相同，也不具備以基本相同的手段、實現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同效果的等同特征。因此對于原告的訴訟請求，法院不予支持。

胡宣華等訴摩托羅拉侵犯專利權(quán)一案有新進(jìn)展

5月29日，就胡宣華和大連漢普應(yīng)用技術(shù)有限公司與摩托羅拉（中國）電子有限公司手機(jī)中文筆畫輸入法侵犯專利權(quán)一案，北京市高級人民法院在經(jīng)過近兩年的審理并就侵權(quán)定性問題廣泛聽取有關(guān)法律專家的意見后依法作出裁定：查封被告摩托羅拉（中國）電子有限公司生產(chǎn)、銷售涉案的13種型號移動電話的全部賬冊。這是迄今為止中國企業(yè)和公民狀告跨國公司侵犯專利權(quán)并被法院裁定對被告封賬的首例案件。上述裁定已于5月29日送達(dá)被告方摩托羅拉（中國）電子有限公司，并當(dāng)即發(fā)生法律效力。

天津法院首次按照我國修改后的專利法使用"臨時禁令"

本案原告為大湖（天津）新鮮食品果汁有限公司，被告為天津大亨集團(tuán)有限公司，所涉案由是專利侵權(quán)糾紛。

原告訴稱，被告在天津市天環(huán)家世界商貿(mào)有限公司超市中出售的巴西橙汁１升裝和２升裝鮮橙汁飲料包裝瓶的瓶蓋及果汁瓶提手與原告的同類產(chǎn)品完全一致。原告的上述包裝瓶的瓶蓋和果汁瓶提手已于2001年申請外觀設(shè)計專利，并被知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，故被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。

原告在提起訴訟的同時，提出要求被告立即停止侵犯專利權(quán)行為的申請。法院依據(jù)最高法院的《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干意見》的規(guī)定，裁定"被告立即停止生產(chǎn)、銷售帶有原告第ZL013184061.7號、第ZL01306870.9號外觀設(shè)計專利的'大亨牌'１升裝和２升裝的巴西橙汁飲料產(chǎn)品"，并通過新聞媒體向社會各界發(fā)出公告，要求各相關(guān)單位立即停止銷售裁定書中所涉及的被告公司生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品。

計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，原告獲賠人民幣7萬元

本案原告英譜科技開發(fā)有限公司，被告上海三銳有限公司。原告享有"CHRW4"軟件的著作權(quán)，其某員工一年后跳槽到被告公司，不久被告公司公開銷售?quot;CHRW4"軟件十分相似的"SR2000"。原告因此以計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)起訴被告。

法院經(jīng)審理和鑒定查明，雙方軟件目標(biāo)程序存在同一性，且有多次同樣的錯誤，且被告拒不提供其源程序供法院進(jìn)行判定。因此，根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的原則，上海二中院于2002年3月25日作出一審判決，推定原告的主張成立，即三銳公司的"SR2000"軟件是在復(fù)制或部分復(fù)制、修改原告"DHRW4"軟件源程序基礎(chǔ)上形成的侵權(quán)軟件。被告侵權(quán)成立，賠償原告損失人民幣7萬元。

在本案的處理中，上海二中院采用了推定的方法來確認(rèn)三銳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂推定，就是法院在審理案件時，根據(jù)法律或者經(jīng)驗法則，直接根據(jù)某一個已知的事實來確定另一個事實的存在。由最高人民法院制定，并于今年4月1日起施行的"關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定"已將這一做法納入其中："有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。"

EPR服務(wù)領(lǐng)域法律糾紛，經(jīng)調(diào)解原告獲退200萬

本案原告為生產(chǎn)"大寶"的北京三露廠，被告為原聯(lián)想集成系統(tǒng)有限公司。雙方曾于　1998年3月簽訂了ERP合同，聯(lián)想集成以"總承包"的身份負(fù)責(zé)包括軟、硬件及咨詢服務(wù)在內(nèi)的系統(tǒng)工程實施。原告為此已支付人民幣140余萬元，但由于在實施過程中原告對被告的產(chǎn)品及服務(wù)不滿意，經(jīng)多次協(xié)商后于2000年12月以EPR系統(tǒng)實施服務(wù)糾紛提起起訴。雙方于2002年初達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告方支付人民幣200萬元，原告方返回計算機(jī)管理信息系統(tǒng)硬件及軟件。