數月前，S市A報的中縫刊登了一份極其普通的公章遺失聲明，聲稱該市中貿公司公章被盜。遺失聲明見報后次日，A報社沖進了一位中年男子，一手持中貿公司營業執照，另一手持公司章程和公章，怒氣沖沖要求A報更正遺失聲明，原因是公章并沒有被盜，就在他手中，而他，朱某，按營業執照及公司章程所載，正是公司的執行董事，因此A報刊登的遺失聲明是有人蓄意搗亂，朱某要求予以糾正。A報工作人員仔細查看了營業執照與公司章程，發現確實如此，A報隨后刊登了更正聲明。第三天，報社沖進了十幾個人，強烈要求報社再次更正前述聲明。報社工作人員細問之下，才弄清了此事的來龍去脈。

風波緣起董事改選

一年前，S市幾個個體戶籌劃建立一個有限責任公司。之后，又陸續有幾個人加入進來。半年前，這家公司正式成立，朱某作為該公司的創始人和策劃者，理所當然地被推舉為執行董事，作為公司的法定代表人負責公司的基本事務。就在眾人為公司的成立而備感歡欣鼓舞之時，日后的矛盾也開始扎根生芽。

公司成立后，不到半年，眾人便發覺，身為執行董事的朱某，身上的毛病都一點點地顯露出來了，除了獨斷專行外，對于公司業務及龐大的資金，也顯露出管理經驗的不足。同時，由于過度保守，也使公司錯失了一些本可以大大利用的機會，并虧損連連。矛盾一點點地累積，使部分股東產生更換執行董事的念頭，于是便聯合提議，要求召開臨時股東會。朱某不以為然，認為這些人根本動不了他，便也欣然作為執行董事主持了這次股東會，并參與執行董事的改選。

然而令朱某意想不到的是，他真的落選了，眾股東另選夏某為執行董事。這時，朱某開始表示抗議，聲稱這個決定不符合公司章程的規定，公司章程規定了 “執行董事，任期三年，三年內不得無故解職。”因此，朱某認為，他仍是公司執行董事，臨時股東會的這個決定是違反公司章程的，應視作無效，同時拒絕在臨時股東會的會議記錄上簽字。

當天，朱某從會計手中拿走了公司的公章，并拒絕交出公章。眾股東情急之下，趕往派出所報案，聲稱“公章被盜”，派出所問清原委后，也清楚此事的性質與“被盜”必然不同，但究竟應如何處理，卻也莫衷一是，只能應眾股東之請，出具了“公章被原董事長朱某拿走”的證明。眾股東持這一證明，到A報社刊登了遺失聲明，并另刻公章。之后，便發生了本文開頭的一幕。

法定代表人變更需登記

事情的前因后果總算是水落石出了，但是如何處理卻讓報社人員倍感棘手。為此，A報向上海市浩華律師事務所律師進行法律咨詢。律師在了解了事件的基本情況后，結合我國法律的具體規定，為A報工作人員作了細致的分析：

一、股東會有權選舉和更換董事

有限責任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的最高權力機構，有權決定公司所有的重大問題的決策。根據我國公司法的規定，股東會有這樣一些職權：決定公司的經營方針和投資計劃，選舉和更換董事，決定有董事的報酬事項、公司的合并、分立和變更事宜。股東會還可以修改公司章程，股東會修改公司章程的，須經代表三分之二以上表決權的股東通過。因此，股東會的決議在一個有限公司內具有至高無上的效力，股東會的決議足以決定公司的命運。無論是定期會議還是臨時會議都具有同樣的效力。

股東會的決議雖然在公司內部具有最高的效力，但它仍需符合我國法律的規定。我國公司法也規定了“董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務”。對于何為“有故”同樣沒有明確的解釋。但是根據法律常識，“有故”應理解為在處理公司事務時，有重大過失或故意，致使公司利益受損，或者不能勝任所任職務，或者有其他情形已經或者可能損害公司利益。此外，股東會的決議還必須是依法召開的股東會議通過的決議，亦即股東會會議必須按照法律和公司章程規定的程序通知、召開、表決，否則就可能導致無效。

本案的朱某在公司的經營管理中，喪失公司的商業機會，經營管理不善，并造成公司虧損，說明朱某不能勝任執行董事一職，因此，股東們可以通過股東會決議的方式解除其董事職務。股東會的決議，在內容、程序均合法的情況下，應被予以承認。

二、法定代表人的變更須辦理工商變更登記

公司作為一個團體法人，其法人資格必須由一定的組織機構來代表。我國公司法規定，公司董事會在公司的日常事務中對外代表公司，董事長為公司的法定代表人。有限責任公司股東人數較少或規模較小的，可以設一名執行董事不設立董事會。因此，本案中的執行董事就是公司的法定代表人，對外代表公司。
公司的法定代表人，是公司登記中的一項重要事項，因此我國的公司登記管理條例規定，在公司登記時，須登記公司的法定代表人，當公司變更法定代表人時，也須向登記機關申請變更登記。同時，為了明確登記的效力，公司登記管理條例明確：“未經核準變更登記，公司不得擅自改變登記事項。”當公司變更登記事項涉及修改公司章程時，應提交修改后的公司章程或者公司章程修正案。公司變更法定代表人的，應當自變更決議或者決定作出之日起30日內申請變更登記。

因此，根據公司登記管理條例的規定，在本案中，當股東會決議更換執行董事，也就是公司的法定代表人時，須向登記機關申請變更登記。該登記具有公示的效力，決議作出而未登記時，該決議只在公司內部具有效力，不登記不足以對抗公司外的第三人。并且，該公司必須在股東會作出決議后30日內申請變更登記。未經登記，擅自變更公司的法定代表人的，按公司登記管理條例將會由公司登記機關責令限期辦理；逾期未辦理的，處以1萬元以上10萬元以下的罰款。在我國，公司的登記機關為工商行政管理機關。

根據這一規定，本案中的兩個遺失聲明的效力也迎刃而解了。股東會雖然決議解除朱某的職務，但在未向登記機關進行變更登記之前，對于公司外部的第三人而言，朱某仍是公司的法定代表人。但是對于公章的保管和管理應當按照公司的規章制度執行，任何人包括法定代表人不能擅自持有單位公章。即使該公司規定其公章由執行董事保管，在股東會作出解除朱某職務的決議，而尚未登記之時，對于公司內部來說，朱某的職務已被免除，其也不能持有公章。

盡管如此，眾股東刊登的遺失聲明也毫無意義。首先，該公司公章并沒有被盜，聲明失實。公開的聲明并不能解決其公司內部的矛盾。其次，這份聲明的意義是要向社會公眾說明，朱某所持有的公章已經作廢，對該公司沒有任何約束力了。然而，在辦理工商變更登記之前，對于公司外部的人員來說，朱某仍是公司的法定代表人，其持有公司公章，以法定代表人名義與公司之外的第三人進行的民事行為，對該公司仍有拘束力，該公司不得以已免除朱某職務為由，主張朱某的行為無效。該公司只能在對第三人承擔了責任之后，向朱某追償。

對于報社而言，應當對所刊登的聲明作必要的審查，但這種審查只是形式審查，報社沒有義務也沒有能力作實質審查。報社憑派出所出具的“公章被原董事長朱某拿走”的證明，刊登遺失聲明顯然欠妥。而報社根據朱某提供的材料刊登更正聲明，并無不當，因為報社無法查明該公司已通過股東會決議，朱某已被免除執行董事的職務。眾股東與其刊登聲明，不如辦理變更登記。

在這場“董事免職風波”中，無論哪方，其作法都不完全符合法律，因此才不能完全產生其所期望的法律后果。對于股東會而言，只有在董事不能勝任、故意或有重大過失時，才能通過法定程序解除其職務。另外，變更公司法定代表人的行為需到登記機關登記才能生效。股東們正是在這個問題上吃了虧。作為原法定代表人的朱某，經股東會免職后，其私藏公章的行為也是不合法的。報社所面臨的尷尬至此可得解決。