編者按：我國(guó)《公司法》頒布于１９９３年１２月２９日，距今已近１０年。由于我國(guó)公司實(shí)踐起步較晚、市場(chǎng)發(fā)展創(chuàng)新迅猛等多方原因，《公司法》雖然有２３０條之多，但條文存在著原則性強(qiáng)、可操作性差、法律漏洞多等諸多不足，在很大程度上制約了企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

３月份召開的十屆全國(guó)人大一次會(huì)議議案統(tǒng)計(jì)顯示：建議修改公司法、證券法的呼聲高漲，約有１０件。若按每件議案至少有３０位代表聯(lián)名的最低要求，提出議案的代表應(yīng)在４００人以上。用友軟件董事長(zhǎng)王文京的一份議案就有近百位代表聯(lián)名。

為此，我們組織了四篇文章，其中有法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和有關(guān)人士對(duì)修改《公司法》的意見和建議，以期促進(jìn)《公司法》的適時(shí)修改。目前新的形勢(shì)迫切要求盡快修改《公司法》，不能只是采用修補(bǔ)的方式，拘泥于個(gè)別條文的考量，希望本版的文章能夠?qū)Ω鞣矫嬗兴鶈l(fā)。

■本報(bào)見習(xí)記者 王殿學(xué)

今年兩會(huì)期間，北京用友集團(tuán)董事長(zhǎng)王文京等三十多名人大代表共同向全國(guó)人民代表大會(huì)提交了一份建議修改公司法的議案，這樣的議案已提了很多次了，因?yàn)橐恍╆P(guān)鍵的問題爭(zhēng)議未果，公司法一直沒有修改。

是什么促使這些代表，還有一些專家學(xué)者們?nèi)绱藦?qiáng)烈地要求修改公司法？

王文京等代表在議案中指出：我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的頒布及其后的小量修改對(duì)完善我國(guó)公司制企業(yè)的治理，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要、積極的作用。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的發(fā)展變化，現(xiàn)行《公司法》中的一些規(guī)定已經(jīng)明顯不能適應(yīng)公司和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，甚至制約了發(fā)展。如：其中的實(shí)收資本金制度制約了公司期權(quán)制度的建立；對(duì)外累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十的規(guī)定，限制了公司的投資和控股公司的發(fā)展；公司股票回購(gòu)的規(guī)定限定的范圍太窄，影響了公司的股權(quán)管理等。對(duì)此，企業(yè)界、法律界和理論界都有較多意見和建議。

據(jù)介紹，對(duì)公司法的修改已經(jīng)列入了九屆全國(guó)人大的立法調(diào)研計(jì)劃，但未完成修改。建議在十屆全國(guó)人大把對(duì)公司法的修改盡早列入立法計(jì)劃，盡快完成修改。這份議案提出的立法建議是修改現(xiàn)行的實(shí)收資本金制度，促進(jìn)公司期權(quán)等制度的建立；放寬公司對(duì)外投資的限制，鼓勵(lì)公司投資，并促進(jìn)控股公司的發(fā)展；擴(kuò)大公司回購(gòu)股票的范圍，以利企業(yè)對(duì)股權(quán)的戰(zhàn)略性管理。該議案共有３０多位代表簽名。主要是企業(yè)界、教育界和黨政部門的代表。

北京市中濟(jì)律師事務(wù)所房德權(quán)律師給記者介紹了兩個(gè)案例。甲公司與乙公司有貿(mào)易往來(lái)，甲公司欠乙公司貨款２０萬(wàn)元人民幣，事隔一年之后，甲公司在多次催要未果的情況下向法院提起訴訟，結(jié)果乙公司己于半年前被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法院不予受理。法院駁回不無(wú)道理，但是如果股東利用公司專門從事違法行為，或者設(shè)立公司是為了不法目的，于此情形，仍一味維護(hù)公司的獨(dú)立和股東的有限責(zé)任，這與法律創(chuàng)制公司的宗旨背道而馳。債權(quán)人的合法權(quán)益將得不到保護(hù)。

吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照已成為公司的股東合法逃避債務(wù)的有效方式，由于法律未規(guī)定公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，法律也沒有授予法院對(duì)公司吊銷執(zhí)照的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，致使實(shí)踐中發(fā)生的以吊銷之名行逃債之實(shí)的糾紛很難處理，也使公司債權(quán)人的債權(quán)受到了嚴(yán)重侵害。特別是由于我國(guó)現(xiàn)行法律沒有被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司的股東在一定時(shí)期內(nèi)不得重新設(shè)立公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，致使被吊銷執(zhí)照的股東異地辦照的情況普遍存在，這種現(xiàn)象的存在，不但使債權(quán)人的利益不能得到保護(hù)，而且在一定程度上也損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。

另外一個(gè)案例也說明按照現(xiàn)行的公司法，引起無(wú)法解決的矛盾。李某為一有限責(zé)任公司的股東，２００１年元月因一起交通事故不治身亡。其與前妻離婚后只有一子李某某在外省讀大學(xué)。李某某得知其父死亡的消息后，向人民法院起訴要求繼承其父在有限責(zé)任公司中的財(cái)產(chǎn)，因李某某在外地求學(xué)，不愿參與公司經(jīng)營(yíng)，遂請(qǐng)求人民法院判令將李某的股份轉(zhuǎn)讓給其它的股東，轉(zhuǎn)讓現(xiàn)金歸自己所有。

李某在有限責(zé)任公司的股份能否被其子繼承并取得股東身份？關(guān)于股份繼承的性質(zhì)的界定，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》未做規(guī)定。而我國(guó)《公司法》規(guī)定禁止股東在公司登記后抽回出資，這樣如果其他股東不愿意購(gòu)買死亡股東的股份，繼承人既不能取得股東身份，又不能得到其應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)，在法律上不能很好的保護(hù)繼承人的合法權(quán)益。

這兩個(gè)案例只是公司法訴訟遇到難題的冰山一角。

上海浩華律師事務(wù)所合伙人楊春寶律師接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)說，《公司法》頒布施行已近１０年，期間也曾作修訂，但是它畢竟是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期頒布的，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)有很多脫節(jié)的地方。最高院對(duì)于重要法律都有全面的司法解釋，而對(duì)于《公司法》這樣一部重要法律，卻至今沒有全面的司法解釋。

楊春寶向本報(bào)記者介紹，我國(guó)實(shí)行實(shí)收資本制，并對(duì)出資方式作嚴(yán)格的限制，其主要目的之一就是保護(hù)債權(quán)人的利益。然而，公司法對(duì)出資限制太多，特別是對(duì)無(wú)形資產(chǎn)出資限制較多。而一些公司名為公司，實(shí)為合伙，或者公司資產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)界限不清，如果其出資人也承擔(dān)有限責(zé)任則損害了債權(quán)人的利益。我國(guó)只有普通股，沒有優(yōu)先股，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)對(duì)公司回購(gòu)或持有本公司股票做出了嚴(yán)格限制，對(duì)企業(yè)建立激勵(lì)機(jī)制以及吸收風(fēng)險(xiǎn)投資不利。而對(duì)小股東權(quán)益保護(hù)不夠和小股東濫用訴權(quán)，也成了一對(duì)矛盾。

（本文轉(zhuǎn)載自《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2003年5月8日第6版）