上訴人（原審被告）上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院。

法定代表人嚴(yán)宏強(qiáng)，院長。

上訴人（原審被告）上海某電力設(shè)備有限公司。

法定代表人欒廣富，董事長。

兩上訴人之共同委托代理人王明義，上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院工作人員。

兩上訴人之共同委托代理人戴作雋，上海市滬一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)聯(lián)友路369號(hào)1187座，實(shí)際經(jīng)營地上海市閔行區(qū)江川路633弄29號(hào)301室。

法定代表人袁永久，執(zhí)行董事。

委托代理人楊春寶，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。

委托代理人欒其文，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。

上訴人上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱成套院）、上海某電力設(shè)備有限公司（以下簡稱某公司）因商業(yè)詆毀糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三（知）初字第215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月3日受理后，依法組成合議庭，于2010年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人成套院、某公司的委托代理人王明義、戴作雋律師、被上訴人上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的委托代理人楊春寶、欒其文律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：

（一）各方當(dāng)事人的企業(yè)登記情況及關(guān)系。

上海某機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱某公司）于2005年9月9日登記成立，注冊(cè)資本為人民幣50萬元（以下幣種同），經(jīng)營范圍為機(jī)電設(shè)備及鋪件、電子產(chǎn)品的銷售等。法定代表人于2007年9月變更為袁永久。某公司主要生產(chǎn)給煤機(jī)機(jī)械和控制系統(tǒng)的備件。成套院于1996年6月登記成立，注冊(cè)資本為3,468萬元，經(jīng)營范圍為某設(shè)備行業(yè)科技開發(fā)、成套工程承包、生產(chǎn)經(jīng)營電站自動(dòng)控制系統(tǒng)等。某公司于1995年6月登記成立，注冊(cè)資本為130萬元，經(jīng)營范圍為電力、電站設(shè)備及其技術(shù)改造與維修、機(jī)電設(shè)備的加工及修理等、經(jīng)營電工產(chǎn)品、電訊設(shè)備及各類成套機(jī)械的零部件等。成套院為某公司的股東之一。某公司法定代表人袁永久于1982年至2006年2月期間曾在成套院處先后從事流化床、磁流體某研究和電站給煤機(jī)產(chǎn)品研發(fā)工作。

（二）給煤機(jī)產(chǎn)品介紹。

給煤機(jī)系用于某廠鍋爐系統(tǒng)供煤使用的設(shè)備，對(duì)于給煤機(jī)產(chǎn)品及配件的情況雙方當(dāng)事人存在爭議。某公司表示，上世紀(jì)80年代美國stock公司在國內(nèi)銷售給煤機(jī)，上海重型機(jī)器廠（以下簡稱上重廠）從美國stock公司購買了給煤機(jī)的生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)9224型給煤機(jī)的機(jī)械部分，控制系統(tǒng)仍向美國stock公司購買。后考慮成本，成套院通過競標(biāo)為上重廠生產(chǎn)控制系統(tǒng)。給煤機(jī)在使用過程中機(jī)械和控制部分因損耗均會(huì)發(fā)生更換問題。某公司法定代表人袁永久在成套院工作期間了解到當(dāng)時(shí)有很多廠家為給煤機(jī)生產(chǎn)機(jī)械備件。袁永久辭職后，發(fā)現(xiàn)隨著技術(shù)的發(fā)展，也有廠家在生產(chǎn)控制系統(tǒng)的備件，其遂通過研究于2007年生產(chǎn)了第一批微機(jī)控制板用于給煤機(jī)控制系統(tǒng)的備件。某公司生產(chǎn)的備件可通用于不同廠家生產(chǎn)的給煤機(jī)使用。

成套院、某公司表示，9224型給煤機(jī)系成套院與上重廠共同引進(jìn)美國stock公司的給煤機(jī)技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)的，其中微機(jī)控制系統(tǒng)由成套院供給。后成套院研制成功了cs2024型給煤機(jī)，該機(jī)器的整機(jī)和微機(jī)控制系統(tǒng)均由其生產(chǎn)。現(xiàn)其對(duì)外出售的給煤機(jī)主要是該款產(chǎn)品。在生產(chǎn)、銷售過程中，成套院負(fù)責(zé)研發(fā)和銷售，某公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)和服務(wù)。在給煤機(jī)的使用過程中，微機(jī)板、電源板等較易損壞，需要定期更換，更換備件時(shí)需另行收費(fèi)。在某公司設(shè)立前，只有成套院、某公司生產(chǎn)備件，某公司設(shè)立后，某公司也生產(chǎn)用于給煤機(jī)使用的備件。

據(jù)上重廠關(guān)于給煤機(jī)的資料中記載，9224型電子稱重式給煤機(jī)是上重廠根據(jù)美國stock公司許可證生產(chǎn)的，其由給煤機(jī)本體和微機(jī)控制系統(tǒng)兩大部分組成，其中微機(jī)控制系統(tǒng)由某公司國產(chǎn)化并生產(chǎn)配套。

（三）成套院、某公司實(shí)施的行為。

1、2008年10月28日，在成套院、某公司發(fā)給相關(guān)客戶的《告用戶書》中稱：某公司“假借speri（即成套院的英文簡稱）和某公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的名義……推銷其仿制的假冒偽劣給煤機(jī)備件……致使一些用戶上當(dāng)受騙，現(xiàn)已有用戶誤用某公司假冒偽劣備件后出現(xiàn)設(shè)備故障影響某生產(chǎn)，造成損失。為避免更多的用戶上當(dāng)受損……敬請(qǐng)用戶注意防范”。附件中又稱“某公司生產(chǎn)的‘偽盜’備件……其實(shí)是假冒偽劣產(chǎn)品……如誤用某公司的‘偽盜’備件……為防止受騙上當(dāng)，造成不必要的損失，在此詳細(xì)列舉‘偽盜’與正品的外觀不同之處”。某公司主張?jiān)摗陡嬗脩魰泛透郊延沙商自骸⒛彻鞠蚰彻究蛻魧幭氖焐诫姀S、寧夏寧武電廠、寧夏靈州電廠、山東運(yùn)河電廠、山東萊蕪電廠、山東淄博電廠、山東青島電廠、山東黃島電廠、山西王曲電廠、廣東珠海粵裕豐鋼鐵有限公司、福建可門電廠、湖南岳陽電廠、陜西韓城電廠、江蘇利港電廠、江陰蘇龍某有限公司等諸多企業(yè)發(fā)送。成套院、某公司表示其只向山東運(yùn)河電廠、山東萊蕪電廠、寧夏石嘴山電廠等5家客戶發(fā)送了上述材料。

2、岳陽電廠、韓城電廠曾向某公司購買了給煤機(jī)上使用的備件。2008年9月和2009年3月，成套院分別從上述兩單位處替換了兩單位向某公司購買的給煤機(jī)微機(jī)系統(tǒng)中的cpu板件，并向上述兩單位出具了《板件替換證明》。該證明中稱，“為了維護(hù)用戶利益……杜絕假冒偽劣產(chǎn)品可能造成的隱患，對(duì)非本公司生產(chǎn)的板件在升級(jí)中免費(fèi)回收，并用新板替換”，證明同時(shí)附有收回的某公司板件和替換板件的名稱、編號(hào)。

3、2009年4月，成套院以某公司和袁永久侵犯技術(shù)秘密為由對(duì)某公司提起訴訟，在訴訟期間，成套院向案外人華能公司發(fā)了《告用戶函》，函件中稱，“上海某機(jī)電設(shè)備有限公司生產(chǎn)銷售同類給煤機(jī)備品備件，涉嫌侵犯本院（即成套院）技術(shù)秘密，本院已向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟……根據(jù)某公司擁有的網(wǎng)頁所公布的業(yè)績顯示，貴公司購買和使用了被告涉嫌侵權(quán)的給煤機(jī)備件。如有舉證需要，請(qǐng)貴公司協(xié)助法庭調(diào)查取證”。該案經(jīng)法院審理后，成套院于2010年2月3日向法院提出了撤訴申請(qǐng)，法院于同年2月9日裁定予以準(zhǔn)許。

此后，某公司以成套院、某公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告：1、立即停止捏造、散布虛假事實(shí)，損害其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為；2、公開賠禮道歉，在專業(yè)期刊《某設(shè)備》連續(xù)兩期刊登向其賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)商業(yè)信譽(yù)的聲明；3、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理費(fèi)用52,879.90元。

原審法院認(rèn)為：一種行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，關(guān)鍵在于其行為是否構(gòu)成“捏造、散布虛偽事實(shí)”。所謂虛偽事實(shí)，包括不存在的事實(shí)和片面的事實(shí)。本案中，成套院、某公司主要實(shí)施了以下三種行為，行為一、向相關(guān)客戶發(fā)送《告用戶書》及附件，在發(fā)送的文件中稱某公司假借成套院、某公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)的名義，推銷其仿制的假冒偽劣給煤機(jī)備件；行為二、將某公司的產(chǎn)品從岳陽電廠、韓城電廠處更換之后，在出具的替換證明中稱此舉是為了杜絕假冒偽劣產(chǎn)品可能造成的隱患；行為三、在與某公司侵犯技術(shù)秘密糾紛一案審理過程中向華能公司發(fā)函，稱某公司生產(chǎn)的配件涉嫌侵犯成套院、某公司技術(shù)秘密。故本案爭議焦點(diǎn)在于上述三節(jié)行為所發(fā)函件中陳述的內(nèi)容是否屬實(shí)。

對(duì)于成套院、某公司實(shí)施的第一節(jié)行為，成套院、某公司在無證據(jù)證明某公司存在假借成套院、某公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)名義，推銷假冒偽劣產(chǎn)品，某公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的情況下，在向相關(guān)客戶發(fā)送的《告用戶書》和附件中使用“假借名義”、“推銷仿制的假冒偽劣給煤機(jī)備件”、“已有用戶誤用某公司假冒偽劣備件后出現(xiàn)設(shè)備故障影響某生產(chǎn)，造成損失”、“偽盜”等字樣，嚴(yán)重?fù)p害了作為同業(yè)競爭者的某公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

對(duì)于行為二，成套院將某公司產(chǎn)品替換后在出具的替換證明中用以“杜絕假冒偽劣現(xiàn)象可能造成的隱患”字樣，雖然成套院表示其在出具替換證明時(shí)并不知曉被替換的產(chǎn)品系某公司生產(chǎn)。但該替換證明所針對(duì)的對(duì)象是特定的，即被替換的產(chǎn)品。成套院在出具替換證明時(shí)，并無證據(jù)證明被替換的產(chǎn)品系假冒偽劣產(chǎn)品，卻在證明中使用“杜絕假冒偽劣現(xiàn)場可能造成的隱患”的用語。這樣的用語易使相關(guān)客戶認(rèn)為被更換的某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品系假冒偽劣產(chǎn)品，其行為損害了某公司的商品聲譽(yù)。

對(duì)于行為三，在成套院、某公司發(fā)給華能公司的函件中，成套院、某公司并未使用“假冒偽劣”、“偽盜”等指稱某公司產(chǎn)品的貶損性措辭，稱本案某公司生產(chǎn)銷售的給煤機(jī)備件涉嫌侵犯其技術(shù)秘密，其已提起訴訟，這只是對(duì)雙方訴訟事宜的客觀陳述，屬正常的事實(shí)描述范圍。通常情況下此類信函的接收方不會(huì)因此得出產(chǎn)品存在問題的結(jié)論。因此，不能認(rèn)為函告產(chǎn)品涉訴的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)是經(jīng)營者在長期經(jīng)營過程中積累起來的市場對(duì)其的正面評(píng)價(jià)，尤其是商品聲譽(yù)，實(shí)際上是市場對(duì)經(jīng)營者所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品的質(zhì)量、性能的正面評(píng)價(jià)，這是經(jīng)營者極為重要的無形資產(chǎn)和參與市場競爭的有力工具。本案中，成套院、某公司通過《告用戶書》、《板件替換證明》向客戶傳遞某公司產(chǎn)品是假冒偽劣的不實(shí)信息，其目的是影響客戶在購買給煤機(jī)備件時(shí)的選擇傾向，削弱某公司產(chǎn)品在客戶心目中的形象和影響力，進(jìn)而做出不購買某公司產(chǎn)品的決定。成套院、某公司的行為無疑違背了商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，損害了某公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，影響了公平競爭的市場秩序，并進(jìn)而損害某公司的經(jīng)濟(jì)利益。成套院、某公司應(yīng)對(duì)各自實(shí)施的行為承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失的責(zé)任。

關(guān)于成套院、某公司責(zé)任承擔(dān)的問題，第一節(jié)行為系由成套院、某公司共同實(shí)施，因此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由成套院、某公司共同承擔(dān)。第二節(jié)行為的實(shí)施方系成套院，某公司認(rèn)為成套院、某公司是兩塊牌子一套人馬，成套院的行為視為成套院、某公司的共同行為。但從法律意義而言，成套院、某公司系獨(dú)立的法律主體，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。除非成套院、某公司存在共同的故意，否則成套院、某公司只對(duì)各自實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)尚無證據(jù)證明某公司與成套院共同實(shí)施了第二節(jié)行為，或與成套院存在共同的故意，故某公司無需對(duì)成套院實(shí)施的第二節(jié)行為承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。

成套院、某公司的商業(yè)詆毀行為客觀上損害了某公司的商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)，給某公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，但某公司提交的證據(jù)難以證明其實(shí)際損失，鑒于某公司因侵權(quán)行為所受損失和成套院、某公司的侵權(quán)所得皆難以查清，應(yīng)綜合成套院、某公司侵權(quán)行為的方式、性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、主觀惡意程度、后果等因素酌情確定賠償額。某公司要求在《某設(shè)備》上刊登聲明、賠禮道歉、消除影響的主張，合法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許，但只需刊登一期即可。某公司主張的律師費(fèi)過高，由原審法院根據(jù)本案的訴訟標(biāo)的、某公司律師的工作量及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以酌定。某公司為本案支出的公證費(fèi)屬本案合理費(fèi)用范圍，應(yīng)予準(zhǔn)許。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十四條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決：一、上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院、上海某電力設(shè)備有限公司于判決生效之日立即停止對(duì)上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的商業(yè)詆毀行為；二、上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院、上海某電力設(shè)備有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)就其實(shí)施的商業(yè)詆毀行為在《某設(shè)備》上刊登啟事，賠禮道歉、消除影響(聲明的內(nèi)容需經(jīng)原審法院核準(zhǔn))。逾期不刊登的，由法院將判決書的內(nèi)容刊登在《華東電力》上，相關(guān)費(fèi)用由上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院、上海某電力設(shè)備有限公司承擔(dān)；三、上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院、上海某電力設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海某機(jī)電設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元；四、上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海某機(jī)電設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元；五、上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院、上海某電力設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海某機(jī)電設(shè)備有限公司律師費(fèi)人民幣8,000元、公證費(fèi)人民幣4,000元。

判決后，成套院、某公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判，駁回某公司的原審訴訟請(qǐng)求。上訴人成套院、某公司的主要上訴理由為：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，成套院、某公司實(shí)施的行為并不構(gòu)成捏造、散布虛偽事實(shí)，具體體現(xiàn)在：1、關(guān)于被上訴人假借成套院企業(yè)名稱問題，編號(hào)為“w0702507”的cpu板上標(biāo)有“speri”字樣，足以證明某公司假借成套院企業(yè)名稱行為的存在。2、某公司法定代表人袁永久曾冒充某公司的工程師去可門火電廠檢查維修成套院、某公司生產(chǎn)的給煤機(jī)，并把成套院、某公司生產(chǎn)的cpu板帶回鑒定。3、9224型給煤機(jī)是成套院的科技成果和獲獎(jiǎng)產(chǎn)品，國內(nèi)沒有其他任何廠家生產(chǎn)9224型給煤機(jī)。4、cs2024型給煤機(jī)是成套院經(jīng)后續(xù)改進(jìn)從2000年之后開始生產(chǎn)的專有、獨(dú)用的名稱，cs的含義為china speri，成套院、某公司生產(chǎn)的給煤機(jī)及其配件均使用speri注冊(cè)商標(biāo)，因此cs2024給煤機(jī)及其csxxxx標(biāo)注的配件是成套院、某公司特有的商品名稱。二、即使《告用戶書》存在不妥，其也僅發(fā)送給五家用戶，并未公開刊登在公開發(fā)行的報(bào)紙、雜志上，其所涉范圍極小，《替換證明》更是僅發(fā)生在兩到三家用戶，范圍更小，一審判決要求其在公開出版物上刊登賠禮道歉啟事，顯屬不公。

被上訴人某公司辯稱：被上訴人不存在假借上訴人企業(yè)名義生產(chǎn)、銷售給煤機(jī)備件的行為。9224型稱重給煤機(jī)及cs+數(shù)字的產(chǎn)品名稱并不是上訴人的知名商品特有名稱。上訴人出具的《板件替換證明》亦損害了被上訴人產(chǎn)品的聲譽(yù)。綜上，被上訴人認(rèn)為，原審法院事實(shí)調(diào)查清楚，適用法律正確，判決上訴人承擔(dān)的消除影響范圍適當(dāng)、賠償金額也合情合理，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

二審中，上訴人成套院、某公司提供以下六份補(bǔ)充證據(jù)：1、（2009）滬一中民五（知）初字第112號(hào)案件提交證據(jù)清單；2、該案成套院提供的證據(jù)19；3、該案預(yù)備庭審理筆錄；4、該案庭審筆錄，上述證據(jù)1至3旨在證明編號(hào)為“w0702507”的cpu板在該案庭審時(shí)曾呈堂質(zhì)證，某公司當(dāng)時(shí)承認(rèn)系其產(chǎn)品，在該cpu板上標(biāo)有“speri”字樣，某公司確實(shí)存在假借成套院企業(yè)名稱的行為；5、福建華電可門某有限公司出具的情況說明，旨在證明原審時(shí)提供的《可門報(bào)告》情況屬實(shí)；6、上重廠出具的聲明，旨在證明上重廠從未授權(quán)任何企業(yè)使用其企業(yè)名稱或合作生產(chǎn)給煤機(jī)成套設(shè)備及其相關(guān)備件。

被上訴人某公司對(duì)上訴人提供的上述補(bǔ)充證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性予以確認(rèn)，但在（2009）滬一中民五（知）初字第112號(hào)案件庭審時(shí)，成套院只帶過來一塊編號(hào)為w08125的板，某公司對(duì)這塊板予以確認(rèn)，并未確認(rèn)過編號(hào)為w0702507的cpu板系某公司的產(chǎn)品，因此對(duì)上述證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

本院認(rèn)證意見為，上訴人提供的補(bǔ)充證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第十四條的規(guī)定，商業(yè)詆毀以“捏造、散布虛假事實(shí)”為構(gòu)成要件。因此，本案的爭議焦點(diǎn)在于上訴人成套院、某公司向相關(guān)客戶發(fā)送的《告用戶書》及上訴人成套院向岳陽電廠、韓城電廠替換cpu板件時(shí)出具的《板件替換證明》是否存在捏造、散布虛假事實(shí)。

上訴人認(rèn)為，被上訴人某公司存在假借其“speri”企業(yè)名稱、假冒其企業(yè)員工銷售給煤機(jī)備件的行為，因此其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。本院認(rèn)為，首先，上訴人在《告用戶書》中對(duì)某公司生產(chǎn)的給煤機(jī)備件多次使用“仿制”、“假冒偽劣”等貶損性詞匯，并非對(duì)事實(shí)的客觀性描述，可以認(rèn)定具有破壞同業(yè)競爭者商業(yè)信譽(yù)的故意。其次，上訴人還在《告用戶書》稱“已有用戶誤用某公司假冒偽劣備件后出現(xiàn)設(shè)備故障影響某生產(chǎn)，造成損失”，但上訴人并未就上述內(nèi)容提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院認(rèn)定上訴人散布的《告用戶書》存在虛假事實(shí)。第三、上訴人成套院將用戶正在使用的被上訴人產(chǎn)品予以替換，并在《板件替換證明》中稱“杜絕假冒偽劣現(xiàn)象可能造成的隱患”，客觀上容易造成相關(guān)客戶認(rèn)為被替換的某公司產(chǎn)品系假冒偽劣產(chǎn)品，足以使相關(guān)客戶對(duì)上訴人產(chǎn)生消極的評(píng)價(jià)。此外，上訴人認(rèn)為其生產(chǎn)的9224型、cs2024型給煤機(jī)系知名商品，cs+數(shù)字序號(hào)的商品名稱系知名商品名稱，被上訴人生產(chǎn)、銷售該給煤機(jī)備件已構(gòu)成假冒其知名商品名稱。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人如果因被上訴人的行為使其遭受了不法侵害，應(yīng)當(dāng)以合法的方式維護(hù)自身權(quán)益，現(xiàn)上訴人在發(fā)送給被上訴人客戶的《告用戶書》、《板件替換證明》中直接指稱對(duì)方產(chǎn)品為“假冒偽劣”產(chǎn)品，該貶損性評(píng)價(jià)已對(duì)被上訴人及其產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)造成一定的負(fù)面影響。綜上，上訴人的上述行為構(gòu)成散布虛假事實(shí)，且已嚴(yán)重?fù)p害了使他人對(duì)被上訴人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競爭，并無不妥。

上訴人還認(rèn)為，其發(fā)出的涉訟《告用戶書》僅針對(duì)五家客戶，《板件替換證明》范圍更小，原審法院判決其消除影響的范圍失當(dāng)。本院認(rèn)為，“散布”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是與所涉虛假陳述相關(guān)的主體，而不應(yīng)簡單的理解為向社會(huì)公眾傳播才是“散布”。上訴人雖主張其發(fā)函的范圍極小，但被上訴人對(duì)此并未確認(rèn)，上訴人亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人主張的該節(jié)事實(shí)本院不予采信。鑒于上訴人與被上訴人所處行業(yè)的客戶專業(yè)性較強(qiáng)，客戶范圍相對(duì)較小，原審法院據(jù)此判決上訴人在行業(yè)內(nèi)的刊物上刊登啟事、消除影響并無不妥。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及其理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣1,100元，由上訴人上海某設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院、上海某電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。