本報(bào)記者　胡?嫚

閱讀提示

近日，唯道機(jī)電公司訴上海發(fā)電設(shè)備研究院、新拓電力公司商業(yè)詆毀一案終審定音。二被告因無證據(jù)指責(zé)原告“仿冒”，致使原告的銷售額一路下滑，也使自身為詆毀行為付出一定的代價(jià)。法院在判決中指出，即使對(duì)方存在不法行為，也應(yīng)以合法途徑解決，而不應(yīng)在沒有證據(jù)的情況下指責(zé)其“仿冒”、“侵權(quán)”。

2008年到2009年間，從事給煤機(jī)設(shè)備生產(chǎn)銷售的上海唯道機(jī)電設(shè)備有限公司（下稱唯道機(jī)電公司）陸續(xù)收到客戶不再采購其產(chǎn)品的通知書，經(jīng)過調(diào)查，唯道機(jī)電公司發(fā)現(xiàn)上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院（下稱上海發(fā)電設(shè)備研究院）、上海新拓電力設(shè)備有限公司（下稱新拓電力公司）在相關(guān)客戶面前詆毀唯道機(jī)電公司的產(chǎn)品是“仿冒上海發(fā)電設(shè)備研究院的設(shè)備”。

忍無可忍的唯道機(jī)電公司將上海發(fā)電設(shè)備研究院、新拓電力公司以商業(yè)詆毀為由推上上海市浦東新區(qū)人民法院的被告席。該案歷經(jīng)兩審，日前，上海市第一中級(jí)人民法院終審判決維持原判。

無端遭受詆毀

“2008年10月28日，兩被告聯(lián)名向原告用戶廣為散發(fā)《告用戶書》及附件《SPERI給煤機(jī)備件與唯道備件鑒別對(duì)比》。”本案原告、唯道機(jī)電公司訴訟代理人楊春寶在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，兩被告在《告用戶書》中稱，“近來，給煤機(jī)備件市場上出現(xiàn)了唯道機(jī)電公司假借SPERI（上海發(fā)電設(shè)備研究院的英文簡稱）和新拓電力公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的名義，向SPERI給煤機(jī)用戶推銷其仿制的假冒偽劣給煤機(jī)備件，因其外觀與正品極其相似，價(jià)格低廉，致使一些用戶上當(dāng)受騙，現(xiàn)已有用戶誤用唯道機(jī)電公司假冒偽劣備件后出現(xiàn)設(shè)備故障影響發(fā)電生產(chǎn)，造成損失。”

“兩被告還向原告客戶（岳陽電廠）污稱原告的產(chǎn)品系‘假冒偽劣’產(chǎn)品，存在重大隱患，以此恫嚇客戶，替換原告的給煤機(jī)備件，并在2009年9月11日致岳陽電廠的《板件替換證明》中以‘假冒偽劣’等言詞損害原告商譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)。”據(jù)楊春寶回憶。

此外，2009年4月，上海發(fā)電設(shè)備研究院以唯道機(jī)電公司和袁永久（唯道機(jī)電公司法定代表人）侵犯技術(shù)秘密為由對(duì)唯道機(jī)電公司提起訴訟，在訴訟期間，上海發(fā)電設(shè)備研究院向案外人華能公司發(fā)了《告用戶函》，函件中稱，“唯道機(jī)電公司生產(chǎn)銷售同類給煤機(jī)備品備件，涉嫌侵犯本院（即上海發(fā)電設(shè)備研究院）技術(shù)秘密，本院已向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟……根據(jù)唯道機(jī)電公司擁有的網(wǎng)頁所公布的業(yè)績顯示，貴公司購買和使用了被告涉嫌侵權(quán)的給煤機(jī)備件。如有舉證需要，請(qǐng)貴公司協(xié)助法庭調(diào)查取證”。該案經(jīng)法院審理后，上海發(fā)電設(shè)備研究院于2010年2月3日向法院提出了撤訴申請(qǐng)，法院于同年2月9日裁定予以準(zhǔn)許。

多次遭受上海發(fā)電設(shè)備研究院和新拓電力公司“仿冒”、“侵權(quán)”的指責(zé)，唯道機(jī)電公司不僅聲譽(yù)受到極大損害，客戶也流失不少，銷售額一路走低。最終，唯道機(jī)電公司將上海發(fā)電設(shè)備研究院和新拓電力公司一紙?jiān)V訟訴至浦東法院，請(qǐng)求法院判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50余萬元。

一審認(rèn)定侵權(quán)成立

庭審中，浦東法院認(rèn)為，一種行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，關(guān)鍵在于其行為是否構(gòu)成捏造、散布虛偽事實(shí)。本案中，上海發(fā)電設(shè)備研究院、新拓電力公司主要實(shí)施了三種行為，行為一、向相關(guān)客戶發(fā)送《告用戶書》及附件，在發(fā)送的文件中稱唯道機(jī)電公司假借上海發(fā)電設(shè)備研究院、新拓電力公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)的名義，推銷其仿制的假冒偽劣給煤機(jī)備件；行為二、將唯道機(jī)電公司的產(chǎn)品從岳陽電廠、韓城電廠處更換之后，在出具的替換證明中稱此舉是為了杜絕假冒偽劣產(chǎn)品可能造成的隱患；行為三、在與唯道機(jī)電公司侵犯技術(shù)秘密糾紛一案審理過程中向華能公司發(fā)函，稱唯道公司生產(chǎn)的配件涉嫌侵犯上海發(fā)電設(shè)備研究院、新拓電力公司技術(shù)秘密。故本案爭議焦點(diǎn)在于上述三種行為所發(fā)函件中陳述的內(nèi)容是否屬實(shí)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定，行為一和行為二構(gòu)成商業(yè)詆毀，二被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。行為三只是對(duì)雙方訴訟事宜的客觀陳述，屬正常的事實(shí)描述范圍。因此，不能認(rèn)為函告產(chǎn)品涉訴的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

據(jù)此，浦東法院判令，二被告停止商業(yè)詆毀行為，上海發(fā)電設(shè)備研究院與新拓電力公司因第一種詆毀行為共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元，上海發(fā)電設(shè)備研究院因第二種詆毀行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

二審認(rèn)定貶損性評(píng)價(jià)
已造成負(fù)面影響

判決后，上海發(fā)電設(shè)備研究院、新拓電力公司不服，向上海一中院提起上訴，上訴理由為，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人認(rèn)為，唯道機(jī)電公司存在假借其“SPERI”企業(yè)名稱、假冒其企業(yè)員工銷售給煤機(jī)備件的行為，因此其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。此外，上海發(fā)電設(shè)備研究院和新拓電力公司認(rèn)為其生產(chǎn)的9224型、CS2024型給煤機(jī)系知名商品，CS+數(shù)字序號(hào)的商品名稱系知名商品名稱，唯道機(jī)電公司使用“CSxxxx”作為產(chǎn)品名稱，侵犯了上海發(fā)電設(shè)備研究院和新拓電力公司知名商品的特有名稱，屬侵權(quán)行為。

唯道機(jī)電公司認(rèn)為，?9224型稱重給煤機(jī)及CS+數(shù)字的產(chǎn)品名稱并不是上海發(fā)電設(shè)備研究院和新拓電力公司的知名商品特有名稱。上訴人主張的涉嫌侵權(quán)的印有“SPERI”字樣的微機(jī)板，并非唯道機(jī)電公司生產(chǎn)、銷售。

法院認(rèn)為，上海發(fā)電設(shè)備研究院和新拓電力公司如果因唯道機(jī)電公司的行為使其遭受了不法侵害，應(yīng)當(dāng)以合法的方式維護(hù)自身權(quán)益，現(xiàn)上訴人在發(fā)送給被上訴人客戶的《告用戶書》等直接指稱對(duì)方產(chǎn)品為“假冒偽劣”產(chǎn)品，該貶損性評(píng)價(jià)已對(duì)被上訴人及其產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)造成一定的負(fù)面影響。綜上，上訴人的上述行為構(gòu)成散布虛假事實(shí)，且已嚴(yán)重?fù)p害了使他人對(duì)被上訴人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，因此，終審維持原判。（本文轉(zhuǎn)載自《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2011年3月30日第10版）