中華人民共和國上海市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）滬01民終7597號(hào)
上訴人（原審被告）：堀雄一朗（HORIYUICHIRO），男，日本國國籍，1973年9月27日出生，所持日本國護(hù)照號(hào)碼：XXXXXXXXX，境內(nèi)居住地址中華人民共和國上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：朱浩、謝福超，江蘇智擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊新宙，男，1971年9月14日出生，漢族，住中華人民共和國上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：楊春寶、韓惠虓，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人堀雄一朗因與被上訴人楊新宙損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服中華人民共和國上海市閔行區(qū)人民法院（2019）滬0112民初16193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
堀雄一朗上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回楊新宙一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，堀雄一朗在上海購買了住房，以上海為生活中心，至訴訟時(shí)已連續(xù)居住一年，應(yīng)視為堀雄一朗的經(jīng)常居所地在上海。根據(jù)法律規(guī)定，雙方在中華人民共和國境內(nèi)有共同的經(jīng)常居所地，應(yīng)適用共同經(jīng)常居所地法，即中華人民共和國法律，一審判決法律適用錯(cuò)誤。一審法院前案中認(rèn)定堀雄一朗的房產(chǎn)系其住所，駁回了堀雄一朗的管轄權(quán)異議，本案中卻認(rèn)定堀雄一朗在中華人民共和國無經(jīng)常居所地，自相矛盾。二、根據(jù)《中華人民共和國公司法》，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，才需要承擔(dān)賠償責(zé)任，而本案中楊新宙并未舉證證明堀雄一朗違反了這些規(guī)定。即使適用英屬維爾京群島的法律，根據(jù)XXHoldingLtd.（以下簡稱XX控股公司）的章程，董事自我交易可以免責(zé)，堀雄一朗不需要賠償。三、一審判決依據(jù)的評(píng)估報(bào)告評(píng)估基準(zhǔn)日是2013年12月31日，卻將2014年、2015年的資產(chǎn)和負(fù)債納入評(píng)估范圍，以現(xiàn)金流折現(xiàn)法來評(píng)估，是錯(cuò)誤的。
楊新宙辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。堀雄一朗未舉證證明其居住情況。一審已經(jīng)查明堀雄一朗惡意的降低交易價(jià)格自我交易，損害小股東利益，這種情況不適用免責(zé)的規(guī)定。
楊新宙向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.堀雄一朗向楊新宙支付賠償款人民幣（無特別說明，幣種下同）780萬元；2.堀雄一朗向楊新宙支付以780萬元為基數(shù)，自2014年7月10日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。訴訟中，楊新宙表示：1.經(jīng)法院委托評(píng)估，案涉股權(quán)的公允價(jià)值為25,001,300元，故楊新宙將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額明確為7,500,390元。2.堀雄一朗在2014年8月22日發(fā)送給楊新宙的電子郵件中表示上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)予以支付，故楊新宙將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中利息損失的起算日期變更為2014年8月23日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、關(guān)于公司設(shè)立的事實(shí)
2004年，XX國際貿(mào)易有限公司（XXInternationalTradingCo.,Ltd.HK）在中華人民共和國香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立，后更名為XX國際貿(mào)易有限公司，英文名稱不變（以下簡稱香港XX公司）。設(shè)立時(shí)的股東為堀雄一朗和楊新宙二人，持股比例分別為70%和30%。2007年12月20日，香港XX公司在中國上海獨(dú)資設(shè)立Z公司。2008年2月18日，香港XX公司與XX在中國上海合資設(shè)立Y公司。2013年7月10日，香港XX公司在中國上海獨(dú)資設(shè)立W公司。
2013年4月12日，XX控股公司在英屬維爾京群島注冊(cè)成立，股東為堀雄一朗和楊新宙二人，持股比例分別為70%和30%，堀雄一朗被任命為董事。XX控股公司章程根據(jù)2004年英屬維爾京群島商業(yè)公司法制訂，章程大綱第6條“股票所授予權(quán)利”規(guī)定：“本公司的每一股股票授予股東：……(b)獲得本公司支付之每股對(duì)應(yīng)任意股息的權(quán)利……”章程細(xì)則第1條規(guī)定：“公司法下列部分不適用本公司：(a)第46條（優(yōu)先認(rèn)股權(quán)），(b)第60條（股票收購流程），(c)第61條（提供一名或多名股東），(d)第62條（非公司決定的股票贖回），(e)第175條（資產(chǎn)處置）。”第9條“董事的權(quán)利”規(guī)定：“9.1公司的經(jīng)營及日常事務(wù)應(yīng)該由董事來管理、指導(dǎo)或監(jiān)督。公司的董事們具有一切必須的權(quán)利來管理、指導(dǎo)或監(jiān)督公司的經(jīng)營及日常事務(wù)。公司的董事們有權(quán)在公司成立前支付一切與公司成立有關(guān)的費(fèi)用，并且能行使公司的一切權(quán)利，除法案、公司簡章及公司章程規(guī)定由股東行使的權(quán)利外。9.2每位董事都應(yīng)該遵守法案，公司簡章和公司章程的規(guī)定，合理地運(yùn)用權(quán)利。每位董事在行使權(quán)利或者履行職責(zé)時(shí)都應(yīng)該履行忠實(shí)盡責(zé)和善意誠信的義務(wù)并以其認(rèn)為符合公司利益優(yōu)先的原則行事。”第13條“利益沖突”規(guī)定：“13.1在意識(shí)到與公司已經(jīng)達(dá)成或?qū)⒁_(dá)成的交易有利益關(guān)系時(shí)，公司董事應(yīng)該向公司所有其他董事披露自己的利益相關(guān)情況。13.2為了達(dá)到13.1條款的目的，若公司董事向所有其他董事披露該董事是另一個(gè)實(shí)名實(shí)體的股東、董事或其他高級(jí)行政人員或者與該實(shí)體或?qū)嵜麄€(gè)人有信托關(guān)系，并且在交易完成后或披露后即與實(shí)體或個(gè)人發(fā)生利益關(guān)系，則該董事應(yīng)被認(rèn)為已對(duì)自己在交易中的利益關(guān)系作充分披露。13.3董事在與公司已經(jīng)達(dá)成或?qū)⒁_(dá)成的交易中有利益相關(guān)關(guān)系時(shí)，可以：(a)在與交易相關(guān)事務(wù)中投票；(b)參加董事會(huì)議，會(huì)議討論有關(guān)該交易的事項(xiàng)并且被計(jì)算于組成董事會(huì)會(huì)議的規(guī)定數(shù)目之內(nèi)；及(c)代表公司簽署與交易有關(guān)的文件，或者在能力范圍內(nèi)做其他與交易有關(guān)的事項(xiàng)。以法案為前提，董事不會(huì)因?yàn)槁殑?wù)原因從交易中得到利益而須對(duì)公司負(fù)責(zé)，也無須因上述利益的存在而避免此類交易。”第17條“股利的發(fā)放”規(guī)定：“17.1公司董事可以通過董事會(huì)決議，授權(quán)在一定時(shí)間發(fā)放董事認(rèn)為適合的一定金額的股利。董事有理由相信，股利發(fā)放后，公司資產(chǎn)的價(jià)值將超過負(fù)債價(jià)值，并且公司有能力在負(fù)債到期時(shí)償還。”
2013年4月15日，XXInvestmentLtd.（以下簡稱XX投資公司）在英屬維爾京群島注冊(cè)成立，股東為XX控股公司，持股比例100%，堀雄一朗為公司唯一董事。
2013年9月10日，堀雄一朗和楊新宙將各自持有香港XX公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給XX投資公司。
2014年3月25日，XXInternationalLtd.（以下簡稱XX國際公司）在英屬維爾京群島注冊(cè)成立，股東為堀雄一朗，持股比例100%。
二、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)
2014年3月25日，上海D有限公司（以下簡稱D公司）向香港XX公司財(cái)務(wù)人員宋某發(fā)送電子郵件表示：“感謝前段時(shí)間的配合。根據(jù)目前取得數(shù)據(jù)，采用未經(jīng)審計(jì)的報(bào)表，XX貿(mào)易公司資產(chǎn)基礎(chǔ)法評(píng)估值為730.70萬，收益法評(píng)估值為2,600萬。目前我公司正在進(jìn)行審稿程序。根據(jù)業(yè)務(wù)約定書，我司外勤工作結(jié)束當(dāng)日（出具報(bào)告前）應(yīng)支付評(píng)估費(fèi)用的50%（即人民幣99,000元），為了項(xiàng)目的順利推進(jìn)，請(qǐng)貴司按期支付該筆評(píng)估費(fèi)用。謝謝。”
2014年3月28日，香港XX公司財(cái)務(wù)人員宋某向楊新宙轉(zhuǎn)發(fā)工作人員于2014年3月27日整理的關(guān)于香港XX公司資產(chǎn)評(píng)估討論會(huì)議的電子郵件一份，內(nèi)容為：“關(guān)于昨天開會(huì)討論的評(píng)估價(jià)值，目前我們有4種不同意見，概括如下：1)評(píng)估公司：根據(jù)他們的初步評(píng)估，如果基于資產(chǎn)，公司價(jià)值為730萬元，而如果基于未來現(xiàn)金流量貼現(xiàn)，公司價(jià)值為2,600萬元，評(píng)估公司認(rèn)為，在中國，現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法是股份轉(zhuǎn)讓中的業(yè)內(nèi)普遍做法；2)黃律師：鑒于M&A（公司章程）支持堀雄一朗先生，堀雄一朗先生依法可選擇其中任何一種評(píng)估價(jià)值。但是，為了降低潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，堀雄一朗先生有責(zé)任確保評(píng)估價(jià)值公平；3)堀雄一朗先生：作為創(chuàng)始人，堀雄一朗先生強(qiáng)烈建議，評(píng)估價(jià)值應(yīng)基于資產(chǎn)；4)X：讓J與評(píng)估公司協(xié)商，壓低基于DCF估值法（現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法）的價(jià)值；由于該公司是英屬維爾京群島公司，最終價(jià)值應(yīng)在資產(chǎn)價(jià)值與基于DCF價(jià)值之間，這一意見非常有建設(shè)性。T先生與X，你們將與堀雄一朗先生討論個(gè)人貸款安排，而且，你們的建議也非常重要，請(qǐng)讓堀雄一朗先生了解你們是如何從投資者的立場(chǎng)看待評(píng)估價(jià)值這一問題的，因?yàn)樗蛩忝魈齑_定評(píng)估價(jià)值。”
2014年4月2日，D公司向香港XX公司財(cái)務(wù)人員宋某發(fā)送電子郵件表示：“關(guān)于貴司提出的問題我們認(rèn)為：根據(jù)貴公司的歷史情況和未來經(jīng)營情況分析，采用收益法的結(jié)果更能體現(xiàn)公司的真正價(jià)值，且評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的數(shù)值。另外：貴司提出的收益法中考慮壞賬損失，我們認(rèn)為收益法是考慮未來現(xiàn)金流并折現(xiàn)的一個(gè)評(píng)估過程，本來就是考慮能夠?qū)崿F(xiàn)的現(xiàn)金流為依據(jù)的。”
2014年6月25日，D公司出具一份關(guān)于香港XX公司擬了解企業(yè)價(jià)值涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值的評(píng)估咨詢報(bào)告[編號(hào)：滬申威評(píng)咨字第（2014）第0021號(hào)]，主要內(nèi)容為：1.評(píng)估的委托方暨被評(píng)估單位香港XX公司；2.評(píng)估目的為香港XX公司擬了解企業(yè)價(jià)值；3.評(píng)估對(duì)象為香港XX公司的股東全部權(quán)益價(jià)值，評(píng)估范圍為香港XX公司在2013年12月31日未經(jīng)審計(jì)的賬面記載的全部資產(chǎn)和負(fù)債；4.價(jià)值類型為市場(chǎng)價(jià)值；5.評(píng)估基準(zhǔn)日為2013年12月31日；6.評(píng)估方法為采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法；7.評(píng)估結(jié)論：經(jīng)評(píng)估，以2013年12月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日，在假設(shè)條件成立的前提下，香港XX公司總資產(chǎn)評(píng)估值為14,068,702.04元，負(fù)債評(píng)估值為9,558,432.94元，凈資產(chǎn)評(píng)估值為4,510,269.10元。評(píng)估減值9,099,061.88元，減值率為66.86%。
2014年7月10日，堀雄一朗向楊新宙發(fā)出一份關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的郵件，主要內(nèi)容為：1.XX控股公司提議就XX控股公司所持XX投資公司所有股份轉(zhuǎn)讓事宜，由XX控股公司作為賣方、XX國際公司作為買方和堀雄一朗于2014年7月10日簽訂一項(xiàng)股份收購與轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2.堀雄一朗作為XX控股公司唯一董事，已于2014年7月10日作出批準(zhǔn)該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的董事決議；3.為了評(píng)估股份公平市價(jià)，D公司對(duì)XX投資公司唯一實(shí)質(zhì)性資產(chǎn)，即香港XX公司資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。基于評(píng)估結(jié)果以及為反映股份公平市價(jià)，股份收購總價(jià)定為731,877.63美元（根據(jù)中國人民銀行2014年7月8日公布的匯率中間價(jià)1：6.1626，折合人民幣4,510,269.10元）；4.XX控股公司的股份轉(zhuǎn)讓收入將作為股息支付給堀雄一朗和楊新宙。因堀雄一朗為買方XX國際公司的股東，為了抵消認(rèn)繳義務(wù)，買方實(shí)際只需支付30%的收購總價(jià)（即219,563.29美元）給賣方，其將作為股息支付給楊新宙，即視為已依照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議付款；5.請(qǐng)楊新宙查閱附件中就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東書面決議草案，如批準(zhǔn)則簽字回傳。該郵件后附堀雄一朗作出的XX控股公司董事決議，主要內(nèi)容為：1.堀雄一朗披露，其是XX國際公司的唯一董事和唯一股東；2.批準(zhǔn)XX控股公司與XX國際公司的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；3.批準(zhǔn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為股息派發(fā)給股東。
2014年7月19日至2014年8月19日，楊新宙多次通過電子郵件，就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向堀雄一朗提出異議，認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不能反映股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，要求暫停股權(quán)轉(zhuǎn)讓并重新委托評(píng)估公司以雙方確認(rèn)的正確方法和數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估。
2014年8月22日，堀雄一朗通過電子郵件向楊新宙表示，基于評(píng)估價(jià)值，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成。
三、關(guān)于法院委托上海E有限公司（以下簡稱E公司）對(duì)香港XX公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估情況
2015年4月17日，楊新宙以堀雄一朗轉(zhuǎn)讓XX控股公司持有的XX投資公司股權(quán)損害楊新宙的股東利益為由，將堀雄一朗訴至一審法院，請(qǐng)求判令堀雄一朗賠償按XX控股公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)公允價(jià)值的30%計(jì)算的股東權(quán)益損失及利息損失，同時(shí)申請(qǐng)由法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該股權(quán)公允價(jià)值，即香港XX公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。一審法院經(jīng)審理，未準(zhǔn)許楊新宙的評(píng)估申請(qǐng)，并于2016年11月28日作出（2015）閔民二（商）初字第S860號(hào)民事判決書，駁回楊新宙的訴訟請(qǐng)求。楊新宙不服該判決，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。上海市第一中級(jí)人民法院審理后，作出（2017）滬01民終3278號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2015）閔民二（商）初字第S860號(hào)民事判決，發(fā)回一審法院重審。一審法院于2017年7月3日立案后，重新組成合議庭進(jìn)行審理[案號(hào)：（2017）滬0112民初19257號(hào)]，并經(jīng)楊新宙申請(qǐng)，依法委托E公司對(duì)本案系爭香港XX公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該案審理過程中，楊新宙申請(qǐng)撤訴，一審法院裁定予以準(zhǔn)許。
2019年4月23日，楊新宙提起本案訴訟。訴訟中，楊新宙申請(qǐng)對(duì)香港XX公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并提出，該評(píng)估由E公司在（2017）滬0112民初19257號(hào)案件所開展的評(píng)估工作基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行，堀雄一朗表示同意。同日，一審法院委托E公司對(duì)系爭香港XX公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。楊新宙為該評(píng)估預(yù)繳評(píng)估費(fèi)103,000元。
2020年3月27日，上海E有限公司（以下簡稱E公司）作出達(dá)資評(píng)報(bào)字（2019）F199號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)收益法（現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法）評(píng)估，香港XX公司在評(píng)估基準(zhǔn)日2013年12月31日的股東全部權(quán)益評(píng)估價(jià)值為25,001,300元。
楊新宙對(duì)該評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)可。
堀雄一朗對(duì)該評(píng)估結(jié)論提出如下異議：1.本次評(píng)估范圍為香港XX公司在2013年12月31日賬面記載的全部資產(chǎn)和負(fù)債，但評(píng)估報(bào)告將2014年、2015年的資產(chǎn)和負(fù)債納入評(píng)估范圍，系擴(kuò)大評(píng)估范圍，導(dǎo)致實(shí)際評(píng)估基準(zhǔn)日與委托評(píng)估基準(zhǔn)日不符，評(píng)估程序錯(cuò)誤，結(jié)論錯(cuò)誤；2.因香港XX公司在評(píng)估基準(zhǔn)日（2013年12月31日）經(jīng)營惡化，有150萬美元負(fù)債，日常經(jīng)營靠貸款維持，2014年依靠借款300萬美金并逐步調(diào)整經(jīng)營管理才得以繼續(xù)經(jīng)營，否則公司早已破產(chǎn)。故在股權(quán)交易之時(shí)，不具備采用現(xiàn)金流量折現(xiàn)法進(jìn)行評(píng)估的條件；3.在以2013年12月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日的前提下，堀雄一朗已提交了全部資料，不存在資料提交不全的問題。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯，結(jié)合一審法院查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)在于：一、本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；二、堀雄一朗是否應(yīng)對(duì)楊新宙承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法
楊新宙認(rèn)為，其主張的事由是堀雄一朗作為公司董事?lián)p害楊新宙的股東權(quán)益，因此本案與股東權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容息息相關(guān)，本案應(yīng)依據(jù)我國法律適用法第十四條的規(guī)定，適用公司登記地法律，即英屬維爾京群島法律。即使依據(jù)我國法律適用法第四十四條的規(guī)定，因堀雄一朗的出入境記錄顯示其頻繁返回日本，并不滿足在中國連續(xù)居住滿一年的條件，故其關(guān)于在中國有經(jīng)常居住地的主張不能成立，本案應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，即英屬維爾京群島法律。
堀雄一朗認(rèn)為，本案系侵權(quán)糾紛，依據(jù)我國法律適用法第四十四條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。堀雄一朗在中國有房產(chǎn)、工作，說明其在中國有經(jīng)常居所地，故本案應(yīng)適用雙方共同居所地法律，即中國法律。
一審法院認(rèn)為，堀雄一朗系日本國公民，楊新宙系以堀雄一朗作為XX控股公司唯一董事，在執(zhí)行XX控股公司事務(wù)時(shí)侵害楊新宙的股東權(quán)益為由，向堀雄一朗主張賠償，本案屬股東向侵害股東權(quán)利的董事主張侵權(quán)賠償責(zé)任的涉外侵權(quán)糾紛，所涉法律問題屬侵權(quán)責(zé)任范疇，應(yīng)根據(jù)我國法律適用法第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”的規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于堀雄一朗關(guān)于其在我國有經(jīng)常居所地的主張，一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十五條規(guī)定，自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。堀雄一朗主張適用其經(jīng)常居所地法律，但未提供其在該地有經(jīng)常居所地的切實(shí)證據(jù)。考慮到堀雄一朗作為日本國公民，頻繁返回日本，僅憑其所稱在中國上海擁有房產(chǎn)、工作，并不足以認(rèn)定其在我國的居住達(dá)到了連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的條件，故一審法院對(duì)堀雄一朗關(guān)于其在我國有經(jīng)常居所地的主張不予采納。依據(jù)上述沖突規(guī)范，本案所涉侵權(quán)責(zé)任問題應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律。因楊新宙所主張侵權(quán)行為為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，該股權(quán)所在地，即XX投資公司住所地為侵權(quán)直接結(jié)果地，故侵權(quán)行為地為XX投資公司的住所地。XX投資公司住所地位于英屬維爾京群島，故本案應(yīng)適用英屬維爾英群島法律。
二、堀雄一朗是否需對(duì)楊新宙承擔(dān)賠償責(zé)任
一審法院在英屬維爾京群島金融管理委員會(huì)(BritishVirginIslandFinancialServicesCommission)網(wǎng)站（www.bvifsc.vg）查得《2004年維爾京群島商業(yè)公司法》（以下簡稱商業(yè)公司法）及修訂案英文版，結(jié)合楊新宙提供的商業(yè)公司法翻譯件，查明該法（2014年有效）的部分條款內(nèi)容如下：
第184I條(1)若公司成員認(rèn)為公司事務(wù)已經(jīng)、正在或可能以對(duì)其作為公司成員不公平或歧視的方式進(jìn)行，或公司的任何行為已經(jīng)、正在或可能造成不公平、歧視或不公平對(duì)待，則可以申請(qǐng)法院簽發(fā)本條項(xiàng)下的命令。(2)若在被提出本條項(xiàng)下的申請(qǐng)后，法院認(rèn)為公平、合理，則可以簽發(fā)其認(rèn)為合適的命令，不限于本條一般性規(guī)定，包括以下一項(xiàng)或多項(xiàng)命令：……(b)要求公司或任何其他人向成員支付賠償金。
楊新宙委托的英屬維爾京群島執(zhí)業(yè)律師AndrewWillins對(duì)本案涉及的英屬維爾京群島法律內(nèi)容及適用提供了如下意見：根據(jù)商業(yè)公司法第184I條，公司股東如認(rèn)為已經(jīng)、正在或可能以其作為股東難以忍受、遭受不公平歧視或不公平損害的方式處理公司事務(wù)，則可向法院申請(qǐng)索賠。法院如同意股東訴求，并認(rèn)為就公司的特定行為作出裁定這一做法公平公正，則可以作出任何其認(rèn)為合適的裁定，包括……要求公司或任何他人（可以包括公司董事）向相應(yīng)股東支付賠償?shù)牟枚āＴ诋?dāng)前案件中，基于所提供的情況，可能會(huì)尋求裁定堀雄一朗賠償楊新宙因股份轉(zhuǎn)讓所遭受的損失。在G訴XX(BVIHC(COM)2011/79)一案中，股東根據(jù)第184I(2)(b)條尋求裁定董事之一而非公司，就公司未能支付其獎(jiǎng)金和股利對(duì)其進(jìn)行賠償。……判決最終是作為不公平損害索賠處理的。在該案中，在出售公司資產(chǎn)后，董事將出售收益轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，這不利于公司其余的持有50%股份的股東。這被視為一種明確的不公平損害行為：相關(guān)股東被認(rèn)定需向原告支付其出售收益份額。
結(jié)合上述商業(yè)公司法第184I(2)(b)條的規(guī)定及英屬維爾京群島執(zhí)業(yè)律師的法律意見書，一審法院認(rèn)為，根據(jù)英屬維爾英群島法律，若楊新宙作為XX控股公司股東的權(quán)利，受到堀雄一朗執(zhí)行XX控股公司事務(wù)時(shí)的不公平行為損害，則楊新宙有權(quán)向堀雄一朗主張賠償。
對(duì)于楊新宙的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為：
（一）對(duì)于楊新宙要求堀雄一朗賠償按案涉股權(quán)公允市場(chǎng)價(jià)值與實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款差額的30%計(jì)算的損失的主張
堀雄一朗作為XX控股公司的董事，在以自己的全資公司XX國際公司收購XX控股公司持有的XX投資公司股權(quán)時(shí)，涉及關(guān)聯(lián)交易。雖然根據(jù)XX控股公司章程，在對(duì)交聯(lián)交易進(jìn)行披露后，其有權(quán)代表XX控股公司做出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定，但其在執(zhí)行該事務(wù)過程中仍然負(fù)有對(duì)XX控股公司的忠實(shí)盡責(zé)和善意誠信義務(wù)，有責(zé)任確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格公允。
對(duì)于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否公允，楊新宙認(rèn)為，D公司出具的評(píng)估報(bào)告系依據(jù)堀雄一朗提供的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)且采用不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法作出，且受到堀雄一朗的干涉，不能反映股權(quán)的公允價(jià)值。堀雄一朗則認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格有D公司對(duì)XX投資公司股權(quán)所涉唯一實(shí)質(zhì)資產(chǎn)香港XX公司資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，因企業(yè)在評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)負(fù)債嚴(yán)重、無法持續(xù)經(jīng)營，故不具備采用收益法評(píng)估的條件。
一審法院認(rèn)為，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款系完全參照D公司所做香港XX公司擬了解企業(yè)價(jià)值涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值評(píng)估咨詢報(bào)告形成。從該報(bào)告的評(píng)估目的及產(chǎn)生過程來看，其一，該報(bào)告僅系D公司針對(duì)香港XX公司擬了解企業(yè)價(jià)值涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值所做的咨詢報(bào)告，評(píng)估目的并非為了股權(quán)轉(zhuǎn)讓；其二，在出具正式評(píng)估報(bào)告前，D公司曾明確向香港XX公司表示，已根據(jù)香港XX公司提供的資料，分別采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法和收益法評(píng)估，前者評(píng)估值為730.70萬元，后者評(píng)估值為2,600萬元，且根據(jù)香港XX公司的歷史情況和未來經(jīng)營情況分析，采用收益法的結(jié)果更能體現(xiàn)公司的真正價(jià)值。而在香港XX公司就上述評(píng)估意見進(jìn)行討論，堀雄一朗“強(qiáng)烈建議”按資產(chǎn)基礎(chǔ)法進(jìn)行評(píng)估后，D公司最終作出的評(píng)估結(jié)論卻采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法作出。雖然評(píng)估報(bào)告否認(rèn)了收益法評(píng)估的適用性，但評(píng)估報(bào)告載明，其原因在于“企業(yè)管理層難以對(duì)未來經(jīng)營狀況進(jìn)行預(yù)測(cè)”。考慮到案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及與堀雄一朗的關(guān)聯(lián)交易，以及堀雄一朗通過股權(quán)控制在香港XX公司管理層中可能產(chǎn)生的影響，一審法院認(rèn)為，D公司在香港XX公司管理層認(rèn)為難以對(duì)未來經(jīng)營狀況進(jìn)行預(yù)測(cè)的情況下，選擇采用基礎(chǔ)資產(chǎn)法向香港XX公司作出的評(píng)估咨詢結(jié)論，并不足以作為認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓公允價(jià)格的依據(jù)。
本案訴訟中，經(jīng)一審法院依法委托E公司對(duì)香港XX公司股東全部權(quán)益價(jià)值在2013年12月31日的公允市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為25,001,300元。對(duì)于堀雄一朗對(duì)該評(píng)估結(jié)論提出的異議，一審法院認(rèn)為：1.對(duì)于評(píng)估基準(zhǔn)日，評(píng)估報(bào)告載明，評(píng)估系對(duì)委估資產(chǎn)截至2013年12月31日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值作出公允反映，本次評(píng)估的基準(zhǔn)日為2013年12月31日，故評(píng)估結(jié)論并未改變?cè)u(píng)估基準(zhǔn)日；2.對(duì)于評(píng)估方法，評(píng)估機(jī)構(gòu)在2019年2月20日給堀雄一朗的司法鑒定工作聯(lián)系函中已表明，評(píng)估方法系由資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員根據(jù)評(píng)估目的、評(píng)估對(duì)象、價(jià)值類型、資料收集等情況，分析各種評(píng)估基本方法適用性后，選擇采用。評(píng)估報(bào)告中，載明了評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)各種評(píng)估方法適用性的分析和適用收益法評(píng)估的條件。庭審中，評(píng)估人員亦表示，依據(jù)堀雄一朗提供的香港XX公司2014年至2017年的經(jīng)營資料，香港XX公司一直在持續(xù)經(jīng)營、收益比較穩(wěn)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)判定符合采用收益法評(píng)估的基本條件。現(xiàn)堀雄一朗僅以“2013年12月31日經(jīng)營惡化，有150萬美元負(fù)債，日常經(jīng)營靠貸款維持”為由，否定評(píng)估機(jī)構(gòu)采用收益法評(píng)估的適用性，依據(jù)不足。結(jié)合D公司曾向香港XX公司表示，已按香港XX公司提供的資料，采用收益法得出評(píng)估結(jié)論的情況，一審法院對(duì)堀雄一朗關(guān)于不具備收益法評(píng)估條件的主張不予采納；3.對(duì)于依據(jù)香港XX公司2014年至2015年實(shí)際經(jīng)營情況預(yù)測(cè)收益法下未來自由現(xiàn)金流的合理性，評(píng)估報(bào)告的“特別事項(xiàng)說明”第14項(xiàng)已載明：經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)分析，收益法下對(duì)2014年、2015年的經(jīng)營數(shù)據(jù)按照實(shí)際發(fā)生數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，對(duì)2016年及永續(xù)年限的經(jīng)營預(yù)測(cè)按照評(píng)估基準(zhǔn)日前、后各兩年（共五年）的經(jīng)營數(shù)據(jù)，按照五年進(jìn)行平均，其得出的數(shù)值作為未來年經(jīng)營數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)定較合理。庭審中，評(píng)估人員亦表示，因本次評(píng)估是事后評(píng)估，采用實(shí)際發(fā)生的數(shù)據(jù)比預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)更加客觀、合理。堀雄一朗僅以評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)，2014年至2015年的數(shù)據(jù)尚未產(chǎn)生為由，否認(rèn)評(píng)估機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)未來自由現(xiàn)金流的合理性，依據(jù)不足。另考慮到本次評(píng)估結(jié)論與D公司向香港XX公司反饋的以收益法評(píng)估的結(jié)論基本一致，甚至略低于D公司反饋結(jié)論的情況，也可以印證評(píng)估機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)的未來自由現(xiàn)金流符合香港XX公司的預(yù)期及實(shí)際經(jīng)營情況，一審法院對(duì)堀雄一朗該異議不予采納。綜上，因堀雄一朗未提供相反證據(jù)及充分理由，一審法院對(duì)堀雄一朗的異議不予采納。依據(jù)E公司的評(píng)估結(jié)論，香港XX公司股東全部權(quán)益價(jià)值截至2013年12月31日所表現(xiàn)的公允市場(chǎng)價(jià)值為25,001,300元。
堀雄一朗作為XX控股公司的董事，在以自己的全資公司XX國際公司收購XX控股公司持有的XX投資公司股權(quán)的關(guān)聯(lián)交易中，所確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格顯著低于該股權(quán)的公允市場(chǎng)價(jià)值，有違公平、合理處理公司事務(wù)的原則，導(dǎo)致楊新宙可以獲得的按該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的30%計(jì)算的股息減少，堀雄一朗的行為對(duì)楊新宙造成了不公平的損害，楊新宙要求堀雄一朗賠償股權(quán)公允市場(chǎng)價(jià)值與實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格差額的30%的損失，符合商業(yè)公司法第184I(2)(b)條的規(guī)定，一審法院予以支持。
（二）對(duì)于楊新宙要求堀雄一朗賠償按實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款的30%計(jì)算的損失的主張
上述關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)完成，堀雄一朗已通過其全資公司獲得此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益，但其至今未按約定方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付給楊新宙，有違公平原則，楊新宙要求堀雄一朗賠償按實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格的30%計(jì)算的損失，符合商業(yè)公司法第184I(2)(b)條的規(guī)定，一審法院予以支持。
（三）對(duì)于楊新宙關(guān)于自2014年8月23日起計(jì)算的利息損失的主張
堀雄一朗在2014年8月22日向楊新宙發(fā)送的電子郵件表明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，楊新宙因未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，遭受利息損失，堀雄一朗應(yīng)予賠償。
綜合上述，堀雄一朗以低于公允價(jià)值的價(jià)格向自己的全資公司轉(zhuǎn)讓XX控股公司的資產(chǎn)以及未按約定方式向楊新宙支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的不公平行為，造成楊新宙股息收益及相應(yīng)利息損失，楊新宙要求堀雄一朗賠償，符合商業(yè)公司法第184I(2)(b)條不公平損害的規(guī)定。
一審法院遂依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定，判決：一、堀雄一朗于判決生效之日起十日內(nèi)向楊新宙賠償人民幣7,500,390元；二、堀雄一朗于判決生效之日起十日內(nèi)向楊新宙賠償以人民幣7,500,390元為基數(shù)，自2014年8月23日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息損失，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)65,905.72元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，評(píng)估費(fèi)103,000元，由堀雄一朗負(fù)擔(dān)。
二審期間，堀雄一朗提供以下證據(jù)材料：外國人就業(yè)證、個(gè)人所得稅納稅記錄、營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證、物業(yè)證明、外籍人員子女學(xué)校證明、居留許可、居住統(tǒng)計(jì)匯總，欲證明楊新宙主張的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，堀雄一朗在上海有經(jīng)常居所，以上海為生活中心。楊新宙質(zhì)證認(rèn)為，除外籍人員子女學(xué)校證明外，真實(shí)性沒有異議，但涉案交易發(fā)生的2013年8月-2014年8月堀雄一朗沒有在上海連續(xù)居住。本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)材料除外籍人員子女學(xué)校證明外，真實(shí)性可以確認(rèn)，但無法證明堀雄一朗以上海為生活中心，故不予采納。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于：一、法律適用問題；二、一審判決采用的評(píng)估結(jié)論是否合理。一、關(guān)于法律適用，本案系損害股東利益責(zé)任糾紛，涉及XX控股公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中股東利益受損的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該法律事實(shí)發(fā)生在XX控股公司登記地，即英屬維爾京群島，且堀雄一朗系日本國公民，本案屬于涉外民事糾紛。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》，侵權(quán)責(zé)任案件適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。本案雙方當(dāng)事人未協(xié)議選擇適用法律，堀雄一朗認(rèn)為其與楊新宙的共同經(jīng)常居所地在上海，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。本院認(rèn)為，楊新宙訴稱的侵權(quán)行為發(fā)生在XX控股公司登記地英屬維爾京群島，而堀雄一朗未提供充分證據(jù)證明其經(jīng)常居所地在中華人民共和國境內(nèi)，案件管轄權(quán)認(rèn)定中的“住所地”概念與前述法律規(guī)定中的“經(jīng)常居所地”并非同一概念，因此一審法院適用侵權(quán)行為地即英屬維爾京群島法律并無不當(dāng)。堀雄一朗還認(rèn)為，XX控股公司的章程規(guī)定，董事的關(guān)聯(lián)交易可以免責(zé)，因此其不需要就涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)楊新宙賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，XX控股公司章程僅規(guī)定董事披露關(guān)聯(lián)交易后可以繼續(xù)參與投票、簽署文件，不會(huì)因關(guān)聯(lián)交易的獲利對(duì)公司負(fù)責(zé)或避免此類交易。章程并未規(guī)定董事在關(guān)聯(lián)交易中實(shí)施侵害股東利益的行為可以對(duì)股東免責(zé)。堀雄一朗的此項(xiàng)上訴理由本院不予采納。根據(jù)一審法院查明的英屬維爾京群島法律，股東認(rèn)為公司事務(wù)以不公平的方式進(jìn)行的，可以起訴請(qǐng)求法院判令公司或董事向股東支付賠償金。本案中，楊新宙訴稱的不公平行為是指堀雄一朗在XX控股公司將名下持有的XX投資公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給堀雄一朗自己的XX國際公司時(shí)，故意低估XX投資公司資產(chǎn)（香港XX公司）價(jià)值，損害了楊新宙作為XX控股公司的股東的利益。考慮到堀雄一朗是XX控股公司唯一董事，涉案資產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程確系堀雄一朗主導(dǎo)，則楊新宙有權(quán)依據(jù)前述法律規(guī)定提起本案訴訟。
二、關(guān)于堀雄一朗在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中是否存在不公平行為，賠償金額如何確定，一審法院已經(jīng)查明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，D公司審稿前曾向香港XX公司提供兩種評(píng)估方法，按資產(chǎn)基礎(chǔ)法評(píng)估值為730.70萬元，按收益法評(píng)估值為2,600萬元，差異明顯，而堀雄一朗強(qiáng)烈建議評(píng)估價(jià)值應(yīng)基于資產(chǎn)，后D公司明確指出收益法更能體現(xiàn)公司的真正價(jià)值，但最終D公司出具的評(píng)估咨詢報(bào)告采用了資產(chǎn)基礎(chǔ)法，凈資產(chǎn)評(píng)估值為451萬余元。從該過程可以看出，堀雄一朗在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的評(píng)估過程中，確實(shí)故意壓低了目標(biāo)公司的價(jià)值，結(jié)合堀雄一朗是股權(quán)出讓方XX控股公司持股70％的股東、受讓方XX國際公司的唯一股東的事實(shí)，堀雄一朗在此次關(guān)聯(lián)交易中損害出讓方另一股東楊新宙的惡意較為明顯。本院認(rèn)為堀雄一朗在執(zhí)行公司事務(wù)過程中確實(shí)存在不公平行為。
關(guān)于損害和賠償金額，一審法院委托E公司，對(duì)香港XX公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，E公司采用了收益法（現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法），并在評(píng)估報(bào)告中說明，收益法是指通過估測(cè)被評(píng)估資產(chǎn)未來預(yù)期收益的現(xiàn)值來判斷資產(chǎn)價(jià)值的一種評(píng)估方法，該方法的基本原理是任何一個(gè)理智的購買者在購買一項(xiàng)資產(chǎn)時(shí)所愿意支付的貨幣額不會(huì)高于所購置資產(chǎn)在未來能給其帶來的回報(bào)。本院認(rèn)為，E公司采用的收益法符合2014年XX控股公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景事實(shí)。堀雄一朗認(rèn)為資產(chǎn)評(píng)估中不應(yīng)采用2014年、2015年的數(shù)據(jù)，不符合評(píng)估基準(zhǔn)日的限定，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論錯(cuò)誤。對(duì)此本院認(rèn)為，收益法需要估測(cè)未來預(yù)期收益，該評(píng)估報(bào)告并未錯(cuò)誤擴(kuò)大評(píng)估范圍。E公司采用收益法得出的股東權(quán)益價(jià)值為2,500萬余元，與2014年D公司初步評(píng)估的2,600萬元相近。一審法院采用E公司的評(píng)估結(jié)論并無不當(dāng)。考慮到2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中堀雄一朗向楊新宙提出將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為股息派發(fā)給股東，而事實(shí)上堀雄一朗或XX國際公司并未支付任何股息，則楊新宙主張按E公司評(píng)估價(jià)值的30％計(jì)算其損失，可予支持。堀雄一朗是不公平行為的實(shí)施者，同時(shí)也是股權(quán)受讓方XX國際公司的唯一股東，一審法院判決其承擔(dān)同等金額的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，堀雄一朗的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)65,905.72元，由上訴人堀雄一朗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 毛海波
審判員 劉麗園
審判員 吳慧瓊
二〇二〇年十月三十日
書記員 強(qiáng) 斐
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；……
