中華人民共和國(guó)上海市閔行區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2019）滬0112民初16193號(hào)

原告：楊新宙，男，1971年9月14日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)上海市靜安區(qū)聞喜路******。

委托訴訟代理人：楊春寶，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓惠虓，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

被告：堀雄一朗(HORIYUICHIRO)，男，日本國(guó)國(guó)籍，1973年9月27日出生，所持日本國(guó)護(hù)照號(hào)碼：TZXXXXXXX，境內(nèi)居住地址中華人民共和國(guó)上海市閔行區(qū)諸新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。

委托訴訟代理人：朱浩，江蘇智擇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝福超，江蘇智擇律師事務(wù)所律師。

原告楊新宙與被告堀雄一朗損害股東利益責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。訴訟中，經(jīng)原告楊新宙申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)富迅國(guó)際貿(mào)易有限公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2020年3月27日作出達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)F199號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。2020年4月16日，本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊新宙的委托訴訟代理人楊春寶、韓惠虓，被告堀雄一朗的委托訴訟代理人朱浩、謝福超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊新宙向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.堀雄一朗向楊新宙支付賠償款人民幣(無(wú)特別說(shuō)明，幣種下同)780萬(wàn)元；2.堀雄一朗向楊新宙支付以780萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年7月10日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：為在中華人民共和國(guó)上海市(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)上海)開(kāi)展家具生產(chǎn)貿(mào)易合作，楊新宙與堀雄一朗于2004年2月20日在中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)香港)成立富典國(guó)際貿(mào)易有限公司(FusionInternationalTradingCo.,Ltd.HK)，后于2005年7月13日更名為富迅國(guó)際貿(mào)易有限公司，英文名稱不變(以下簡(jiǎn)稱香港富迅公司)。楊新宙對(duì)香港富迅公司持股30%，堀雄一朗對(duì)香港富迅公司持股70%。此后，雙方通過(guò)香港富迅公司在中國(guó)上海成立了上海富瀾家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱富瀾家具公司)、富新貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富新貿(mào)易公司)和星坊家具(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱星坊家具公司)等多家企業(yè)實(shí)際開(kāi)展家具生產(chǎn)、貿(mào)易活動(dòng)。此后雙方一直維持著合作關(guān)系，公司運(yùn)營(yíng)狀況、資產(chǎn)及業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)良好。2013年初，香港富迅公司與日本開(kāi)發(fā)銀行(DevelopmentBankofJapan)下屬ADCapital基金進(jìn)行引入投資和融資商洽。為滿足投資方對(duì)股權(quán)架構(gòu)的要求，堀雄一朗于2013年4月12日和2013年4月15日先后在英屬維爾京群島成立StellarworksHoldingLtd.(以下簡(jiǎn)稱SW控股公司)和StellarworksInvestmentLtd.(以下簡(jiǎn)稱SW投資公司)。SW控股公司持有SW投資公司100%的股權(quán)。隨后，堀雄一朗說(shuō)服楊新宙，于2013年9月10日將各自持有的香港富迅公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了SW投資公司，使SW投資公司通過(guò)持有香港富迅公司100%的股權(quán)實(shí)際控制香港富迅公司及其三家子公司。在SW控股公司中，楊新宙、堀雄一朗分別持有30%和70%的股權(quán)。在設(shè)立上述兩個(gè)離岸公司過(guò)程中，堀雄一朗利用其注冊(cè)委托人的身份主導(dǎo)了公司章程起草，同時(shí)擔(dān)任了SW控股公司的唯一董事，開(kāi)始設(shè)計(jì)并實(shí)施排除楊新宙作為公司小股東合法權(quán)益的一系列措施。首先，在SW控股公司章程中，排除英屬維爾京群島商業(yè)公司法部分條款的適用，包括該法第46條“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”、第62條“股東回購(gòu)權(quán)”和第175條“公司重大資產(chǎn)的處分”等多項(xiàng)重大股東權(quán)利條款，從而將股東處理公司主要資產(chǎn)的權(quán)利完全交予堀雄一朗，將公司處于堀雄一朗一人控制之下。此外，堀雄一朗還在公司章程第13條和第14條中對(duì)董事進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易和自我交易等事宜予作出豁免約定，并于2014年1月29日新增章程第6.5條，排除了楊新宙向任何第三方轉(zhuǎn)讓股份或?qū)で蠛侠硗顺龉镜目赡苄浴４撕螅バ垡焕试谟倬S爾京群島成立了一個(gè)由其100%持股的公司StellarworksInternationalLtd.(以下簡(jiǎn)稱SW國(guó)際公司)，并于2014年7月10日將SW控股公司名下全部資產(chǎn)，即所持SW投資公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給SW國(guó)際公司，完成了這筆自我交易和關(guān)聯(lián)交易。為完成以上交易，堀雄一朗委托上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱申威評(píng)估公司)對(duì)香港富迅公司的資產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。但是，通過(guò)在2014年3月27日的關(guān)于評(píng)估事宜的公司郵件討論可知，申威評(píng)估公司曾向堀雄一朗作初步匯報(bào)：“若根據(jù)資產(chǎn)基礎(chǔ)法計(jì)算價(jià)值，則評(píng)估價(jià)值為730萬(wàn)元；若根據(jù)未來(lái)現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法計(jì)算，則評(píng)估價(jià)值為2,600萬(wàn)元，且現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法是目前國(guó)內(nèi)通行的評(píng)估方法。”但是，堀雄一朗為實(shí)現(xiàn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓的目的，堅(jiān)持要求采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法，并要求在此基礎(chǔ)上大幅度壓低評(píng)估價(jià)值。申威評(píng)估公司據(jù)此出具了評(píng)估報(bào)告，最終確認(rèn)評(píng)估價(jià)值為4,510,269.10元。此外，申威評(píng)估公司在評(píng)估報(bào)告第8.3條中說(shuō)明，截止評(píng)估基準(zhǔn)日，香港富迅公司及其名下的富新貿(mào)易公司、富瀾家具公司和星坊家具公司彼此來(lái)往對(duì)賬不一致，差異明顯且原因不明。申威評(píng)估公司一再聲明，其完全是根據(jù)堀雄一朗所提供的往來(lái)金額和數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估的。因此，依據(jù)堀雄一朗提供的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)且采用不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法得出的評(píng)估結(jié)果，導(dǎo)致香港富迅公司的評(píng)估價(jià)值和據(jù)此確定的股權(quán)交易價(jià)格嚴(yán)重低于公允價(jià)值，嚴(yán)重?fù)p害了楊新宙的股東利益。根據(jù)英屬維爾京群島商業(yè)公司法第10A章第184A、184B和184I條，公司的任何股東若認(rèn)為公司事務(wù)的處理?yè)p害了股東的權(quán)益，則可向法院申請(qǐng)做出命令，要求公司或者其他人(包括股東或董事)對(duì)股東進(jìn)行賠償。由于楊新宙持有SW控股公司30%的股權(quán)，堀雄一朗賠償楊新宙按香港富迅公司公允價(jià)值(暫計(jì)2,600萬(wàn)元)的30%計(jì)算的損失780萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息。訴訟中，楊新宙表示：1.經(jīng)法院委托評(píng)估，案涉股權(quán)的公允價(jià)值為25,001,300元，故楊新宙將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額明確為7,500,390元。2.堀雄一朗在2014年8月22發(fā)送給楊新宙的電子郵件中表示上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)予以支付，故楊新宙將第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中利息損失的起算日期變更為2014年8月23日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付。

被告堀雄一朗辯稱：1.楊新宙在本案中是以堀雄一朗侵權(quán)為由主張賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱法律適用法)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用雙方共同經(jīng)常居住地法律即中國(guó)法律處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱公司法)第一百五十二條規(guī)定，楊新宙主張堀雄一朗侵權(quán)應(yīng)當(dāng)證明堀雄一朗的行為違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，但楊新宙沒(méi)有提供證據(jù)；2.申威評(píng)估公司采用的評(píng)估方法沒(méi)有問(wèn)題，評(píng)估結(jié)論正確。因當(dāng)時(shí)香港富迅公司有很多應(yīng)收賬款未收回，還有150萬(wàn)美元負(fù)債，故不具備以收益法評(píng)估的條件；3.楊新宙主張堀雄一朗損害了楊新宙的利益沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求駁回楊新宙的全部訴訟請(qǐng)求。

原告楊新宙圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：

1.SW控股公司股權(quán)證明書(shū)及翻譯件1組，證明楊新宙和堀雄一朗在SW控股公司的持股比例分別為30%和70%；

2.SW投資公司股權(quán)證明書(shū)及翻譯件1組，證明SW控股公司持有SW投資公司100%的股權(quán)；

3.香港富迅公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及翻譯件1組，證明楊新宙和堀雄一朗將各自持有的香港富迅公司30%和70%的股份轉(zhuǎn)讓給了SW投資公司；

4.富瀾家具公司、富新貿(mào)易公司和星坊家具公司的工商基本信息1組，證明香港富迅公司持有該三家公司的股份；

5.富瀾家具公司、富新貿(mào)易公司和星坊家具公司高管備案通知書(shū)1組，證明堀雄一朗在該三家公司任高級(jí)管理人員；

6.關(guān)聯(lián)公司結(jié)構(gòu)圖1份，證明上述公司之間的股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系；

7.SW控股公司章程及翻譯件1組，證明SW控股公司的組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)益、董事義務(wù)及堀雄一朗在制訂章程時(shí)惡意排除英屬維爾京群島商業(yè)公司法相關(guān)條款適用；

8.英屬維爾京群島商業(yè)公司法翻譯件1份，證明英屬維爾京群島商業(yè)公司法規(guī)定了董事的盡責(zé)義務(wù)、誠(chéng)信義務(wù)和對(duì)關(guān)聯(lián)交易的披露義務(wù)，并規(guī)定了股東權(quán)益因公司事務(wù)受損時(shí)，股東有權(quán)請(qǐng)求公司或其他人賠償損失或以合理價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該股東的股份；

9.堀雄一朗修訂SW控股公司章程的內(nèi)部電子郵件公證書(shū)1份，證明堀雄一朗修訂公司章程，排除了原告向第三方轉(zhuǎn)讓股份或?qū)で笸顺龅目赡苄裕?/p>

10.堀雄一朗要求降低評(píng)估價(jià)值的內(nèi)部討論郵件1份，證明堀雄一朗惡意降低香港富迅公司評(píng)估價(jià)值；

11.申威評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告1份，證明申威評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告系按照資產(chǎn)基礎(chǔ)法作出，評(píng)估完全根據(jù)堀雄一朗所提供的往來(lái)金額和數(shù)據(jù)進(jìn)行；

12.關(guān)于SW控股公司股份轉(zhuǎn)讓的董事會(huì)決議、股東會(huì)決議草案及翻譯件1組，證明堀雄一朗利用其作為SW控股公司唯一董事的職權(quán)，與其全資公司SW國(guó)際公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，將SW控股公司持有的SW投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給SW國(guó)際公司；

13.順豐快遞底單1份，證明楊新宙收到上述交易的董事會(huì)決議和股東會(huì)決議草案；

14.楊新宙向堀雄一朗提出異議及堀雄一朗向楊新宙提供評(píng)估報(bào)告的電子郵件及翻譯件1組，證明楊新宙對(duì)股權(quán)交易及交易價(jià)格提出異議，要求重新評(píng)估，被堀雄一朗拒絕；

15.楊新宙與秘書(shū)公司的電子郵件及翻譯件1組，證明楊新宙與秘書(shū)公司聯(lián)系要求停止上述股權(quán)交易；

16.堀雄一朗位于中國(guó)上海的房產(chǎn)登記信息1份，證明堀雄一朗在中國(guó)上海有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，雙方糾紛可由該財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院管轄；

17.相關(guān)電子郵件的公證書(shū)1份，證明楊新宙提供的電子郵件真實(shí)；

18.ASUKADBJPartnersCo.,Ltd.與香港富迅公司的條款清單1份，證明在香港富迅公司引入投資時(shí)，對(duì)自身估值1,200萬(wàn)美元；

19.英屬維爾京群島執(zhí)業(yè)律師AndrewWillins出具的法律意見(jiàn)書(shū)及公證、認(rèn)證書(shū)和翻譯件1組，證據(jù)依據(jù)英屬維爾京群島法律，楊新宙有權(quán)向堀雄一朗主張股權(quán)出售價(jià)格30%的賠償；

20.申威評(píng)估公司發(fā)送給香港富迅公司財(cái)務(wù)人員宋某的電子郵件2份，證明申威評(píng)估公司明確向香港富迅公司表示，資產(chǎn)基礎(chǔ)法評(píng)估值為730.70萬(wàn)元，收益法評(píng)估值為2,600萬(wàn)元，收益法更能體現(xiàn)公司的真正價(jià)值；

21.香港富迅公司產(chǎn)品開(kāi)發(fā)費(fèi)用清單1份，證明香港富迅公司于2011年至2013年就品牌推廣支出1,300萬(wàn)元，說(shuō)明申威評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告未將富迅公司的品牌價(jià)值作為評(píng)估對(duì)象，評(píng)估結(jié)論不公允；

22.證人宋某出庭作證的證言1份，證明申威評(píng)估公司在做出評(píng)估咨詢報(bào)告前與香港富迅公司就評(píng)估結(jié)論進(jìn)行過(guò)溝通，原告提供的證據(jù)20真實(shí)。

被告堀雄一朗未提交證據(jù)。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)楊新宙提交的證據(jù)1-5、7-17、19-20、22，堀雄一朗對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：

1.楊新宙提供的證據(jù)6系楊新宙自行制作的相關(guān)公司之間的投資關(guān)系圖，并非證據(jù)范疇，可作為本院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的參考；

2.楊新宙提供的證據(jù)18系香港富迅公司與案外人的交易磋商文件，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；

3.楊新宙提供的證據(jù)21系楊新宙單方制作的費(fèi)用清單，并未反映香港富迅公司的資產(chǎn)價(jià)值，本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。

本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

一、關(guān)于公司設(shè)立的事實(shí)

2004年，香港富迅公司在中國(guó)香港注冊(cè)成立，設(shè)立時(shí)的股東為堀雄一朗和楊新宙二人，持股比例分別為70%和30%。2007年12月20日，香港富迅公司在中國(guó)上海獨(dú)資設(shè)立富新貿(mào)易公司。2008年2月18日，香港富迅公司與ETSPIERRELAVAL在中國(guó)上海合資設(shè)立富瀾公司。2013年7月10日，香港富迅公司在中國(guó)上海獨(dú)資設(shè)立星坊家具公司。

2013年4月12日，SW控股公司在英屬維爾京群島注冊(cè)成立，股東為堀雄一朗和楊新宙二人，持股比例分別為70%和30%，堀雄一朗被任命為董事。SW控股公司章程根據(jù)2004年英屬維爾京群島商業(yè)公司法制訂，章程大綱第6條“股票所授予權(quán)利”規(guī)定：“本公司的每一股股票授予股東：……(b)獲得本公司支付之每股對(duì)應(yīng)任意股息的權(quán)利……”章程細(xì)則第1條規(guī)定：“公司法下列部分不適用本公司：(a)第46條(優(yōu)先認(rèn)股權(quán))，(b)第60條(股票收購(gòu)流程)，(c)第61條(提供一名或多名股東)，(d)第62條(非公司決定的股票贖回)，(e)第175條(資產(chǎn)處置)。”第9條“董事的權(quán)利”規(guī)定：“9.1公司的經(jīng)營(yíng)及日常事務(wù)應(yīng)該由董事來(lái)管理、指導(dǎo)或監(jiān)督。公司的董事們具有一切必須的權(quán)利來(lái)管理、指導(dǎo)或監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)及日常事務(wù)。公司的董事們有權(quán)在公司成立前支付一切與公司成立有關(guān)的費(fèi)用，并且能行使公司的一切權(quán)利，除法案、公司簡(jiǎn)章及公司章程規(guī)定由股東行使的權(quán)利外。9.2每位董事都應(yīng)該遵守法案，公司簡(jiǎn)章和公司章程的規(guī)定，合理地運(yùn)用權(quán)利。每位董事在行使權(quán)利或者履行職責(zé)時(shí)都應(yīng)該履行忠實(shí)盡責(zé)和善意誠(chéng)信的義務(wù)并以其認(rèn)為符合公司利益優(yōu)先的原則行事。”第13條“利益沖突”規(guī)定：“13.1在意識(shí)到與公司已經(jīng)達(dá)成或?qū)⒁_(dá)成的交易有利益關(guān)系時(shí)，公司董事應(yīng)該向公司所有其他董事披露自己的利益相關(guān)情況。13.2為了達(dá)到13.1條款的目的，若公司董事向所有其他董事披露該董事是另一個(gè)實(shí)名實(shí)體的股東、董事或其他高級(jí)行政人員或者與該實(shí)體或?qū)嵜麄€(gè)人有信托關(guān)系，并且在交易完成后或披露后即與實(shí)體或個(gè)人發(fā)生利益關(guān)系，則該董事應(yīng)被認(rèn)為已對(duì)自己在交易中的利益關(guān)系作充分披露。13.3董事在與公司已經(jīng)達(dá)成或?qū)⒁_(dá)成的交易中有利益相關(guān)關(guān)系時(shí)，可以：(a)在與交易相關(guān)事務(wù)中投票；(b)參加董事會(huì)議，會(huì)議討論有關(guān)該交易的事項(xiàng)并且被計(jì)算于組成董事會(huì)會(huì)議的規(guī)定數(shù)目之內(nèi)；及(c)代表公司簽署與交易有關(guān)的文件，或者在能力范圍內(nèi)做其他與交易有關(guān)的事項(xiàng)。以法案為前提，董事不會(huì)因?yàn)槁殑?wù)原因從交易中得到利益而須對(duì)公司負(fù)責(zé)，也無(wú)須因上述利益的存在而避免此類交易。”第17條“股利的發(fā)放”規(guī)定：“17.1公司董事可以通過(guò)董事會(huì)決議，授權(quán)在一定時(shí)間發(fā)放董事認(rèn)為適合的一定金額的股利。董事有理由相信，股利發(fā)放后，公司資產(chǎn)的價(jià)值將超過(guò)負(fù)債價(jià)值，并且公司有能力在負(fù)債到期時(shí)償還。”

2013年4月15日，SW投資公司在英屬維爾京群島注冊(cè)成立，股東為SW控股公司，持股比例100%，堀雄一朗為公司唯一董事。

2013年9月10日，堀雄一朗和楊新宙將各自持有香港富迅公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給SW投資公司。

2014年3月25日，SW國(guó)際公司在英屬維爾京群島注冊(cè)成立，股東為堀雄一朗，持股比例100%。

二、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)

2014年3月25日，申威評(píng)估公司向香港富迅公司財(cái)務(wù)人員宋某發(fā)送電子郵件表示：“感謝前段時(shí)間的配合。根據(jù)目前取得數(shù)據(jù)，采用未經(jīng)審計(jì)的報(bào)表，富迅貿(mào)易公司資產(chǎn)基礎(chǔ)法評(píng)估值為730.70萬(wàn)，收益法評(píng)估值為2,600萬(wàn)。目前我公司正在進(jìn)行審稿程序。根據(jù)業(yè)務(wù)約定書(shū)，我司外勤工作結(jié)束當(dāng)日(出具報(bào)告前)應(yīng)支付評(píng)估費(fèi)用的50%(即人民幣99,000元)，為了項(xiàng)目的順利推進(jìn)，請(qǐng)貴司按期支付該筆評(píng)估費(fèi)用。謝謝。”

2014年3月28日，香港富迅公司財(cái)務(wù)人員宋某向楊新宙轉(zhuǎn)發(fā)工作人員于2014年3月27日整理的關(guān)于香港富迅公司資產(chǎn)評(píng)估討論會(huì)議的電子郵件一份，內(nèi)容為：“關(guān)于昨天開(kāi)會(huì)討論的評(píng)估價(jià)值，目前我們有4種不同意見(jiàn)，概括如下：1)評(píng)估公司：根據(jù)他們的初步評(píng)估，如果基于資產(chǎn)，公司價(jià)值為730萬(wàn)元，而如果基于未來(lái)現(xiàn)金流量貼現(xiàn)，公司價(jià)值為2,600萬(wàn)元，評(píng)估公司認(rèn)為，在中國(guó)，現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法是股份轉(zhuǎn)讓中的業(yè)內(nèi)普遍做法；2)黃律師：鑒于M&A(公司章程)支持堀雄一朗先生，堀雄一朗先生依法可選擇其中任何一種評(píng)估價(jià)值。但是，為了降低潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，堀雄一朗先生有責(zé)任確保評(píng)估價(jià)值公平；3)堀雄一朗先生：作為創(chuàng)始人，堀雄一朗先生強(qiáng)烈建議，評(píng)估價(jià)值應(yīng)基于資產(chǎn)；4)XiaoLin：讓Jason與評(píng)估公司協(xié)商，壓低基于DCF估值法(現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法)的價(jià)值；由于該公司是英屬維爾京群島公司，最終價(jià)值應(yīng)在資產(chǎn)價(jià)值與基于DCF價(jià)值之間，這一意見(jiàn)非常有建設(shè)性。Toyoshima先生與XiaoLin，你們將與堀雄一朗先生討論個(gè)人貸款安排，而且，你們的建議也非常重要，請(qǐng)讓堀雄一朗先生了解你們是如何從投資者的立場(chǎng)看待評(píng)估價(jià)值這一問(wèn)題的，因?yàn)樗蛩忝魈齑_定評(píng)估價(jià)值。”

2014年4月2日，申威評(píng)估公司向香港富迅公司財(cái)務(wù)人員宋某發(fā)送電子郵件表示：“關(guān)于貴司提出的問(wèn)題我們認(rèn)為：根據(jù)貴公司的歷史情況和未來(lái)經(jīng)營(yíng)情況分析，采用收益法的結(jié)果更能體現(xiàn)公司的真正價(jià)值，且評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的數(shù)值。另外：貴司提出的收益法中考慮壞賬損失，我們認(rèn)為收益法是考慮未來(lái)現(xiàn)金流并折現(xiàn)的一個(gè)評(píng)估過(guò)程，本來(lái)就是考慮能夠?qū)崿F(xiàn)的現(xiàn)金流為依據(jù)的。”

2014年6月25日，申威評(píng)估公司出具一份關(guān)于香港富迅公司擬了解企業(yè)價(jià)值涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值的評(píng)估咨詢報(bào)告[編號(hào)：滬申威評(píng)咨字第(2014)第0021號(hào)]，主要內(nèi)容為：1.評(píng)估的委托方暨被評(píng)估單位香港富迅公司；2.評(píng)估目的為香港富迅公司擬了解企業(yè)價(jià)值；3.評(píng)估對(duì)象為香港富迅公司的股東全部權(quán)益價(jià)值，評(píng)估范圍為香港富迅公司在2013年12月31日未經(jīng)審計(jì)的賬面記載的全部資產(chǎn)和負(fù)債；4.價(jià)值類型為市場(chǎng)價(jià)值；5.評(píng)估基準(zhǔn)日為2013年12月31日；6.評(píng)估方法為采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法；7.評(píng)估結(jié)論：經(jīng)評(píng)估，以2013年12月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日，在假設(shè)條件成立的前提下，香港富迅公司總資產(chǎn)評(píng)估值為14,068,702.04元，負(fù)債評(píng)估值為9,558,432.94元，凈資產(chǎn)評(píng)估值為4,510,269.10元。評(píng)估減值9,099,061.88元，減值率為66.86%。

2014年7月10日，堀雄一朗向楊新宙發(fā)出一份關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的郵件，主要內(nèi)容為：1.SW控股公司提議就SW控股公司所持SW投資公司所有股份轉(zhuǎn)讓事宜，由SW控股公司作為賣(mài)方、SW國(guó)際公司作為買(mǎi)方和堀雄一朗于2014年7月10日簽訂一項(xiàng)股份收購(gòu)與轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2.堀雄一朗作為SW控股公司唯一董事，已于2014年7月10日作出批準(zhǔn)該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的董事決議；3.為了評(píng)估股份公平市價(jià)，申威評(píng)估公司對(duì)SW投資公司唯一實(shí)質(zhì)性資產(chǎn)，即香港富迅公司資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。基于評(píng)估結(jié)果以及為反映股份公平市價(jià)，股份收購(gòu)總價(jià)定為731,877.63美元(根據(jù)中國(guó)人民銀行2014年7月8日公布的匯率中間價(jià)1：6.1626，折合人民幣4,510,269.10元)；4.SW控股公司的股份轉(zhuǎn)讓收入將作為股息支付給堀雄一朗和楊新宙。因堀雄一朗為買(mǎi)方SW國(guó)際公司的股東，為了抵消認(rèn)繳義務(wù)，買(mǎi)方實(shí)際只需支付30%的收購(gòu)總價(jià)(即219,563.29美元)給賣(mài)方，其將作為股息支付給楊新宙，即視為已依照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議付款；5.請(qǐng)楊新宙查閱附件中就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東書(shū)面決議草案，如批準(zhǔn)則簽字回傳。該郵件后附堀雄一朗作出的SW控股公司董事決議，主要內(nèi)容為：1.堀雄一朗披露，其是SW國(guó)際公司的唯一董事和唯一股東；2.批準(zhǔn)SW控股公司與SW國(guó)際公司的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；3.批準(zhǔn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為股息派發(fā)給股東。

2014年7月19日至2014年8月19日，楊新宙多次通過(guò)電子郵件，就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向堀雄一朗提出異議，認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不能反映股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，要求暫停股權(quán)轉(zhuǎn)讓并重新委托評(píng)估公司以雙方確認(rèn)的正確方法和數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估。

2014年8月22日，堀雄一朗通過(guò)電子郵件向楊新宙表示，基于評(píng)估價(jià)值，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成。

三、關(guān)于法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)香港富迅公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估情況

2015年4月17日，楊新宙以堀雄一朗轉(zhuǎn)讓SW控股公司持有的SW投資公司股權(quán)損害楊新宙的股東利益為由，將堀雄一朗訴至本院，請(qǐng)求判令堀雄一朗賠償按SW控股公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)公允價(jià)值的30%計(jì)算的股東權(quán)益損失及利息損失，同時(shí)申請(qǐng)由法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該股權(quán)公允價(jià)值，即香港富迅公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。本院經(jīng)審理，未準(zhǔn)許楊新宙的評(píng)估申請(qǐng)，并于2016年11月28日作出(2015)閔民二(商)初字第S860號(hào)民事判決書(shū)，駁回楊新宙的訴訟請(qǐng)求。楊新宙不服該判決，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。上海市第一中級(jí)人民法院審理后，作出(2017)滬01民終3278號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(2015)閔民二(商)初字第S860號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年7月3日立案后，重新組成合議庭進(jìn)行審理[案號(hào)：(2017)滬0112民初19257號(hào)]，并經(jīng)原告申請(qǐng)，依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)對(duì)本案系爭(zhēng)香港富迅公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。該案審理過(guò)程中，楊新宙申請(qǐng)撤訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。

2019年4月23日，楊新宙提起本案訴訟。訴訟中，楊新宙申請(qǐng)對(duì)香港富迅公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并提出，該評(píng)估由達(dá)智評(píng)估公司在(2017)滬0112民初19257號(hào)案件所開(kāi)展的評(píng)估工作基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行，堀雄一朗表示同意。同日，本院委托達(dá)智評(píng)估公司對(duì)系爭(zhēng)香港富迅公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。楊新宙為該評(píng)估預(yù)繳評(píng)估費(fèi)103,000元。

2020年3月27日，達(dá)智評(píng)估公司作出達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)F199號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)收益法(現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法)評(píng)估，香港富迅公司在評(píng)估基準(zhǔn)日2013年12月31日的股東全部權(quán)益評(píng)估價(jià)值為25,001,300元。

楊新宙對(duì)該評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)可。

堀雄一朗對(duì)該評(píng)估結(jié)論提出如下異議：1.本次評(píng)估范圍為香港富迅公司在2013年12月31日賬面記載的全部資產(chǎn)和負(fù)債，但評(píng)估報(bào)告將2014年、2015年的資產(chǎn)和負(fù)債納入評(píng)估范圍，系擴(kuò)大評(píng)估范圍，導(dǎo)致實(shí)際評(píng)估基準(zhǔn)日與委托評(píng)估基準(zhǔn)日不符，評(píng)估程序錯(cuò)誤，結(jié)論錯(cuò)誤；2.因香港富迅公司在評(píng)估基準(zhǔn)日(2013年12月31日)經(jīng)營(yíng)惡化，有150萬(wàn)美元負(fù)債，日常經(jīng)營(yíng)靠貸款維持，2014年依靠借款300萬(wàn)美金并逐步調(diào)整經(jīng)營(yíng)管理才得以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，否則公司早已破產(chǎn)。故在股權(quán)交易之時(shí)，不具備采用現(xiàn)金流量折現(xiàn)法進(jìn)行評(píng)估的條件；3.在以2013年12月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日的前提下，堀雄一朗已提交了全部資料，不存在資料提交不全的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯，結(jié)合本院查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；二、堀雄一朗是否應(yīng)對(duì)楊新宙承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法

楊新宙認(rèn)為，其主張的事由是堀雄一朗作為公司董事?lián)p害楊新宙的股東權(quán)益，因此本案與股東權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容息息相關(guān)，本案應(yīng)依據(jù)我國(guó)法律適用法第十四條的規(guī)定，適用公司登記地法律，即英屬維爾京群島法律。即使依據(jù)我國(guó)法律適用法第四十四條的規(guī)定，因堀雄一朗的出入境記錄顯示其頻繁返回日本，并不滿足在中國(guó)連續(xù)居住滿一年的條件，故其關(guān)于在中國(guó)有經(jīng)常居住地的主張不能成立，本案應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，即英屬維爾京群島法律。

堀雄一朗認(rèn)為，本案系侵權(quán)糾紛，依據(jù)我國(guó)法律適用法第四十四條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。堀雄一朗在中國(guó)有房產(chǎn)、工作，說(shuō)明其在中國(guó)有經(jīng)常居所地，故本案應(yīng)適用雙方共同居所地法律，即中國(guó)法律。

本院認(rèn)為，堀雄一朗系日本國(guó)公民，楊新宙系以堀雄一朗作為SW控股公司唯一董事，在執(zhí)行SW控股公司事務(wù)時(shí)侵害楊新宙的股東權(quán)益為由，向堀雄一朗主張賠償，本案屬股東向侵害股東權(quán)利的董事主張侵權(quán)賠償責(zé)任的涉外侵權(quán)糾紛，所涉法律問(wèn)題屬侵權(quán)責(zé)任范疇，應(yīng)根據(jù)我國(guó)法律適用法第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”的規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于堀雄一朗關(guān)于其在我國(guó)有經(jīng)常居所地的主張，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十五條規(guī)定，自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。堀雄一朗主張適用其經(jīng)常居所地法律，但未提供其在該地有經(jīng)常居所地的切實(shí)證據(jù)。考慮到堀雄一朗作為日本國(guó)公民，頻繁返回日本，僅憑其所稱在中國(guó)上海擁有房產(chǎn)、工作，并不足以認(rèn)定其在我國(guó)的居住達(dá)到了連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的條件，故本院對(duì)堀雄一朗關(guān)于其在我國(guó)有經(jīng)常居所地的主張不予采納。依據(jù)上述沖突規(guī)范，本案所涉侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律。因楊新宙所主張侵權(quán)行為為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，該股權(quán)所在地，即SW投資公司住所地為侵權(quán)直接結(jié)果地，故侵權(quán)行為地為SW投資公司的住所地。SW投資公司住所地位于英屬維爾京群島，故本案應(yīng)適用英屬維爾英群島法律。

二、堀雄一朗是否需對(duì)楊新宙承擔(dān)賠償責(zé)任

本院在英屬維爾京群島金融管理委員會(huì)(BritishVirginIslandFinancialServicesCommission)網(wǎng)站(www.bvifsc.vg)查得《2004年維爾京群島商業(yè)公司法》(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)公司法)及修訂案英文版，結(jié)合楊新宙提供的商業(yè)公司法翻譯件，查明該法(2014年有效)的部分條款內(nèi)容如下：

第184I條(1)若公司成員認(rèn)為公司事務(wù)已經(jīng)、正在或可能以對(duì)其作為公司成員不公平或歧視的方式進(jìn)行，或公司的任何行為已經(jīng)、正在或可能造成不公平、歧視或不公平對(duì)待，則可以申請(qǐng)法院簽發(fā)本條項(xiàng)下的命令。(2)若在被提出本條項(xiàng)下的申請(qǐng)后，法院認(rèn)為公平、合理，則可以簽發(fā)其認(rèn)為合適的命令，不限于本條一般性規(guī)定，包括以下一項(xiàng)或多項(xiàng)命令：……(b)要求公司或任何其他人向成員支付賠償金。

楊新宙委托的英屬維爾京群島執(zhí)業(yè)律師AndrewWillins對(duì)本案涉及的英屬維爾京群島法律內(nèi)容及適用提供了如下意見(jiàn)：根據(jù)商業(yè)公司法第184I條，公司股東如認(rèn)為已經(jīng)、正在或可能以其作為股東難以忍受、遭受不公平歧視或不公平損害的方式處理公司事務(wù)，則可向法院申請(qǐng)索賠。法院如同意股東訴求，并認(rèn)為就公司的特定行為作出裁定這一做法公平公正，則可以作出任何其認(rèn)為合適的裁定，包括……要求公司或任何他人(可以包括公司董事)向相應(yīng)股東支付賠償?shù)牟枚āＴ诋?dāng)前案件中，基于所提供的情況，可能會(huì)尋求裁定堀雄一朗賠償楊新宙因股份轉(zhuǎn)讓所遭受的損失。在Gray訴LeddraandAnor(BVIHC(COM)2011/79)一案中，股東根據(jù)第184I(2)(b)條尋求裁定董事之一而非公司，就公司未能支付其獎(jiǎng)金和股利對(duì)其進(jìn)行賠償。……判決最終是作為不公平損害索賠處理的。在該案中，在出售公司資產(chǎn)后，董事將出售收益轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，這不利于公司其余的持有50%股份的股東。這被視為一種明確的不公平損害行為：相關(guān)股東被認(rèn)定需向原告支付其出售收益份額。

結(jié)合上述商業(yè)公司法第184I(2)(b)條的規(guī)定及英屬維爾京群島執(zhí)業(yè)律師的法律意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)為，根據(jù)英屬維爾英群島法律，若楊新宙作為SW控股公司股東的權(quán)利，受到堀雄一朗執(zhí)行SW控股公司事務(wù)時(shí)的不公平行為損害，則楊新宙有權(quán)向堀雄一朗主張賠償。

對(duì)于楊新宙的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：

(一)對(duì)于楊新宙要求堀雄一朗賠償按案涉股權(quán)公允市場(chǎng)價(jià)值與實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款差額的30%計(jì)算的損失的主張

堀雄一朗作為SW控股公司的董事，在以自己的全資公司SW國(guó)際公司收購(gòu)SW控股公司持有的SW投資公司股權(quán)時(shí)，涉及關(guān)聯(lián)交易。雖然根據(jù)SW控股公司章程，在對(duì)交聯(lián)交易進(jìn)行披露后，其有權(quán)代表SW控股公司做出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定，但其在執(zhí)行該事務(wù)過(guò)程中仍然負(fù)有對(duì)SW控股公司的忠實(shí)盡責(zé)和善意誠(chéng)信義務(wù)，有責(zé)任確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格公允。

對(duì)于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否公允，楊新宙認(rèn)為，申威評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告系依據(jù)被告提供的錯(cuò)誤數(shù)據(jù)且采用不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法作出，且受到堀雄一朗的干涉，不能反映股權(quán)的公允價(jià)值。堀雄一朗則認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格有申威評(píng)估公司對(duì)SW投資公司股權(quán)所涉唯一實(shí)質(zhì)資產(chǎn)香港富迅公司資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，因企業(yè)在評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)負(fù)債嚴(yán)重、無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)，故不具備采用收益法評(píng)估的條件。

本院認(rèn)為，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款系完全參照申威評(píng)估公司所做香港富迅公司擬了解企業(yè)價(jià)值涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值評(píng)估咨詢報(bào)告形成。從該報(bào)告的評(píng)估目的及產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，其一，該報(bào)告僅系申威評(píng)估公司針對(duì)香港富迅公司擬了解企業(yè)價(jià)值涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值所做的咨詢報(bào)告，評(píng)估目的并非為了股權(quán)轉(zhuǎn)讓；其二，在出具正式評(píng)估報(bào)告前，申威評(píng)估公司曾明確向香港富迅公司表示，已根據(jù)香港富迅公司提供的資料，分別采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法和收益法評(píng)估，前者評(píng)估值為730.70萬(wàn)元，后者評(píng)估值為2,600萬(wàn)元，且根據(jù)香港富迅公司的歷史情況和未來(lái)經(jīng)營(yíng)情況分析，采用收益法的結(jié)果更能體現(xiàn)公司的真正價(jià)值。而在香港富迅公司就上述評(píng)估意見(jiàn)進(jìn)行討論，堀雄一朗“強(qiáng)烈建議”按資產(chǎn)基礎(chǔ)法進(jìn)行評(píng)估后，申威評(píng)估公司最終作出的評(píng)估結(jié)論卻采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法作出。雖然評(píng)估報(bào)告否認(rèn)了收益法評(píng)估的適用性，但評(píng)估報(bào)告載明，其原因在于“企業(yè)管理層難以對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行預(yù)測(cè)”。考慮到案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及與堀雄一朗的關(guān)聯(lián)交易，以及堀雄一朗通過(guò)股權(quán)控制在香港富迅公司管理層中可能產(chǎn)生的影響，本院認(rèn)為，申威評(píng)估公司在香港富迅公司管理層認(rèn)為難以對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行預(yù)測(cè)的情況下，選擇采用基礎(chǔ)資產(chǎn)法向香港富迅公司作出的評(píng)估咨詢結(jié)論，并不足以作為認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓公允價(jià)格的依據(jù)。

本案訴訟中，經(jīng)本院依法委托達(dá)智評(píng)估公司對(duì)香港富迅公司股東全部權(quán)益價(jià)值在2013年12月31日的公允市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為25,001,300元。對(duì)于堀雄一朗對(duì)該評(píng)估結(jié)論提出的異議，本院認(rèn)為：1.對(duì)于評(píng)估基準(zhǔn)日，評(píng)估報(bào)告載明，評(píng)估系對(duì)委估資產(chǎn)截至2013年12月31日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值作出公允反映，本次評(píng)估的基準(zhǔn)日為2013年12月31日，故評(píng)估結(jié)論并未改變?cè)u(píng)估基準(zhǔn)日；2.對(duì)于評(píng)估方法，評(píng)估機(jī)構(gòu)在2019年2月20日給堀雄一朗的司法鑒定工作聯(lián)系函中已表明，評(píng)估方法系由資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員根據(jù)評(píng)估目的、評(píng)估對(duì)象、價(jià)值類型、資料收集等情況，分析各種評(píng)估基本方法適用性后，選擇采用。評(píng)估報(bào)告中，載明了評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)各種評(píng)估方法適用性的分析和適用收益法評(píng)估的條件。庭審中，評(píng)估人員亦表示，依據(jù)堀雄一朗提供的香港富迅公司2014年至2017年的經(jīng)營(yíng)資料，香港富迅公司一直在持續(xù)經(jīng)營(yíng)、收益比較穩(wěn)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)判定符合采用收益法評(píng)估的基本條件。現(xiàn)堀雄一朗僅以“2013年12月31日經(jīng)營(yíng)惡化，有150萬(wàn)美元負(fù)債，日常經(jīng)營(yíng)靠貸款維持”為由，否定評(píng)估機(jī)構(gòu)采用收益法評(píng)估的適用性，依據(jù)不足。結(jié)合申威評(píng)估公司曾向香港富迅公司表示，已按香港富迅公司提供的資料，采用收益法得出評(píng)估結(jié)論的情況，本院對(duì)堀雄一朗關(guān)于不具備收益法評(píng)估條件的主張不予采納；3.對(duì)于依據(jù)香港富迅公司2014年至2015年實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況預(yù)測(cè)收益法下未來(lái)自由現(xiàn)金流的合理性，評(píng)估報(bào)告的“特別事項(xiàng)說(shuō)明”第14項(xiàng)已載明：經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)分析，收益法下對(duì)2014年、2015年的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)按照實(shí)際發(fā)生數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，對(duì)2016年及永續(xù)年限的經(jīng)營(yíng)預(yù)測(cè)按照評(píng)估基準(zhǔn)日前、后各兩年(共五年)的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，按照五年進(jìn)行平均，其得出的數(shù)值作為未來(lái)年經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)定較合理。庭審中，評(píng)估人員亦表示，因本次評(píng)估是事后評(píng)估，采用實(shí)際發(fā)生的數(shù)據(jù)比預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)更加客觀、合理。堀雄一朗僅以評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)，2014年至2015年的數(shù)據(jù)尚未產(chǎn)生為由，否認(rèn)評(píng)估機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)未來(lái)自由現(xiàn)金流的合理性，依據(jù)不足。另考慮到本次評(píng)估結(jié)論與申威評(píng)估公司向香港富迅公司反饋的以收益法評(píng)估的結(jié)論基本一致，甚至略低于申威評(píng)估公司反饋結(jié)論的情況，也可以印證評(píng)估機(jī)構(gòu)預(yù)測(cè)的未來(lái)自由現(xiàn)金流符合香港富迅公司的預(yù)期及實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，本院對(duì)堀雄一朗該異議不予采納。綜上，因堀雄一朗未提供相反證據(jù)及充分理由，本院對(duì)堀雄一朗的異議不予采納。依據(jù)達(dá)智評(píng)估公司的評(píng)估結(jié)論，香港富迅公司股東全部權(quán)益價(jià)值截至2013年12月31日所表現(xiàn)的公允市場(chǎng)價(jià)值為25,001,300元。

堀雄一朗作為SW控股公司的董事，在以自己的全資公司SW國(guó)際公司收購(gòu)SW控股公司持有的SW投資公司股權(quán)的關(guān)聯(lián)交易中，所確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格顯著低于該股權(quán)的公允市場(chǎng)價(jià)值，有違公平、合理處理公司事務(wù)的原則，導(dǎo)致楊新宙可以獲得的按該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的30%計(jì)算的股息減少，堀雄一朗的行為對(duì)楊新宙造成了不公平的損害，楊新宙要求堀雄一朗賠償股權(quán)公允市場(chǎng)價(jià)值與實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格差額的30%的損失，符合商業(yè)公司法第184I(2)(b)條的規(guī)定，本院予以支持。

(二)對(duì)于楊新宙要求堀雄一朗賠償按實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款的30%計(jì)算的損失的主張

上述關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)完成，堀雄一朗已通過(guò)其全資公司獲得此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的利益，但其至今未按約定方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)支付給楊新宙，有違公平原則，楊新宙要求堀雄一朗賠償按實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格的30%計(jì)算的損失，符合商業(yè)公司法第184I(2)(b)條的規(guī)定，本院予以支持。

(三)對(duì)于楊新宙關(guān)于自2014年8月23日起計(jì)算的利息損失的主張

堀雄一朗在2014年8月22日向楊新宙發(fā)送的電子郵件表明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，楊新宙因未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，遭受利息損失，堀雄一朗應(yīng)予賠償。

綜合上述，堀雄一朗以低于公允價(jià)值的價(jià)格向自己的全資公司轉(zhuǎn)讓SW控股公司的資產(chǎn)以及未按約定方式向楊新宙支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的不公平行為，造成楊新宙股息收益及相應(yīng)利息損失，楊新宙要求堀雄一朗賠償，符合商業(yè)公司法第184I(2)(b)條不公平損害的規(guī)定。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告堀雄一朗于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊新宙賠償人民幣7,500,390元；

二、被告堀雄一朗于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊新宙賠償以人民幣7,500,390元為基數(shù)，自2014年8月23日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息損失，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)65,905.72元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，評(píng)估費(fèi)103,000元，由被告堀雄一朗負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告楊新宙可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告堀雄一朗可以在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李國(guó)泉

審　判　員　　蘇琳琳

人民陪審員　　顧　萍

二〇二〇年四月二十三日

法官　助理　　施佳艷

書(shū)　記　員　　施佳艷

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》

第四十四條侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。