A公司為一家有限責任公司，其在經營過程中，資金周轉狀況惡化，無法按期向其債權人B公司支付欠款。于是，B公司于2006年7月向法院起訴，要求A公司立即支付相應欠款，法院支持了B公司的請求。案件進入執行程序后，發現A公司可供執行的資產不足以清償其對B公司的債務；同時發現，A公司的股東C某在公司設立時出資50萬元，但是在A公司成立后，抽回出資15萬元，并且C某已經將其在A公司的股權全部轉讓給了新股東D某。請問，在這種情形下，B公司應當追加誰為被執行人？

該問題的關鍵在于在股權轉讓后，新老股東誰應當對抽逃出資的行為負責。

我國公司法實行注冊資本制度，與此對應的一項重要原則就是公司的設立者承擔資本充實責任，也就是說股東出資后不得抽回出資，如果股東抽逃出資，須承擔相應的民事責任、行政責任甚至刑事責任。如《中華人民共和國公司法》第201條規定，公司的發起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機關責令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。資本充實責任因公司的設立行為而產生，因此責任的承擔者應當是公司的設立者或發起人，不因股權的轉讓而轉移，受讓有瑕疵的股權成為股東的，不應代替股權出讓人承擔資本充實責任。

同時，最高人民法院《關于法院執行工作若干問題的規定（試行）》第80條規定，被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。對于公司而言，開辦單位就是指公司設立者或發起人。最高人民法院的這一司法解釋與公司法的立法精神是一致的，同時，也進一步明確了如果被執行人的股東在公司設立后抽逃出資，在被執行人無財產清償債務時，可以追加或變更該抽逃出資的股東為被執行人。

在本案中，C某作為A公司的設立者之一，在A公司成立后擅自抽逃其出資，違反了公司法規定的資本充實責任，其應當補足其出資，若沒有補足，則應當在其抽逃出資范圍內對債權人承擔責任。因此，依據上述法律規定，B公司應當申請追加C某為被執行人，要求其在抽逃出資的范圍內承擔相應的賠償責任。應當說明的是，C某抽回出資15萬元，其對于債權人B公司的最大責任范圍即為15萬元，如果在C某賠償B公司15萬元后，A公司尚未足額清償B公司的債務，C某不再負有任何償還義務。

對于A公司的新股東D某而言，其受讓了C某在A公司中的全部股權，這一行為應當受到法律的保護。雖然A公司的原股東C某在公司成立后有抽逃出資的行為，其沒有履行公司法規定的資本充實責任，應當依據相關法律規定承擔相應的法律責任。但是，新股東D某受讓取得的股權雖然存有瑕疵，但該瑕疵的存在與新股東D某之間不存在任何關系，D某不應對C某的違法行為承擔責任，也不能因為D某受讓了原股東C某的股權，就要求D某承擔C某的違法行為所產生的法律責任。因此，B公司不能申請追加A公司的新股東D某作為被執行人，要求其承擔相應的賠償責任。（本文載于《科技創業》2008年第10期）