真人第一次处破女19,japanese日本熟妇大屁股 ,久久精品噜噜噜成人av,日本人xxxx倣爱xxxx

上訴人（原審被告）上海某設備成套設計研究院。

法定代表人嚴宏強，院長。

上訴人（原審被告）上海某電力設備有限公司。

法定代表人欒廣富，董事長。

兩上訴人之共同委托代理人王明義，上海某設備成套設計研究院工作人員。

兩上訴人之共同委托代理人戴作雋，上海市滬一律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）上海某機電設備有限公司，住所地上海市閔行區聯友路369號1187座，實際經營地上海市閔行區江川路633弄29號301室。

法定代表人袁永久，執行董事。

委托代理人楊春寶，上海和華利盛律師事務所律師。

委托代理人欒其文，上海和華利盛律師事務所律師。

上訴人上海某設備成套設計研究院（以下簡稱成套院）、上海某電力設備有限公司（以下簡稱某公司）因商業詆毀糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院（2010）浦民三（知）初字第215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月3日受理后，依法組成合議庭，于2010年12月16日公開開庭進行了審理，上訴人成套院、某公司的委托代理人王明義、戴作雋律師、被上訴人上海某機電設備有限公司的委托代理人楊春寶、欒其文律師到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：

（一）各方當事人的企業登記情況及關系。

上海某機電設備有限公司（以下簡稱某公司）于2005年9月9日登記成立，注冊資本為人民幣50萬元（以下幣種同），經營范圍為機電設備及鋪件、電子產品的銷售等。法定代表人于2007年9月變更為袁永久。某公司主要生產給煤機機械和控制系統的備件。成套院于1996年6月登記成立，注冊資本為3,468萬元，經營范圍為某設備行業科技開發、成套工程承包、生產經營電站自動控制系統等。某公司于1995年6月登記成立，注冊資本為130萬元，經營范圍為電力、電站設備及其技術改造與維修、機電設備的加工及修理等、經營電工產品、電訊設備及各類成套機械的零部件等。成套院為某公司的股東之一。某公司法定代表人袁永久于1982年至2006年2月期間曾在成套院處先后從事流化床、磁流體某研究和電站給煤機產品研發工作。

（二）給煤機產品介紹。

給煤機系用于某廠鍋爐系統供煤使用的設備，對于給煤機產品及配件的情況雙方當事人存在爭議。某公司表示，上世紀80年代美國stock公司在國內銷售給煤機，上海重型機器廠（以下簡稱上重廠）從美國stock公司購買了給煤機的生產許可證，生產9224型給煤機的機械部分，控制系統仍向美國stock公司購買。后考慮成本，成套院通過競標為上重廠生產控制系統。給煤機在使用過程中機械和控制部分因損耗均會發生更換問題。某公司法定代表人袁永久在成套院工作期間了解到當時有很多廠家為給煤機生產機械備件。袁永久辭職后，發現隨著技術的發展，也有廠家在生產控制系統的備件，其遂通過研究于2007年生產了第一批微機控制板用于給煤機控制系統的備件。某公司生產的備件可通用于不同廠家生產的給煤機使用。

成套院、某公司表示，9224型給煤機系成套院與上重廠共同引進美國stock公司的給煤機技術進行生產的，其中微機控制系統由成套院供給。后成套院研制成功了cs2024型給煤機，該機器的整機和微機控制系統均由其生產。現其對外出售的給煤機主要是該款產品。在生產、銷售過程中，成套院負責研發和銷售，某公司負責生產和服務。在給煤機的使用過程中，微機板、電源板等較易損壞，需要定期更換，更換備件時需另行收費。在某公司設立前，只有成套院、某公司生產備件，某公司設立后，某公司也生產用于給煤機使用的備件。

據上重廠關于給煤機的資料中記載，9224型電子稱重式給煤機是上重廠根據美國stock公司許可證生產的，其由給煤機本體和微機控制系統兩大部分組成，其中微機控制系統由某公司國產化并生產配套。

（三）成套院、某公司實施的行為。

1、2008年10月28日，在成套院、某公司發給相關客戶的《告用戶書》中稱：某公司“假借speri（即成套院的英文簡稱）和某公司關聯企業的名義……推銷其仿制的假冒偽劣給煤機備件……致使一些用戶上當受騙，現已有用戶誤用某公司假冒偽劣備件后出現設備故障影響某生產，造成損失。為避免更多的用戶上當受損……敬請用戶注意防范”。附件中又稱“某公司生產的‘偽盜’備件……其實是假冒偽劣產品……如誤用某公司的‘偽盜’備件……為防止受騙上當，造成不必要的損失，在此詳細列舉‘偽盜’與正品的外觀不同之處”。某公司主張該《告用戶書》和附件已由成套院、某公司向某公司客戶寧夏石嘴山電廠、寧夏寧武電廠、寧夏靈州電廠、山東運河電廠、山東萊蕪電廠、山東淄博電廠、山東青島電廠、山東黃島電廠、山西王曲電廠、廣東珠海粵裕豐鋼鐵有限公司、福建可門電廠、湖南岳陽電廠、陜西韓城電廠、江蘇利港電廠、江陰蘇龍某有限公司等諸多企業發送。成套院、某公司表示其只向山東運河電廠、山東萊蕪電廠、寧夏石嘴山電廠等5家客戶發送了上述材料。

2、岳陽電廠、韓城電廠曾向某公司購買了給煤機上使用的備件。2008年9月和2009年3月，成套院分別從上述兩單位處替換了兩單位向某公司購買的給煤機微機系統中的cpu板件，并向上述兩單位出具了《板件替換證明》。該證明中稱，“為了維護用戶利益……杜絕假冒偽劣產品可能造成的隱患，對非本公司生產的板件在升級中免費回收，并用新板替換”，證明同時附有收回的某公司板件和替換板件的名稱、編號。

3、2009年4月，成套院以某公司和袁永久侵犯技術秘密為由對某公司提起訴訟，在訴訟期間，成套院向案外人華能公司發了《告用戶函》，函件中稱，“上海某機電設備有限公司生產銷售同類給煤機備品備件，涉嫌侵犯本院（即成套院）技術秘密，本院已向上海市第一中級人民法院提起訴訟……根據某公司擁有的網頁所公布的業績顯示，貴公司購買和使用了被告涉嫌侵權的給煤機備件。如有舉證需要，請貴公司協助法庭調查取證”。該案經法院審理后，成套院于2010年2月3日向法院提出了撤訴申請，法院于同年2月9日裁定予以準許。

此后，某公司以成套院、某公司的行為構成商業詆毀為由，向原審法院提起訴訟，請求判令兩被告：1、立即停止捏造、散布虛假事實，損害其商業信譽、商品聲譽的行為；2、公開賠禮道歉，在專業期刊《某設備》連續兩期刊登向其賠禮道歉、消除影響、恢復商業信譽的聲明；3、賠償經濟損失50萬元、合理費用52,879.90元。

原審法院認為：一種行為是否構成商業詆毀，關鍵在于其行為是否構成“捏造、散布虛偽事實”。所謂虛偽事實，包括不存在的事實和片面的事實。本案中，成套院、某公司主要實施了以下三種行為，行為一、向相關客戶發送《告用戶書》及附件，在發送的文件中稱某公司假借成套院、某公司或關聯企業的名義，推銷其仿制的假冒偽劣給煤機備件；行為二、將某公司的產品從岳陽電廠、韓城電廠處更換之后，在出具的替換證明中稱此舉是為了杜絕假冒偽劣產品可能造成的隱患；行為三、在與某公司侵犯技術秘密糾紛一案審理過程中向華能公司發函，稱某公司生產的配件涉嫌侵犯成套院、某公司技術秘密。故本案爭議焦點在于上述三節行為所發函件中陳述的內容是否屬實。

對于成套院、某公司實施的第一節行為，成套院、某公司在無證據證明某公司存在假借成套院、某公司及關聯企業名義，推銷假冒偽劣產品，某公司產品存在質量問題的情況下，在向相關客戶發送的《告用戶書》和附件中使用“假借名義”、“推銷仿制的假冒偽劣給煤機備件”、“已有用戶誤用某公司假冒偽劣備件后出現設備故障影響某生產，造成損失”、“偽盜”等字樣，嚴重損害了作為同業競爭者的某公司的商業信譽和商品聲譽，構成商業詆毀。

對于行為二，成套院將某公司產品替換后在出具的替換證明中用以“杜絕假冒偽劣現象可能造成的隱患”字樣，雖然成套院表示其在出具替換證明時并不知曉被替換的產品系某公司生產。但該替換證明所針對的對象是特定的，即被替換的產品。成套院在出具替換證明時，并無證據證明被替換的產品系假冒偽劣產品，卻在證明中使用“杜絕假冒偽劣現場可能造成的隱患”的用語。這樣的用語易使相關客戶認為被更換的某公司生產的產品系假冒偽劣產品，其行為損害了某公司的商品聲譽。

對于行為三，在成套院、某公司發給華能公司的函件中，成套院、某公司并未使用“假冒偽劣”、“偽盜”等指稱某公司產品的貶損性措辭，稱本案某公司生產銷售的給煤機備件涉嫌侵犯其技術秘密，其已提起訴訟，這只是對雙方訴訟事宜的客觀陳述，屬正常的事實描述范圍。通常情況下此類信函的接收方不會因此得出產品存在問題的結論。因此，不能認為函告產品涉訴的行為構成商業詆毀。

商業信譽和商品聲譽是經營者在長期經營過程中積累起來的市場對其的正面評價，尤其是商品聲譽，實際上是市場對經營者所生產銷售的產品的質量、性能的正面評價，這是經營者極為重要的無形資產和參與市場競爭的有力工具。本案中，成套院、某公司通過《告用戶書》、《板件替換證明》向客戶傳遞某公司產品是假冒偽劣的不實信息，其目的是影響客戶在購買給煤機備件時的選擇傾向，削弱某公司產品在客戶心目中的形象和影響力，進而做出不購買某公司產品的決定。成套院、某公司的行為無疑違背了商業道德和誠實信用原則，損害了某公司的商業信譽和商品聲譽，影響了公平競爭的市場秩序，并進而損害某公司的經濟利益。成套院、某公司應對各自實施的行為承擔停止侵權、消除影響和賠償損失的責任。

關于成套院、某公司責任承擔的問題，第一節行為系由成套院、某公司共同實施，因此產生的民事責任應由成套院、某公司共同承擔。第二節行為的實施方系成套院，某公司認為成套院、某公司是兩塊牌子一套人馬，成套院的行為視為成套院、某公司的共同行為。但從法律意義而言，成套院、某公司系獨立的法律主體，有獨立的財產。除非成套院、某公司存在共同的故意，否則成套院、某公司只對各自實施的行為承擔責任。現尚無證據證明某公司與成套院共同實施了第二節行為，或與成套院存在共同的故意，故某公司無需對成套院實施的第二節行為承擔共同侵權的責任。

成套院、某公司的商業詆毀行為客觀上損害了某公司的商品聲譽、商業信譽，給某公司造成了一定的經濟損失，但某公司提交的證據難以證明其實際損失，鑒于某公司因侵權行為所受損失和成套院、某公司的侵權所得皆難以查清，應綜合成套院、某公司侵權行為的方式、性質、持續時間、主觀惡意程度、后果等因素酌情確定賠償額。某公司要求在《某設備》上刊登聲明、賠禮道歉、消除影響的主張，合法有據，應予準許，但只需刊登一期即可。某公司主張的律師費過高，由原審法院根據本案的訴訟標的、某公司律師的工作量及相關收費標準予以酌定。某公司為本案支出的公證費屬本案合理費用范圍，應予準許。

據此，原審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條、第二十條、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規定，判決：一、上海某設備成套設計研究院、上海某電力設備有限公司于判決生效之日立即停止對上海某機電設備有限公司的商業詆毀行為；二、上海某設備成套設計研究院、上海某電力設備有限公司于判決生效之日起三十日內就其實施的商業詆毀行為在《某設備》上刊登啟事，賠禮道歉、消除影響(聲明的內容需經原審法院核準)。逾期不刊登的，由法院將判決書的內容刊登在《華東電力》上，相關費用由上海某設備成套設計研究院、上海某電力設備有限公司承擔；三、上海某設備成套設計研究院、上海某電力設備有限公司于判決生效之日起十日內賠償上海某機電設備有限公司經濟損失人民幣3萬元；四、上海某設備成套設計研究院于判決生效之日起十日內賠償上海某機電設備有限公司經濟損失人民幣1萬元；五、上海某設備成套設計研究院、上海某電力設備有限公司于判決生效之日起十日內賠償上海某機電設備有限公司律師費人民幣8,000元、公證費人民幣4,000元。

判決后，成套院、某公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判，駁回某公司的原審訴訟請求。上訴人成套院、某公司的主要上訴理由為：一、原審認定事實錯誤，成套院、某公司實施的行為并不構成捏造、散布虛偽事實，具體體現在：1、關于被上訴人假借成套院企業名稱問題，編號為“w0702507”的cpu板上標有“speri”字樣，足以證明某公司假借成套院企業名稱行為的存在。2、某公司法定代表人袁永久曾冒充某公司的工程師去可門火電廠檢查維修成套院、某公司生產的給煤機，并把成套院、某公司生產的cpu板帶回鑒定。3、9224型給煤機是成套院的科技成果和獲獎產品，國內沒有其他任何廠家生產9224型給煤機。4、cs2024型給煤機是成套院經后續改進從2000年之后開始生產的專有、獨用的名稱，cs的含義為china speri，成套院、某公司生產的給煤機及其配件均使用speri注冊商標，因此cs2024給煤機及其csxxxx標注的配件是成套院、某公司特有的商品名稱。二、即使《告用戶書》存在不妥，其也僅發送給五家用戶，并未公開刊登在公開發行的報紙、雜志上，其所涉范圍極小，《替換證明》更是僅發生在兩到三家用戶，范圍更小，一審判決要求其在公開出版物上刊登賠禮道歉啟事，顯屬不公。

被上訴人某公司辯稱：被上訴人不存在假借上訴人企業名義生產、銷售給煤機備件的行為。9224型稱重給煤機及cs+數字的產品名稱并不是上訴人的知名商品特有名稱。上訴人出具的《板件替換證明》亦損害了被上訴人產品的聲譽。綜上，被上訴人認為，原審法院事實調查清楚，適用法律正確，判決上訴人承擔的消除影響范圍適當、賠償金額也合情合理，請求駁回上訴，維持原判。

經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

二審中，上訴人成套院、某公司提供以下六份補充證據：1、（2009）滬一中民五（知）初字第112號案件提交證據清單；2、該案成套院提供的證據19；3、該案預備庭審理筆錄；4、該案庭審筆錄，上述證據1至3旨在證明編號為“w0702507”的cpu板在該案庭審時曾呈堂質證，某公司當時承認系其產品，在該cpu板上標有“speri”字樣，某公司確實存在假借成套院企業名稱的行為；5、福建華電可門某有限公司出具的情況說明，旨在證明原審時提供的《可門報告》情況屬實；6、上重廠出具的聲明，旨在證明上重廠從未授權任何企業使用其企業名稱或合作生產給煤機成套設備及其相關備件。

被上訴人某公司對上訴人提供的上述補充證據質證意見為：對證據2、3的真實性予以確認，但在（2009）滬一中民五（知）初字第112號案件庭審時，成套院只帶過來一塊編號為w08125的板，某公司對這塊板予以確認，并未確認過編號為w0702507的cpu板系某公司的產品，因此對上述證據關聯性不予確認，對其余證據的真實性、關聯性均不予確認。

本院認證意見為，上訴人提供的補充證據與本案不具有關聯性，不予采納。

本院認為，根據我國反不正當競爭法第十四條的規定，商業詆毀以“捏造、散布虛假事實”為構成要件。因此，本案的爭議焦點在于上訴人成套院、某公司向相關客戶發送的《告用戶書》及上訴人成套院向岳陽電廠、韓城電廠替換cpu板件時出具的《板件替換證明》是否存在捏造、散布虛假事實。

上訴人認為，被上訴人某公司存在假借其“speri”企業名稱、假冒其企業員工銷售給煤機備件的行為，因此其行為不構成商業詆毀。本院認為，首先，上訴人在《告用戶書》中對某公司生產的給煤機備件多次使用“仿制”、“假冒偽劣”等貶損性詞匯，并非對事實的客觀性描述，可以認定具有破壞同業競爭者商業信譽的故意。其次，上訴人還在《告用戶書》稱“已有用戶誤用某公司假冒偽劣備件后出現設備故障影響某生產，造成損失”，但上訴人并未就上述內容提供相應證據予以證實，故本院認定上訴人散布的《告用戶書》存在虛假事實。第三、上訴人成套院將用戶正在使用的被上訴人產品予以替換，并在《板件替換證明》中稱“杜絕假冒偽劣現象可能造成的隱患”，客觀上容易造成相關客戶認為被替換的某公司產品系假冒偽劣產品，足以使相關客戶對上訴人產生消極的評價。此外，上訴人認為其生產的9224型、cs2024型給煤機系知名商品，cs+數字序號的商品名稱系知名商品名稱，被上訴人生產、銷售該給煤機備件已構成假冒其知名商品名稱。對此，本院認為，上訴人如果因被上訴人的行為使其遭受了不法侵害，應當以合法的方式維護自身權益，現上訴人在發送給被上訴人客戶的《告用戶書》、《板件替換證明》中直接指稱對方產品為“假冒偽劣”產品，該貶損性評價已對被上訴人及其產品在行業內造成一定的負面影響。綜上，上訴人的上述行為構成散布虛假事實，且已嚴重損害了使他人對被上訴人的商業信譽和商品聲譽，原審法院據此認定上訴人構成對被上訴人的不正當競爭，并無不妥。

上訴人還認為，其發出的涉訟《告用戶書》僅針對五家客戶，《板件替換證明》范圍更小，原審法院判決其消除影響的范圍失當。本院認為，“散布”的對象應當是與所涉虛假陳述相關的主體，而不應簡單的理解為向社會公眾傳播才是“散布”。上訴人雖主張其發函的范圍極小，但被上訴人對此并未確認，上訴人亦未提供相應證據予以證實，故對上訴人主張的該節事實本院不予采信。鑒于上訴人與被上訴人所處行業的客戶專業性較強，客戶范圍相對較小，原審法院據此判決上訴人在行業內的刊物上刊登啟事、消除影響并無不妥。

綜上所述，原審法院認定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。上訴人的上訴請求及其理由缺乏事實和法律依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣1,100元，由上訴人上海某設備成套設計研究院、上海某電力設備有限公司負擔。

本判決為終審判決。