如何應(yīng)對公司設(shè)立糾紛(法律服務(wù)時報)
作者:徐妤 來自:法律橋 時間:2004-12-24 20:40:59 點擊:
為公司法司法解釋出臺進言(三)
如何應(yīng)對公司設(shè)立糾紛
本報實習(xí)記者 徐妤
提起公司設(shè)立糾紛,公司法領(lǐng)域的律師們都說,“太多了!”上海浩華律師事務(wù)所的楊春寶律師說,如果從經(jīng)濟學(xué)的角度分析司法行為,現(xiàn)行公司法上的公司的設(shè)立,成本太高,效率太低。公司設(shè)立的各個環(huán)節(jié),出資、驗資、評估、工商登記,程序復(fù)雜,關(guān)系復(fù)雜,容易產(chǎn)生各種各樣的糾紛,而且糾紛出現(xiàn)了之后,法律上明確的救濟較少。
楊律師還談到,因為立法與現(xiàn)實有差距,實踐中便出現(xiàn)了很多變通做法,比如說上海有很多經(jīng)濟小區(qū),幫助創(chuàng)業(yè)者成立公司,他們聯(lián)合了會計師事務(wù)所,并不需要實際出資達到法定的最低注冊資本額,公司便開始運行。這樣的情況下日后產(chǎn)生了糾紛,將是非常棘手、難以處理的。有的科技企業(yè),大家因為有項目、技術(shù)才走到一起開公司,年輕人創(chuàng)業(yè),貨幣資本很少,因為技術(shù)出資要評估作價,而且不能超過注冊資本的百分之二十,操作麻煩,所以他們就一人出錢,大家約定出資比例,其實是埋下了日后糾紛的隱患。
北京中濟律師事務(wù)所的侯正良律師說,由于我國公司法所確立的公司設(shè)立制度的不完善,導(dǎo)致現(xiàn)實中關(guān)于公司設(shè)立的糾紛不斷,例如關(guān)于因發(fā)起人出資不實引起的糾紛;公司設(shè)立失敗引起的糾紛;公司成立后因不符合設(shè)立條件被否定法人人格引起的糾紛等等。司法解釋中是不是可以借鑒國外公司瑕疵設(shè)立制度,制定一整套明晰的操作規(guī)則應(yīng)對這些糾紛呢?
為此,筆者專門采訪了北京大學(xué)的劉凱湘教授。
劉教授首先指出,我國現(xiàn)行公司法中對公司設(shè)立這一部分規(guī)定的太少,幾乎沒有什么具體規(guī)定。公司設(shè)立這方面內(nèi)容需要更多更細的條款加以調(diào)整,以明確各方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因為公司設(shè)立是個漫長復(fù)雜的過程,涉及多個層面的法律關(guān)系,例如發(fā)起人之間的關(guān)系,公司與第三人的關(guān)系,發(fā)起人與公司的關(guān)系等等。從行為的性質(zhì)看,設(shè)立行為本身是個民事行為,還涉及公司登記、審批等行政行為。立法上應(yīng)對履行這些關(guān)系的主體分別規(guī)定行為規(guī)則。
關(guān)于在設(shè)立糾紛中如何分清責(zé)任的問題,劉教授說,設(shè)立糾紛中的責(zé)任有兩個層面。第一層面是發(fā)起人之間可能產(chǎn)生的違約責(zé)任、公司對債權(quán)人的責(zé)任、發(fā)起人對公司的責(zé)任等,比如發(fā)起人濫用公司名義,簽訂了很不利的合同,給公司造成損害的情況?傊,不同的主體承擔(dān)不同的責(zé)任,不同的情況適用不同的救濟。這些都對司法解釋提出了細化操作規(guī)定的要求。
另一層面是相關(guān)行政機關(guān),即公司設(shè)立過程中的審批、登記機關(guān)的責(zé)任問題。比如說審批機關(guān)該批的不批,故意拖延,延誤了公司的商業(yè)機會,反過來卻對不符合條件的予以批準(zhǔn)。當(dāng)然,這種情況下可以提起行政訴訟。但是,在公司法中直接予以救濟,對行政機關(guān)違法審批的行為確立責(zé)任,規(guī)定行政機關(guān)的賠償,更為直接簡捷,可以提高效率。
劉教授認為,即將出臺的司法解釋一方面要填補漏洞,細化規(guī)定,對公司設(shè)立行為在實體規(guī)定上進行規(guī)范。另一方面,不能忽略程序性問題。如違法設(shè)立了公司,利益關(guān)系人以何者為被告,是公司本身還是發(fā)起人個人,還有訴訟管轄地、訴訟時效等等。具體而言,借鑒西方公司法中設(shè)立無效制度,公司設(shè)立瑕疵制度的相關(guān)規(guī)定,都是可行的。
在理念上,公司法應(yīng)該以鼓勵創(chuàng)業(yè)、鼓勵交易為原則,盡量不要采取太嚴(yán)格的規(guī)定。比如我們現(xiàn)行法律中采用的法定資本制,規(guī)定了相當(dāng)高的最低注冊資本額,還要求實繳資本,資本維持不變,實踐已經(jīng)證明這種做法弊多利少。不合理的規(guī)定有可能妨礙了投資,也有可能造成資本閑置,還有可能引發(fā)許多的虛假操作。所以說這樣的規(guī)定太嚴(yán)格,不符合現(xiàn)實情況,在司法解釋中可以根據(jù)現(xiàn)實情況加以修正和突破。
(本文轉(zhuǎn)載自《法律服務(wù)時報》2003年3月21日服務(wù)在線版,作者:徐妤)
【本文作者:徐妤,來自:法律橋,引用及轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和出處。如需聘請律師,請立即致電楊春寶高級律師:1390 182 6830】
關(guān)注法律橋微信公眾平臺 | 楊春寶高級律師電子名片 |
![]() | ![]() |
◆
請注意文明用語,請勿人身攻擊。
◆
請尊重網(wǎng)上道德,遵守中華人民共和國各項相關(guān)法律法規(guī)。
◆
您應(yīng)當(dāng)對因您的行為而直接或間接導(dǎo)致的民事或刑事法律責(zé)任負責(zé)。
◆ 請勿在此提出法律咨詢,法律咨詢請去法律橋論壇。
◆
本站有權(quán)在網(wǎng)站內(nèi)轉(zhuǎn)載或引用您的評論。
◆ 網(wǎng)站管理員有權(quán)刪除違反上述提示的評論。
◆
參與本評論即表明您已經(jīng)閱讀并接受上述條款。
本站聲明:
本站所載之法律論文、法律評論、案例、法律咨詢等,除非另有注明,著作權(quán)人均為站長楊春寶高級律師本人。歡迎其他網(wǎng)站鏈接,但是,未經(jīng)站長書面許可,不得擅自摘編、轉(zhuǎn)載。引用及經(jīng)許可轉(zhuǎn)載時均應(yīng)注明出處"法律橋",并鏈接本站。本站網(wǎng)址:http://www.xabzw.com/。
本站所有內(nèi)容(包括法律咨詢)僅供參考,不構(gòu)成法律意見,站長不對資料的完整性和時效性負責(zé)。您在處理具體法律事務(wù)時,請洽詢有資質(zhì)的律師。本站將努力為廣大網(wǎng)友提供更好的服務(wù),但不對本站提供的任何免費服務(wù)作出正式的承諾。本站所載投稿文章,其言論不代表本站觀點,如需使用,請與原作者聯(lián)系,版權(quán)歸原作者所有。
首席主持律師:上海楊春寶高級律師
上海最早的70后高級律師。入選國際知名法律媒體China Business Law Journal“100位中國業(yè)務(wù)優(yōu)秀律師”,榮獲Finance Monthly“2017中國TMT律師大獎",并入圍Finance Monthly“2016中國公司法律師大獎”,系A(chǔ)sia Pacific Legal 500和Asia Law Profiles多年推薦律師,中國貿(mào)促會/中國國際商會調(diào)解中心調(diào)解員,具有上市公司獨立董事任職資格、系上海國有企業(yè)改制法律顧問團成員,具有豐富的投資、并購法律服務(wù)經(jīng)驗。[詳細介紹>>>]
業(yè)務(wù)委托郵箱:LawBridge#163.com