前言
我們在《私募基金行業(yè)2020年度監(jiān)管政策匯總》一文中，系統(tǒng)介紹了2020年私募基金行業(yè)的重要監(jiān)管政策和自律規(guī)則。本文擬就2020年度私募基金行業(yè)的若干典型司法判例和相應(yīng)的裁判觀點進(jìn)行詳細(xì)梳理，希望該兩篇文章能夠分別從監(jiān)管政策和司法實踐層面對業(yè)內(nèi)人士有所助益。
一、基金募集
1. 與非合格投資者簽署的投資協(xié)議是否當(dāng)屬無效？ ——“《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》系部門規(guī)章而非法律或行政法規(guī)，且其關(guān)于合格投資者的規(guī)定系管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定的行為并不屬于無效民事法律行為，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理”
案件：李金英與朱華明、曹仲薇合同糾紛案【(2019)浙0521民初2564號】
主要事實：原告與被告A簽署《投資協(xié)議》，受讓被告A持有的私募基金份額和相關(guān)收益權(quán)，后原告依約向被告A支付了基金份額轉(zhuǎn)讓款，并收到兩期基金投資回報。現(xiàn)原告認(rèn)為自己并非私募基金的合格投資者，系在被告A和涉案私募基金管理人的相關(guān)工作人員（統(tǒng)稱“被告B”）惡意串通下，陷入認(rèn)識錯誤才簽署了《投資協(xié)議》，故其訴請法院撤銷《投資協(xié)議》，還要求被告向其返還基金份額轉(zhuǎn)讓款并支付利息。
裁判觀點：人民法院在審理合同糾紛案件過程中，應(yīng)依職權(quán)審查合同是否存在無效的情形。根據(jù)《民法總則》，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。根據(jù)《證券投資基金法》，非公開募集基金應(yīng)當(dāng)向合格投資者募集，不得向合格投資者之外的單位和個人募集資金。根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》，私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬元且符合下列相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的單位和個人……上述規(guī)定主要針對基金管理公司制定，且屬于管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，而《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》為部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)。因此，被告B違反上述規(guī)定的行為并不屬于無效民事法律行為，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。最后，法院根據(jù)查明的事實和原被告提交的證據(jù)，判定原告要求撤銷《投資協(xié)議》的證據(jù)不足，不予支持其訴請。
2.基金銷售機構(gòu)和托管機構(gòu)的責(zé)任如何界定？——“基金銷售機構(gòu)未經(jīng)審查即向投資者推薦私募基金產(chǎn)品，并利用投資者的信任誤導(dǎo)其做出決策，該行為與投資者的損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)對投資者的損失承擔(dān)一定賠償責(zé)任”“如基金托管機構(gòu)未能證明其在與涉案私募基金簽訂財產(chǎn)保管協(xié)議時對基金管理人及基金運作的合法性已進(jìn)行合理審查，亦未能證明簽訂財產(chǎn)保管協(xié)議后，對基金的投資運作已進(jìn)行合理監(jiān)督，其在托管中存在過失，應(yīng)對投資者損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任”
案件：中信銀行股份有限公司長沙分行與程愛香、株洲華泰股權(quán)投資基金管理有限公司、邱小彪、黃利華、唐太平、楊舉、何玲、黃斐、姜敏、中國建設(shè)銀行股份有限公司株洲市分行合同糾紛案【（2020）湘02民終591號】
主要事實：原告通過被告A建設(shè)銀行株洲市分行的推介（承諾投資年化收益率，承諾由第三方擔(dān)保，保本保息，無任何風(fēng)險），購買被告B華泰基金公司發(fā)行的基金產(chǎn)品，并由被告C中信銀行長沙分行進(jìn)行托管。被告B在向原告支付了一次投資收益后，便再未向原告支付任何收益，也未退還投資本金。故原告訴請法院要求被告B退還其投資本金并支付利息損失，由被告A和被告C承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判觀點：被告B發(fā)行的私募基金未經(jīng)相關(guān)部門的批準(zhǔn)/備案，也未明確投資項目，被告A在未經(jīng)審查的情況下仍然向原告推介該私募基金，并向原告介紹該基金產(chǎn)品保本保收益，誤導(dǎo)原告做出投資決策，原告基于對被告A作為大型商業(yè)銀行的充分信任購買了該私募基金產(chǎn)品，造成了投資損失，被告A的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)，該侵權(quán)行為與原告在本案中的損失具有因果關(guān)系，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告C作為涉案私募基金的托管行，其職責(zé)在于保證基金的財產(chǎn)安全，并應(yīng)監(jiān)督基金管理人的投資運作行為。但其未提供充分證據(jù)證實其在簽訂財產(chǎn)保管協(xié)議時對被告B及涉案私募基金的運作是否合法合規(guī)進(jìn)行了合理審查，在簽訂財產(chǎn)保管協(xié)議后，對涉案私募基金的投資運作進(jìn)行合理監(jiān)督，其在對涉案私募基金的資金托管過程中存在過失，該過失行為與原告在本案中的損失亦具有因果關(guān)系，其亦應(yīng)對原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合考慮上述情由及對原告造成損失的原因力大小，酌情認(rèn)定被告A承擔(dān)60%的補充賠償責(zé)任，被告C承擔(dān)40%的補充賠償責(zé)任。
二、基金投資
3. 私募基金是否能以欺詐為由申請法院撤銷與被投企業(yè)簽訂的《增資協(xié)議》？—— 根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，受欺詐撤銷合同，除必須有欺詐的行為外，還要求欺詐方須有欺詐故意，同時受欺詐方因欺詐陷入錯誤認(rèn)識，并因錯誤認(rèn)識作出了錯誤的意思表示。
案件：霍爾果斯盛世佰騰股權(quán)投資合伙企業(yè)、德陽中德阿維斯環(huán)保科技有限公司公司增資糾紛案【(2020)川民終159號】
主要事實：上訴人（原審原告）與被上訴人（原審被告）簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，約定由上訴人向被上訴人增資，后上訴人以銀行轉(zhuǎn)賬向被上訴人支付了投資款。其后，上訴人發(fā)現(xiàn)，在其簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》之前，被上訴人的大量資本金被其實際控制人挪用，故上訴人主張《增資擴(kuò)股協(xié)議》系在被上訴人以欺詐手段致使其違背真實意思的情況下訂立，請求法院予以撤銷，并要求被上訴人返還其全部投資款。一審法院駁回了上訴人的全部訴請，上訴人不服提起上訴。
裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，受欺詐撤銷合同，除必須有欺詐的行為外，還要求欺詐方須有欺詐故意，同時受欺詐方因欺詐陷入錯誤認(rèn)識，并因錯誤認(rèn)識作出了錯誤的意思表示。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定欺詐事實存在，應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。從本案的情況來看，上訴人（原審原告）提交的證據(jù)，不能達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以認(rèn)定欺詐事實存在。首先，案涉協(xié)議并無關(guān)于被上訴人（原審被告）相關(guān)披露義務(wù)的約定，協(xié)議內(nèi)容也不涉及被上訴人（原審被告）資金使用情況的不實描述，上訴人（原審原告）作為專業(yè)的基金投資人，亦未要求被上訴人（原審被告）披露資金使用情況。在此前提下，被上訴人（原審被告）未主動披露資金使用情況，難以就此判定系出于欺詐上訴人（原審原告）的故意。其次，本案無明確依據(jù)表明被上訴人（原審被告）未披露案涉挪用資金的行為，足以導(dǎo)致上訴人（原審原告）陷入錯誤認(rèn)識，進(jìn)而違背其真實意思簽訂案涉協(xié)議。換言之，本案無充足證據(jù)證明上訴人（原審原告）系基于對被上訴人（原審被告）資金使用情況產(chǎn)生合理信賴，且該信賴對其訂立合同起到了決定性作用。最終，二審法院駁回了上訴人的上訴請求，維持原判。
律師支招：本案的判決結(jié)果足以證明充分的盡職調(diào)查，外加一份內(nèi)容嚴(yán)密的《投資協(xié)議》對私募股權(quán)投資基金的投資決策是何其關(guān)鍵。試想，如本案上訴人（原審原告）在對被上訴人（原審被告）增資之前進(jìn)行了充分的盡職調(diào)查（包括但不限于法律和財務(wù)方面），并就盡職調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險點悉數(shù)體現(xiàn)在《增資協(xié)議》中，再就一時無法發(fā)現(xiàn)的潛在風(fēng)險以“陳述、保證和承諾”條款予以兜底，本案的判決結(jié)果或許就截然不同了吧！
4.如被投企業(yè)未能如實披露其負(fù)債情況，并未能按時辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，應(yīng)構(gòu)成根本性違反《投資協(xié)議》，作為投資方的私募基金有權(quán)要求解除《投資協(xié)議》并要求被投企業(yè)和/或被投企業(yè)的原股東賠償損失（損失可按《投資協(xié)議》中的股權(quán)回購價為標(biāo)準(zhǔn)確定）
案件：咸寧循環(huán)優(yōu)選一期股權(quán)投資基金合伙企業(yè)與浙江之信控股集團(tuán)有限公司、浙江遨優(yōu)動力系統(tǒng)有限公司合同糾紛案【(2020)鄂12民初5號】
主要事實：原告、被告1和被告2簽訂《股權(quán)投資協(xié)議書》，約定由原告向被告1進(jìn)行投資，并約定：在原告支付投資款后，被告1應(yīng)及時向原告出具出資證明書，并將原告登記于被告1的股東名冊。并且，被告1保證：自協(xié)議簽署之日至工商變更完成之日，其不存在未清償借款或提供抵押、擔(dān)保，對外無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦不存在賬外負(fù)債，若在工商變更完成之前產(chǎn)生任何負(fù)債的，由被告2承擔(dān)債務(wù)清償連帶責(zé)任，若因此給原告造成損失的，被告1和被告2應(yīng)賠償原告的一切損失。被告1承諾賠償原告因任何陳述或保證的重大不實或違反或因違背任何承諾而產(chǎn)生的任何損失、損害和其他責(zé)任。此外，如被告1出現(xiàn)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，原告有權(quán)要求被告2以全部投資款本金加年化12%收益的價格回購原告所持有的全部被告1的股權(quán)。并且，如任一方發(fā)生違約行為并在30天內(nèi)不予更正的，或發(fā)生累計兩次或以上違約行為，守約方有權(quán)單方解除本協(xié)議。此后，原告按約定支付了投資款，但被告1卻遲遲未能完成股權(quán)變更登記，還告知原告被告2持有的被告1的股權(quán)已被司法凍結(jié)，因此被告1無法辦理股權(quán)變更登記。另外，被告1的債權(quán)人已提起對被告1的破產(chǎn)申請且已被法院依法受理。遂原告向法院訴請依法解除《股權(quán)投資協(xié)議書》，并判令被告1和被告2向原告退還股權(quán)投資款，以及按年化12%的收益率計算支付資金占用費。
裁判觀點：法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方簽署的《股權(quán)投資協(xié)議書》系各方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。協(xié)議生效后，原告已按約定履行出資義務(wù)。但是，因被告2持有的被告1的股權(quán)被凍結(jié)，造成被告1遲遲無法完成工商變更，因此被告2構(gòu)成違約。此外，《股權(quán)投資協(xié)議書》規(guī)定了原告的回購權(quán)，現(xiàn)被告1因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，說明被告1違反了《股權(quán)投資協(xié)議書》的約定，未能如實披露其負(fù)債情況。綜上，被告1和被告2構(gòu)成根本違約，《股權(quán)投資協(xié)議書》的合同目的無法實現(xiàn)，故原告請求解除合同，并請求被告1和被告2承擔(dān)退還投資款及支付資金占用費的訴訟請求，符合法律規(guī)定。最終，法院判令解除《股權(quán)投資協(xié)議書》，以及判令被告1和被告2退還原告投資款并承擔(dān)資金占用費。
三、基金管理
5.基金管理人作為被執(zhí)行人能否以被查封財產(chǎn)系基金財產(chǎn)而非其固有財產(chǎn)為由而申請執(zhí)行異議？—— 被執(zhí)行人并非提出該項異議的適格主體，因此，被執(zhí)行人的異議不符合執(zhí)行異議的受理條件，應(yīng)予駁回
案件：嘉興惠博投資管理有限公司、張國正執(zhí)行審查類執(zhí)行案【(2020)浙04執(zhí)異14號】
主要事實：在法院依申請執(zhí)行某商事仲裁案的過程中，執(zhí)行異議人（即被執(zhí)行人）向法院提出執(zhí)行異議稱：法院查封的案涉13家有限合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額系異議人作為基金管理人代基金持有，是基金財產(chǎn)，依法不得采取強制執(zhí)行措施。遂請求解除對異議人名下案涉13家有限合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的查封。
裁判觀點：法院經(jīng)審理認(rèn)定，被執(zhí)行人為案涉13家有限合伙企業(yè)的有限合伙人，持有相應(yīng)的財產(chǎn)份額，故依法查封被執(zhí)行人在有限合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十二條第一款規(guī)定：“合伙人的自有財產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；債權(quán)人也可以依法請求人民法院強制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額用于清償。”被執(zhí)行人提出本院查封的有限合伙企業(yè)財產(chǎn)份額屬于基金財產(chǎn)，系被執(zhí)行人作為基金管理人代基金持有，并非其固有財產(chǎn)，但被執(zhí)行人并非提出上述異議的適格主體。因此，被執(zhí)行人的異議不符合執(zhí)行異議的受理條件。因此，法院最終駁回了異議人（即被執(zhí)行人）的異議申請。
6. 如私募基金管理人系有限合伙型私募基金的有限合伙人而非管理人，便不能當(dāng)然得出其在該等基金中的財產(chǎn)份額均為其管理的基金財產(chǎn)的結(jié)論；未清算完畢的基金的募集賬戶中的財產(chǎn)系基金財產(chǎn)，依法不得執(zhí)行。
案件：嘉興惠博投資管理有限公司、張國正執(zhí)行審查類執(zhí)行案【(2020)浙04執(zhí)異23號】
主要事實：申請執(zhí)行人根據(jù)生效的仲裁裁決向法院申請執(zhí)行，法院據(jù)此查封了異議人（被執(zhí)行人）在13家案涉有限合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額，并凍結(jié)了異議人（被執(zhí)行人）名下的兩個銀行賬戶內(nèi)的存款并將相關(guān)款項扣劃至法院執(zhí)行款賬戶。異議人（被執(zhí)行人）以上述有限合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額和銀行賬戶中的財產(chǎn)系其管理的私募基金的財產(chǎn)，系其代為持有而非其固有財產(chǎn)為由，向法院申請解除對上述有限合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的查封，以及對相關(guān)銀行賬戶的凍結(jié)并撤銷扣劃措施。
裁判觀點：法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《合伙企業(yè)法》，合伙人的自有財產(chǎn)不足清償其與合伙企業(yè)無關(guān)的債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；債權(quán)人也可以依法請求人民法院強制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額用于清償。本案被執(zhí)行人為案涉13家有限合伙企業(yè)的合伙人，持有相應(yīng)的財產(chǎn)份額，如13家合伙企業(yè)均為基金，因被執(zhí)行人在該等基金中的身份是有限合伙人，即基金的投資人，而非管理人，因此不能當(dāng)然得出其在13家合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額均為其管理的基金財產(chǎn)的結(jié)論，而執(zhí)行異議以形式審查為主，因此，被執(zhí)行人提出其在上述有限合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額屬于基金財產(chǎn)，系其作為基金管理人代基金持有，并非其固有財產(chǎn)的執(zhí)行異議不能成立，法院依法予以駁回。此外，鑒于涉案的兩份基金合同已明確約定了相關(guān)銀行賬戶為基金募集賬戶，現(xiàn)無證據(jù)證明相關(guān)基金已清算完畢，故該等賬戶中的資金屬于基金財產(chǎn)，依法不得執(zhí)行，因此法院裁定中止對該等賬戶的執(zhí)行。
四、基金退出
7. 私募基金為被投企業(yè)申請新三板掛牌而放棄的權(quán)利，在被投企業(yè)終止掛牌后是否應(yīng)恢復(fù)？——應(yīng)結(jié)合約定的退出路徑、被投企業(yè)大股東承諾，以及各方于被投企業(yè)摘牌后的交涉情況綜合考量。
案件：杭州虎躍悅夏投資管理合伙企業(yè)與黃振武、黃振強合同糾紛案【(2020)浙0108民初2575號】
主要事實：原告與被告作為大股東的目標(biāo)公司簽訂《投資協(xié)議》，約定由原告向目標(biāo)公司增資。原告還與被告和目標(biāo)公司簽訂《補充協(xié)議》并約定，如目標(biāo)公司未能在約定期限內(nèi)在新三板掛牌，或其相應(yīng)年度的凈利潤未達(dá)目標(biāo)，則原告有權(quán)要求被告回購其持有的目標(biāo)公司股權(quán)，此外，如目標(biāo)公司在約定期限內(nèi)實現(xiàn)新三板掛牌，則原告的回購權(quán)終止執(zhí)行。其后，原告以銀行轉(zhuǎn)賬向目標(biāo)公司支付了投資款。此后，原告要求被告出具《承諾書》，承諾原告因目標(biāo)公司掛牌所放棄的權(quán)利，在目標(biāo)公司終止掛牌后要即時恢復(fù)。此后，目標(biāo)公司于約定期限內(nèi)在新三板掛牌后又因業(yè)績不達(dá)標(biāo)而被終止掛牌，于是原告要求被告履行回購義務(wù)，但雙方無法就回購事項達(dá)成一致。于是原告訴至法院要求被告回購其持有的全部目標(biāo)公司股權(quán)。
裁判觀點：法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案的爭議焦點為目標(biāo)公司在新三板終止掛牌后，原告的回購權(quán)利是否恢復(fù)？首先，原被告約定的股權(quán)退出路徑有兩種：第一種是通過交易市場獲得高額收益后退出；第二種是通過大股東回購后獲得基礎(chǔ)收益進(jìn)行退出。現(xiàn)目標(biāo)公司在新三板掛牌后又被摘牌，對于原告而言，其無法通過第一種路徑退出，被告作為目標(biāo)公司的大股東應(yīng)當(dāng)給予原告第二種保底的退出機會。其次，從簽署文件的背景和意圖分析，《補充協(xié)議》《承諾書》簽訂的背景均為配合目標(biāo)公司新三板掛牌，符合監(jiān)管要求所需。原告要求被告出具《承諾書》，其目的就是為了防范“如目標(biāo)公司在約定期限內(nèi)實現(xiàn)新三板掛牌，則原告的回購權(quán)終止執(zhí)行”之情形。第三，從事后交涉情況分析，原告多次向被告提出股權(quán)回購要求，被告均未予拒絕。綜上，現(xiàn)目標(biāo)公司已終止掛牌，且其相關(guān)年度的凈利潤均未達(dá)到約定的考核指標(biāo)。據(jù)此，本案所涉股權(quán)已符合回購條件，被告應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)回購義務(wù)。
8.如有充分證據(jù)證明被投企業(yè)無法在投資協(xié)議約定的期限內(nèi)達(dá)到政府引導(dǎo)基金要求的上市或納稅目標(biāo)的，政府引導(dǎo)基金有權(quán)在投資協(xié)議約定的期限屆滿之前要求被投企業(yè)的股東按投資協(xié)議和相關(guān)承諾函的約定履行股權(quán)回購義務(wù)。
案件：謝鼎、李英姿合同糾紛案【(2020)浙08民終953號】
主要事實：原告（二審被上訴人）系某政府引導(dǎo)基金，其與作為目標(biāo)公司股東的被告（二審上訴人）就目標(biāo)公司簽訂增資協(xié)議，約定原告向目標(biāo)公司增資。同時，被告還向原告出具“股權(quán)回購承諾函”并承諾，如目標(biāo)公司在約定期限內(nèi)無法實現(xiàn)上市或在原告所在地實現(xiàn)納稅目標(biāo)的，被告將回購原告持有的全部目標(biāo)公司股權(quán)，并由目標(biāo)公司提供回購擔(dān)保。其后，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了增資款。此后，目標(biāo)公司涉及多起訴訟案件，因未履行法律文書確定的義務(wù)，進(jìn)入了執(zhí)行程序。原告遂向被告和目標(biāo)公司發(fā)出“關(guān)于要求履行股權(quán)回購義務(wù)的催告函”，認(rèn)為目標(biāo)公司的資產(chǎn)情況惡化，被告無法繼續(xù)履行增資協(xié)議項下的股權(quán)回購義務(wù)，構(gòu)成預(yù)期違約，要求被告履行股權(quán)回購義務(wù)。但被告未履行，原告遂訴至法院，要求被告支付股權(quán)回購款和利息，并由目標(biāo)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，原、被告簽訂的增資協(xié)議系合法有效，雙方應(yīng)按約定履行義務(wù)。被告在該協(xié)議的基礎(chǔ)上，向原告出具的“股權(quán)回購承諾函”，系其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且不損害目標(biāo)公司的利益，應(yīng)認(rèn)定為有效，被告應(yīng)當(dāng)按照承諾全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)雖然原告要求被告履行股權(quán)回購義務(wù)期限未至，但目標(biāo)公司的經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，無法在“股權(quán)回購承諾函”約定的期限實現(xiàn)主板上市或者在開化實際納稅目標(biāo)，因此原告有權(quán)在履行期限屆滿之前要求被告履行股權(quán)回購義務(wù)，且原告已經(jīng)履行了通知義務(wù)，現(xiàn)原告訴請被告承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)并由目標(biāo)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任，具有合同與法律的依據(jù)，予以支持。后被告不服一審判決上訴，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。
五、投資者相關(guān)
9.未繳足注冊資本的公司股東，是否需要為公司還債？ —— “股東依法享有期限利益，只要公司未申請破產(chǎn)，亦未在債務(wù)產(chǎn)生后延長股東出資期限，未繳足注冊資本的股東便無需為相關(guān)債務(wù)擔(dān)責(zé)”
案件：陳建軍、寧波演音股權(quán)投資基金管理有限公司、徐巧雪等證券糾紛案【(2019)浙0205民初3882號】
主要事實：原告和被告1甲公司簽訂《投資基金認(rèn)購協(xié)議》并約定：原告出資投資于甲公司管理的投資基金，系涉案投資基金的固定收益投資人。協(xié)議簽訂后，原告依約將投資款匯入基金賬戶，而甲公司未能按協(xié)議約定還本付利。原告遂訴至法院，要求甲公司按協(xié)議約定還本付利，并要求被告2（未完全實繳注冊資本的甲公司股東）在未出資本息范圍內(nèi)對甲公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
裁判觀點：法院經(jīng)審理認(rèn)定，甲公司章程約定的股東繳納出資的最后期限為2037年3月10日前。在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，本案亦不存在甲公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)以及在甲公司債務(wù)產(chǎn)生后，其股東會決議或以其他方式延長股東出資期限的情形，因此，原告以甲公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由訴請未屆出資期限的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任或連帶責(zé)任，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，法院不予支持。
10. 有限合伙型私募基金份額的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓規(guī)則是否可由《合伙協(xié)議》另行約定？—— 在《有限合伙協(xié)議》已對此進(jìn)行了相應(yīng)約定，且未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人之間的合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)根據(jù)《有限合伙協(xié)議》相關(guān)約定進(jìn)行處理；《合伙企業(yè)法》第二章“普通合伙企業(yè)”部分第二十二條關(guān)于合伙人之間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的約定，一般情況下應(yīng)理解為對普通合伙企業(yè)中合伙人份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，而不適用于有限合伙企業(yè)，《公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定亦不能直接適用于有限合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓
案件：彭震與寧高股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【(2020)滬02民終125號】
主要事實：上訴人（原審被告）與被上訴人（原審原告）均系合伙企業(yè)A的有限合伙人，并且，合伙企業(yè)A的《合伙協(xié)議》約定的有限合伙人轉(zhuǎn)讓合伙權(quán)益的必要條件之一為：至少提前30天向普通合伙人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，且普通合伙人書面同意該轉(zhuǎn)讓并且放棄了其在《合伙協(xié)議》下所享有的優(yōu)先受讓權(quán)。此后，被上訴人與上訴人之間達(dá)成轉(zhuǎn)讓合伙權(quán)益的合意，簽署了相關(guān)《備忘錄》約定了轉(zhuǎn)讓的具體細(xì)節(jié)（轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、價格和時間等），并向合伙企業(yè)A的普通合伙人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，但后者均以書面方式作出了不同意該內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的意見，且均未作出欲優(yōu)先受讓轉(zhuǎn)讓份額的意思表示。上訴人以該交易未獲內(nèi)部批準(zhǔn)為由拒絕受讓被上訴人持有的合伙權(quán)益。遂被上訴人訴至法院，要求上訴人支付合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓價款和逾期支付的利息損失。一審法院支持了被上訴人的訴請，上訴人不服提起上訴。
裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》第22條第1款對合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額作出了須經(jīng)其他合伙人一致同意的規(guī)定，同時規(guī)定了合伙協(xié)議另有約定的除外；而第2款對合伙人之間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額僅作了通知其他合伙人的規(guī)定。前后兩款經(jīng)比較可見，對于合伙人之間的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，法律并未賦予合伙協(xié)議另行約定的權(quán)利。原被告均為合伙企業(yè)A的有限合伙人，即雙方間的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓系發(fā)生在合伙人之間，該轉(zhuǎn)讓屬內(nèi)部關(guān)系，并不會導(dǎo)致新合伙人的加入，并未破壞合伙人之間的人合性，故無需征得其他合伙人的同意。故支持了原告的訴請，判令被告向原告支付合伙份額轉(zhuǎn)讓款和逾期利息。二審法院認(rèn)為，對于有限合伙企業(yè)，《合伙企業(yè)法》第六十三條規(guī)定有限合伙企業(yè)的合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明有限合伙入伙、退伙的條件、程序及有限合伙人和普通合伙人相互轉(zhuǎn)變程序等內(nèi)容。本案《有限合伙協(xié)議》亦已對有限合伙人與普通合伙人之間的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了約定。因此，在合伙協(xié)議已對此進(jìn)行了相應(yīng)約定，且未違反《合伙企業(yè)法》等法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，本案當(dāng)事人之間的合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)根據(jù)《有限合伙協(xié)議》相關(guān)約定進(jìn)行處理。最終，二審法院支持了上訴人的上訴請求，撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部一審訴請。
11.基金投資人能否對基金對被投企業(yè)的投資收益行使代位求償權(quán)？ ——“依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條之規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件之一為債權(quán)人對債務(wù)人享有合法且權(quán)屬清晰的到期債權(quán)。但上訴人與被上訴人1的關(guān)系，并非債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，而是有限合伙人與合伙企業(yè)的關(guān)系，不屬于適用前述法律規(guī)定的情形”
案件：徐永青、沈雪剛公司盈余分配糾紛案【(2020)浙11民終250號】
主要事實：被上訴人1系一家有限合伙企業(yè)，上訴人系其有限合伙人。被上訴人1投資于被上訴人2的股權(quán)，而被上訴人2又投資于A公司股權(quán)。現(xiàn)上訴人以被上訴人1未能自被上訴人2處獲取A公司的項目利潤為由，向法院提起代位權(quán)訴訟，要求被上訴人2向上訴人分配A公司的項目利潤。
裁判觀點：法院經(jīng)審理認(rèn)定，上訴人以其對被上訴人享有債權(quán)，且被上訴人1怠于行使對被上訴人2的到期債權(quán)為由提起代位權(quán)訴訟，在本案中主張分配A公司項目利潤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條之規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件之一為債權(quán)人對債務(wù)人享有合法且權(quán)屬清晰的到期債權(quán)。但上訴人與被上訴人1的關(guān)系，并非債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，而是有限合伙人與合伙企業(yè)的關(guān)系，不屬于適用前述法律規(guī)定的情形。故上訴人在本案中要求行使債權(quán)人代位權(quán)，依據(jù)不足，本院不予支持。
12. 有限合伙人是否有權(quán)對合伙企業(yè)債務(wù)人到期怠于行使的抵押權(quán)行使代位權(quán)？—— 抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，并非代位權(quán)的行使客體，有限合伙人要求以自己的名義代位行使合伙企業(yè)債務(wù)人的抵押權(quán)沒有充分的法律依據(jù)
案件：周穎梅、廣州君麟實業(yè)發(fā)展有限公司合伙協(xié)議糾紛、債權(quán)人代位權(quán)糾紛案【(2020)粵01民終8538號】
主要事實：上訴人（原審原告）系合伙企業(yè)A（原審第三人）的有限合伙人，根據(jù)《合伙協(xié)議》約定，應(yīng)在投資期限屆滿時從合伙企業(yè)A取得投資本金和收益。合伙企業(yè)A通過銀行向B公司（原審被告，二審被上訴人）發(fā)放委托貸款，C公司以其持有的房產(chǎn)作為抵押物（“抵押物”）抵押給銀行，為B公司履行還款義務(wù)提供擔(dān)保。其后，上訴人未能在合伙企業(yè)A的投資期限屆滿時取得全部本金和投資收益；此外，合伙企業(yè)A與B公司的委托貸款合同期滿后，合伙企業(yè)A亦未能行使其對B公司的債權(quán)。上訴人遂訴至法院，除要求B公司向其代位清償應(yīng)由合伙企業(yè)A支付的本金和投資收益外，并要求在合伙企業(yè)A應(yīng)向其支付的投資本金和收益的范圍內(nèi)，對抵押物的價款優(yōu)先受償。
裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證明抵押物已辦理抵押登記在其名下，也未提供證據(jù)證明抵押物已辦理抵押登記在合伙企業(yè)A或涉案銀行名下，故上訴人提交的證據(jù)不足以證實合伙企業(yè)A對抵押物享有抵押權(quán)。其次，退一步講，即使合伙企業(yè)A對抵押物享有抵押權(quán)，但抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。”上訴人要求以自己的名義代位行使合伙企業(yè)A的抵押權(quán)沒有充分的法律依據(jù)。一審判決對上訴人主張在其債權(quán)范圍內(nèi)代位對抵押物實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)不予支持，并無不當(dāng)，二審法院予以維持。
